Schadelijk of nuttig: de ideologie achter de vossenjacht

Na de verkiezingsoverwinning van de AfD in Saksen-Anhalt sprak de Zwitserse satiricus Mike Müller op «X» van «bijna een miljoen nazi's».

Een AfD-kiezer diende aangifte tegen hem in wegens laster, smaad en belediging. De Zürichse strafrechtjurist Matthias Michlig geeft de aangifte tegenover Nau.ch «erder geen goede slaagkansen», omdat bij eerroof-delicten alleen de rechtstreeks getroffen persoon aangifte mag doen, en die rechtstreekse betrokkenheid ontbreekt doorgaans bij algemene aanvallen op grote groepen.

Dat is de grens waarbinnen je een wereldbeeld mag benoemen zonder een individueel mens aan de schandpaal te nagelen. Precies die grens is hier nodig. Wij zeggen niet dat deze of gene recreatieve jager een nazi is. Wij zeggen: het denken dat de vossenjacht tot op de dag van vandaag draagt, stamt uit een tijd die bij naam genoemd moet worden.

De vos sterft omdat hij een vos is

Het kanton Zürich motiveert de vossenjacht met het argument dat een groot deel van de dieren ziek zou zijn of in conflict zou staan met de landbouw en de bevolking. Het elektronische wildboek, waarin de recreatieve jagers hun afschoten zelf invoeren, vertelt een ander verhaal. Van de 21.846 vossen die tussen 2015 en 2025 werden doodgeschoten, draagt slechts 7,7 procent een vermelding van ziekte of verwonding. Conflicten met de landbouw en de bevolking worden door de overheid helemaal niet geregistreerd, en zij geeft zelf toe haar bewering niet met gegevens te kunnen onderbouwen. Bij meer dan negen van de tien doodgeschoten vossen bestaat er dus geen enkele gedocumenteerde reden.

Dat is geen vergissing, dat is de kern van de zaak. Deze vossen sterven niet omdat ze ziek zijn, niet omdat ze schade hebben aangericht, maar omdat ze vossen zijn. Het afschot behoeft geen rechtvaardiging in het individuele geval, omdat de rechtvaardiging al lang in de categorie besloten ligt. De vos is ondergebracht onder ‘doodbaar’. En die indeling heeft een geschiedenis.

De volledige data-analyse staat in ons artikel Vossenjacht Zürich: het wildboek weerlegt de ziekteonderbouwing van het kanton.

Een jachtwet uit het tijdperk van de gelijkschakeling

Kort na de machtsovername liet Hermann Göring een jachtwet opstellen. Op 3 juli 1934 werd deze als eerste bindende, uniforme Rijksjachtwet aangenomen en verving daarmee de destijds geldende 17 deelstaatjachtwetten. Zij verhief de ‘Duitse waidgerechtigkeit’ tot rechtsbegrip, samen met de zorgplicht voor wild, het jagersexamen en het afschotplan. Göring liet de wet voorafgaan door een grotendeels door hemzelf geschreven preambule, waarin een ‘edele kunst van het Duitse jagen’ werd bezworen, gebaseerd op ‘eeuwenoude Germaanse overlevering’.

Bij nauwkeurigheid hoort een onderscheid dat ook door verdedigers van de jacht graag wordt aangehaald. Het vaktechnische gedeelte van de wet geldt als betrekkelijk onpolitiek, en de volledige bloed-en-bodemcodificatie zit niet in het jachtrecht, maar in de Rijksnatuurbeschermingswet van 1935 en het gelijkgeschakelde natuurbeschermingsapparaat. De Duitse Wikipedia karakteriseert echter juist Görings preambule als gekenmerkt door gedachten uit de eugenetica en de nationaalsocialistische bloed-en-bodemideologie. De volks-Germaanse omlijsting staat dus wel degelijk in de jachtwet zelf.

Dat jacht en natuurbescherming hetzelfde handschrift droegen, was geen toeval. De natuurbescherming in het nationaalsocialisme begon in 1933 met de gelijkschakeling van de verenigingen en de uitsluiting van joodse leden, werd institutioneel ondergebracht bij het Rijksboswezen onder Göring en ideologisch verbonden met een völkisch heimatbegrip en de bloed-en-bodemideologie. De hoofd van het Rijksbureau voor Natuurbescherming, Walther Schoenichen, publiceerde in 1942 een werk getiteld ‘Naturschutz als völkische und internationale Kulturaufgabe’ en was gedurende het grootste deel van zijn loopbaan antisemiet. Jacht, natuurbescherming en völkische ordeningsdenkbeelden kwamen samen in hetzelfde apparaat, onder dezelfde man.

Nuttig dier en schadelijk dier: hoe één categorie tot wet werd verheven

Het ideologische hart van deze ordening is een enkel onderscheid: nuttig of schadelijk. Er is het gekoesterde, het "sterke" wild, dat men grootbrengt om het te doden, en er is het "roofgespuis", dat men uitroeit opdat het gekoesterde wild gedijt.

Dat was geen louter beeld, dat was wet. Het begrip "roofgespuis" maakte tot 1976 deel uit van de Duitse federale jachtwet, en de bescherming van het wild tegen roofgespuis gold als "onderdeel van de jachtbescherming". Vos, wolf, otter, lynx, bever, roofvogels en kraaien werden met premies bestreden. Aan het begin van de twintigste eeuw legde men voor de vos vergiftigd aas uit met strychnine. De vos was het prototype van de roofdieren, wier bestaansrecht men per categorie ontzegde.

De nationaalsocialisten hebben deze indeling niet uitgevonden, maar zij hebben haar ideologisch geladen. In de pedagogiek van de jaren dertig en veertig dienden dieren om kinderen uit te leggen wat in nationaalsocialistische zin een "schadelijk dier" of "parasiet" was. De categorie was dus niet louter een jachtkundige vakterm, maar deel van een wereldbeeld waarin jacht, natuurbescherming en volkse ordening in hetzelfde apparaat samenkwamen. Men hoeft de mensverachtende kant van dit wereldbeeld niet uit te spellen om de kern te zien: de aanmatiging om leven in te delen naar zijn nut voor een vastgestelde orde en het minderwaardige te elimineren.

Waarom Zwitserland niet is uitgezonderd

Hier zet de lobby van de recreatieve jacht tot een tegenaanval aan, en men moet haar de wind uit de zeilen nemen. Het Zwitserse jachtrecht stamt niet uit de nazitijd. De federale jacht- en beschermingswet dateert van 1986, de jacht is per kanton geregeld, en zij is niet afgeleid van de Reichsjagdwet. Wie het tegendeel beweert, maakt zich kwetsbaar.

Alleen verandert dat niets aan het denken. De wet is nieuwer, het denkpatroon is hetzelfde. De "weidelijkheid", de gedachte van het beheer, de mens als regulator, de stille indeling van de dierenwereld in gewenst en ongewenst: dat alles leeft onveranderd voort in het zelfbeeld van de Zwitserse recreatieve jagers. En de Zürichse vos toont het aan. Wanneer een kanton 21.846 dieren laat afschieten en bij meer dan negen op de tien geen reden kan noemen, dan handelt het niet volgens de biologie, maar volgens de categorie. De vos is een "schadelijk dier" gebleven, ook al staat het woord niet meer in de wet. Genève komt sinds 1974 zonder vossenjacht uit. Het kan dus ook zonder. Zürich wil niet.

Het voorspelbare tegenargument

Verdedigers van de jacht, tot en met een uitwerking van de Wetenschappelijke Dienst van de Duitse Bondsdag, beweren dat het vakinhoudelijke deel van de Reichsjagdgesetz (Rijksjachtwet) in apolitieke bewoordingen was gesteld. Dat klopt zelfs, en het weerlegt niets. Niet de afzonderlijke paragraaf is het probleem, maar de wereldbeschouwing die eraan ten grondslag lag. Dat deze continuïteit bestaat, wordt zelfs door jachtmedia zelf bevestigd: het vakblad «Pirsch» heeft daarover geschreven onder de titel «Grüne Paragraphen, braune Denke» (Groene paragrafen, bruin denken). En de natuurbeschermingsorganisatie NABU stelt vast dat de massale vervolging van roofdieren een gevolg is van de in jagerskringen gepropageerde «bestrijding van roofgedierte», en dat de vos tot op de dag van vandaag zonder enige grond bejaagd wordt.

Wat daaruit volgt

De zaak Mike Müller toont uiteindelijk het juiste inzicht: men mag een wereldbeschouwing benoemen zonder een individuele persoon te diffameren. Wild beim Wild doet precies dat. Wij beweren niet dat de Zürichse wildbeheerder of de recreatieve jager van hiernaast een nationaalsocialist is. Wij stellen vast dat de categorie die 21.846 vossen het leven heeft gekost, voortkomt uit een denken dat een misdadig regime in wetten heeft gegoten: de indeling van leven in waardevol en waardeloos. Dit fundament moet worden afgebroken, en de eerste stap daartoe is het te benoemen.

Meer over dit onderwerp:De sociologische nabijheid van recreatieve jacht en rechts-extremisme laat ons artikel zien De overlappingen tussen recreatieve jagers en rechts-extremisten. Hoe jachtwetten controle organiseren, staat in het dossier Jachtwetten en controle. Wie achter deze figuur schuilgaat, laat De hobby-hunter in de 21e eeuw zien. Wie de Zürichse praktijk wil veranderen, vindt de weg op de campagnepagina Stop de vossenjacht.