Skadedyr eller nyttedyr: Ideologien bag rævejagten

Efter AfD's valgsejr i Sachsen-Anhalt talte den schweiziske satiriker Mike Müller på «X» om «en knap million nazister».

En AfD-vælger anmeldte ham for bagvaskelse, injurier og fornærmelse. Den zürichske strafferetsjurist Matthias Michlig giver over for Nau.ch anmeldelsen «snarere ikke gode udsigter til succes», fordi kun den umiddelbart krænkede person har ret til at rejse tiltale ved æreskrænkelsesforbrydelser, og denne umiddelbare berørthed som regel mangler ved generelle angreb på store grupper.

Det er grænsen, inden for hvilken man må benævne en verdensanskuelse uden at stille et enkelt menneske til skue. Netop denne grænse er nødvendig her. Vi siger ikke, at denne eller hin fritidsjæger er en nazist. Vi siger: Den tankegang, der den dag i dag bærer rævejagten, stammer fra en tid, som man må kalde ved dens rette navn.

Ræven dør, fordi den er en ræv

Kantonen Zürich begrunder rævejagten med, at størstedelen af dyrene er syge eller står i konflikt med landbruget og befolkningen. Den elektroniske jagtdagbog, hvor fritidsjægerne selv registrerer deres nedskydninger, fortæller noget andet. Af de 21.846 ræve, der blev skudt mellem 2015 og 2025, bærer kun 7,7 procent en angivelse om sygdom eller skade. Konflikter med landbrug og befolkning registreres slet ikke af forvaltningen, og den indrømmer selv, at den ikke kan understøtte sin påstand med datamateriale. Ved mere end ni ud af ti skudte ræve findes der altså ingen som helst dokumenteret begrundelse.

Det er ikke en fejltagelse, det er sagens kerne. Disse ræve dør ikke, fordi de er syge, ikke fordi de har forvoldt skade, men fordi de er ræve. Nedskydningen kræver ingen begrundelse i det enkelte tilfælde, for begrundelsen ligger allerede i kategorien. Ræven er lagt i skuffen mærket «kan aflives». Og den skuffe har en historie.

Den fuldstændige dataanalyse findes i vores artikel Rævejagt Zürich: Vildtbogen afkræfter kantonens sygdomsbegrundelse.

En jagtlov fra ensretningens tid

Kort tid efter magtovertagelsen lod Hermann Göring udarbejde en jagtlov. Den 3. juli 1934 blev den vedtaget som den første bindende, ensartede rigsjagtlov og erstattede de dengang 17 delstatslige jagtlove. Den ophøjede den «tyske jagtetik» til et retsbegreb, sammen med plejepligt, jægereksamen og afskydningsplan. Göring forsynede loven med en for det meste selvforfattet præambel, der besvor en «ædel kunst i tysk jagtvæsen», bygget på «ældgammel germansk overlevering».

Til nøjagtigheden hører en nuancering, som også jagtens apologeter gerne fremhæver. Lovens faglige del anses for forholdsvis upolitisk, og den fulde blod-og-jord-kodificering findes ikke i jagtretten, men i rigsnaturbeskyttelsesloven fra 1935 og i den ensrettede naturbeskyttelsesforvaltning. Den tyske Wikipedia karakteriserer dog netop Görings præambel som præget af eugenik-tankegods og nationalsocialistisk blod-og-jord-ideologi. Den folkelig-germanske ramme findes altså i selve jagtloven.

At jagt og naturbeskyttelse bar samme håndskrift, var ingen tilfældighed. Naturbeskyttelsen under nationalsocialismen begyndte i 1933 med ensretningen af foreningerne og udelukkelsen af de jødiske medlemmer, blev institutionelt underlagt Rigsforstvæsenet under Göring og ideologisk knyttet til et folkeligt hjemstavnsbegreb og blod-og-jord-ideologien. Lederen af Rigskontoret for Naturbeskyttelse, Walther Schoenichen, udgav i 1942 et værk med titlen «Naturschutz als völkische und internationale Kulturaufgabe» og var i store dele af sin karriere antisemit. Jagt, naturbeskyttelse og folkelige ordensforestillinger løb sammen i samme apparat, under samme mand.

Nyttedyr og skadedyr: da en kategori blev til lov

Det ideologiske hjerte i denne orden er én eneste skelnen: nyttig eller skadelig. Der findes det fredede, det "stærke" vildt, som man opdrætter for at nedlægge, og der findes "rovtøjet", som man udrydder, for at det fredede vildt kan trives.

Det var ikke bare et billede, det var lov. Begrebet "Raubzeug" (rovtøj) var indtil 1976 en del af den tyske forbundsjagtlov, og beskyttelsen af vildtet mod rovtøjet blev betragtet som en del af "jagtbeskyttelsen". Ræv, ulv, odder, los, bæver, rovfugle og krager blev bekæmpet mod belønning. Mod ræven udlagde man i begyndelsen af det 20. århundrede giftmadding tilsat strychnin. Ræven var prototypen på rovdyret, hvis eksistensret man fratog ud fra kategorisering.

Nationalsocialisterne opfandt ikke denne opdeling, men de ladede den ideologisk op. I 1930'ernes og 1940'ernes pædagogik tjente dyr til at forklare børn, hvad der i nationalsocialistisk forstand var en "skadedyr" eller "snylter". Kategorien var altså ikke blot et jagtfagligt begreb, men en del af et verdensbillede, hvor jagt, naturbeskyttelse og folkelig orden løb sammen i samme apparat. Man behøver ikke stave den menneskeforagtende side af dette verdensbillede ud for at se kernen: den formastelighed at inddele liv efter dets nytte for en fastsat orden og fjerne det underlegne.

Hvorfor Schweiz ikke er undtaget

Her sætter jagtlobbyen til modangreb, og man må tage vinden ud af sejlene på den. Den schweiziske jagtret stammer ikke fra nazitiden. Den schweiziske jagt- og beskyttelseslov er fra 1986, jagten er reguleret på kantonalt niveau, og den er ikke afledt af den tyske "Reichsjagdgesetz". Den, der påstår det modsatte, gør sig selv angribelig.

Men det ændrer intet ved tænkningen. Loven er nyere, tankeskabelonen er den samme. "Waidgerechtigkeit" (jægeretfærdighed), tanken om pleje, mennesket som regulator, den stiltiende opdeling af dyreverdenen i ønsket og uønsket: alt dette lever uændret videre i den schweiziske fritidsjægerskabs selvbillede. Og Zürichs ræv viser det tydeligt. Når en kanton lader 21.846 dyr skyde og ved mere end ni ud af ti ikke kan angive nogen grund, så handler den ikke ud fra biologi, men ud fra kategori. Ræven er forblevet "skadedyret", selv uden at ordet stadig står i loven. Genève har klaret sig uden rævejagt siden 1974. Det går altså også uden. Zürich vil ikke.

Den forudsigelige indvending

Jagt-apologeter, helt ned til en udredning fra Den Tyske Forbundsdags Videnskabelige Tjeneste, argumenterer for, at den faglige del af Reichsjagdgesetz var holdt i upolitiske formuleringer. Det stemmer endda, og det modbeviser ingenting. Problemet er ikke den enkelte paragraf, men den verdensanskuelse, der frembragte den. At denne kontinuitet består, bekræftes endda af jagtmedierne selv: Fagmagasinet «Pirsch» har skrevet om det under titlen «Grüne Paragraphen, braune Denke» (grønne paragraffer, brun tænkning). Og naturbeskyttelsesforeningen NABU fastslår, at den massive forfølgelse af rovdyr er en følge af den «bekæmpelse af skadedyr», der er blevet fremmet i jægerkredse, og at ræven den dag i dag jages uden grund.

Hvad der følger heraf

Sagen om Mike Müller viser til sidst det rigtige: Man må godt benævne en verdensanskuelse uden at bagvaske et enkelt menneske. Wild beim Wild gør netop det. Vi påstår ikke, at vildtforvalteren i Zürich eller fritidsjægeren nede fra vejen er nationalsocialist. Vi konstaterer, at den kategori, som har kostet 21.846 ræve livet, stammer fra en tankegang, som et forbryderisk regime støbte i lov: inddelingen af liv i værdifuldt og værdiløst. Dette fundament bør nedbrydes, og det første skridt dertil er at give det et navn.

Mere om emnet:Den sociologiske nærhed mellem fritidsjagt og højreekstremisme viser vores artikel Fællesnævnerne mellem fritidsjægere og højreekstremister. Hvordan jagtlove organiserer kontrol, står i dossieret Jagtlove og kontrol. Hvem der står bag figuren, viser Fritidsjægeren i det 21. århundrede. Den, der ønsker at ændre praksis i Zürich, finder vejen på kampagnesiden Stop rævejagten.