Economische factor recreatieve jacht: wat er achter de 180 miljard schuilgaat

De jachtpers viert een getal.

180 miljard euro economische output per jaar, meldt de Europese koepelorganisatie FACE, meer dan één miljoen banen, bijna één procent van het Europese bruto binnenlands product. Afzonderlijke landen voegen daar hun eigen cijfers aan toe, Oostenrijk bijvoorbeeld met bijna een miljard. De boodschap daarachter is simpel: wie zoveel geld beweegt, moet iets goeds doen. Precies hier begint de denkfout.

Wie de studie leest en niet alleen de krantenkop, ziet hoe dit getal tot stand komt. De 180 miljard meet niet het nut van de recreatieve jacht. Er wordt een breed opgevat complex in kaart gebracht van civiele wapen- en munitie-industrie, jacht, sportschieten, aanverwante diensten, toeleveringsketens en gemodelleerde vervolgeffecten, de zogenaamde ‘induced effects’. De studie van de Universiteit van Urbino telt dus niet wat de recreatieve jacht oplevert, maar de economische activiteit die een hele consumenten- en industriesector teweegbrengt.

Hoe dun de verbinding met de recreatieve jacht zelf is, laten de detailcijfers van dezelfde studie zien. De eigenlijke wapenindustrie komt op 3,27 miljard euro omzet, de munitie-industrie op 2,54 miljard. Samen is dat geen zes miljard. Het overgrote deel van het geprezen totaal komt uit een andere post: Europese recreatieve jagers en sportschutters geven volgens FACE jaarlijks 96,3 miljard euro uit aan hun activiteiten, uitdrukkelijk exclusief wapens en munitie. Daarin zitten pachten, uitrusting, optiek, kleding, honden, reizen en schietbanen. Dat is in de eerste plaats de particuliere consumptie van een vrijetijdsgroep. Dit omduiden tot een maatschappelijke rechtvaardiging verwart uitgaven met nut.

Volgens deze logica zou elke kostbare hobby een "economische motor" zijn. Golf, zeilen of motorsport zetten eveneens miljarden om, en niemand leidt daaruit een bijzondere maatschappelijke aanspraak af. Een groot deel van deze uitgaven is geen nieuw gecreëerde toegevoegde waarde, maar consumptie die net zo goed naar toerisme, cultuur of ambacht had kunnen vloeien. Uit het feit dat er geld wordt uitgegeven, volgt noch een bijzonder economisch nut, noch een rechtvaardiging voor het doden van dieren.

En zelfs als het cijfer een netjes afgebakende toegevoegde waarde van de recreatieve jacht zou aantonen, zou het geen moreel argument zijn. Ook tabak, gokken en wapenhandel zorgen voor omzet, banen en belastinginkomsten. Niemand vindt ze daarom gerechtvaardigd. Economische activiteit is een beschrijving, geen legitimatie.

Veelzeggend is wat de studie uitdrukkelijk niet heeft onderzocht. De ecologische en sociale gevolgen van de recreatieve jacht bleven buiten beschouwing, zoals de auteurs zelf toegeven. Geteld werd slechts één kant van de balans, de inkomsten. De andere kant, de kosten voor wilde dieren, ecosystemen en de samenleving, komt helemaal niet voor. Dat is geen nutsbalans. Het is een prestatieoverzicht, opgesteld in de kringen van de wapen- en jachtverenigingen en gepresenteerd in de passende omgeving van het EU-Parlement.

Interessant is vooral wanneer dit argument opduikt. Zolang de recreatieve jacht zich kon verkopen als ecologische noodzaak, was er zelden sprake van economische prestaties. Pas nu de mythe van de jagende natuurbeschermer afbrokkelt, wordt de kassa als kroongetuige opgeroepen. Het is hetzelfde patroon dat we hebben beschreven aan de hand van het voorbeeld van de vossenjacht: de activiteit staat vast, alleen de rechtvaardiging draait rond. Eerst plaagdierbestrijding, dan traditie, nu economische factor. De ideologie trekt een nieuw sektarisch pak aan, deze keer een bedrijfseconomisch.

De eerlijke vraag is nooit of de recreatieve jacht geld in beweging brengt. Elke hobby doet dat. De vraag is of het doden van dieren voor plezier überhaupt een maatschappelijke rechtvaardiging nodig heeft, en of uitgerekend een omzetcijfer die kan leveren. Dat kan het niet.

“Hoe kan de dood van een levend wezen je ontroeren?”

Duidelijke woorden komen van de Tessijnse ethóloog Nash Pettinaroli, voorzitter van de vereniging AnimaLife Ticino. In een interview met tio.ch reageert hij direct op de voorzitter van de Federazione Cacciatori Ticinesi (FCT), Davide Corti, die de mooiste ervaring uit zijn loopbaan omschrijft als het zien doden van een prooi door zijn dochter. Voor Pettinaroli is dat een tegenstrijdigheid, waardoor hij zich afvraagt of het een grap moet zijn. Dat de dood van een levend wezen ontroering opwekt, gaat er bij hem niet in. «Hoe kan de dood van een levend wezen je vreugde brengen? Voor mij klopt daar iets niet.»

Pettinaroli blijft niet bij die emotie steken. Steeds meer recreatieve jagers stellen hun levenloze prooi tentoon, in foto's, selfies en WhatsApp-statussen, een ontwikkeling die hij weerzinwekkend noemt. Hij waarschuwt voor een «empathische erosie»: gedragingen die eigenlijk niet normaal zijn, worden zo lang genormaliseerd tot er uiteindelijk helemaal geen empathie meer overblijft. De recreatieve jacht zelf ziet hij niet als ecologische noodzaak, maar als puur vermaak, dat men verhult met het «sprookje» van de regulering van het ecosysteem.

Waarom plezier in doden geen onschuldig vrijetijdsmotief is

Mensen die er plezier in scheppen levende wezens te doden en daarvoor te betalen, vertonen vanuit psychologisch oogpunt geen normaal vrijetijdsgedrag. Dit gedrag staat haaks op fundamentele mechanismen van empathie, mededogen en morele terughoudendheid, zoals die bij de meerderheid van psychisch gezonde mensen aanwezig zijn. Psychologisch gezien gaat het om afwijkend geweldsgedrag, ook al wordt het politiek of cultureel getolereerd.

Plezier in doden is een klassiek kenmerk van lustgedreven geweld. De gewelddaad zelf werkt belonend: niet het resultaat, niet een vermeende noodzaak, maar het doden zelf. Dit is geen randverschijnsel, maar wordt in de geweldspsychologie duidelijk beschreven.

Niet iedereen die jaagt, zal de daad van het doden op dezelfde manier ervaren of openlijk plezier noemen. Maar wie recreatieve jacht juist beleeft als plezier in het doden, als adrenaline, triomf of persoonlijke voldoening, vertoont een psychologisch problematische geweldsmotivatie. Die staat historisch en structureel dicht bij autoritaire en vernederende denkwijzen, omdat het gedode wezen wordt gereduceerd tot een middel voor eigen bevrediging.