Kryzys łowiecki w Europie: FACE walczy o strzały

4 listopada 2025 roku w Rzymie spotkała się elita europejskiego lobby łowieckiego.

Zaprosiła włoska Federcaccia, przy stole zasiadł Komitet Dyrektywny FACE, europejskiej organizacji nadrzędnej dla związków łowieckich. Temat warsztatu: jak zatrzymać dramatyczny spadek liczby myśliwych w Europie i czego inne kraje mogą się nauczyć z niemieckiego „modelu sukcesu”?

Rzuca się w oczy nie tylko to, o czym rozmawiano, ale też to, kto w oficjalnej komunikacji praktycznie się nie pojawia: Szwajcaria. A przecież JagdSchweiz nie jest jedynie zwykłym członkiem FACE, lecz poprzez swojego wojowniczego dyrektora zarządzającego Davida Clavadetschera jest reprezentowana nawet w najwęższym gremium kierowniczym.

FACE w Brukseli: głos myśliwych rekreacyjnych – i potężne lobby

FACE, „European Federation for Hunting and Conservation”, określa się jako głos około siedmiu milionów myśliwych rekreacyjnych w 37 krajach europejskich. Organizacja z siedzibą w Brukseli jest zarejestrowana jako NGO w unijnym rejestrze przejrzystości i wyraźnie działa na rzecz przekładania interesów łowieckich na europejskie ustawodawstwo.

Zarząd FACE składa się z prezydenta, jedenastu wiceprezydentów, sekretarza generalnego i skarbnika. Od 2024 roku prezydentem jest Holandczyk Laurens Hoedemaker. Skarbnikiem (Treasurer General) jest Szwajcar: David Clavadetscher, jednocześnie dyrektor zarządzający JagdSchweiz.

JagdSchweiz okresla siebie jako organizacje parasolowa szwajcarskich myśliwych, liczaca okolo 30’000 czlonków, i podkresla swoje czlonkostwo w FACE oraz w miedzynarodowej radzie łowieckiej CIC.

Tym samym jasne jest: Szwajcaria jako kraj niebędący członkiem UE zasiada w samym sercu europejskiego lobby łowieckiego. Gdy FACE w Rzymie dyskutuje, jak „uratować” łowiectwo rekreacyjne w Europie, zawsze pośrednio dotyczy to też szwajcarskiej polityki łowieckiej.

Warsztaty w Rzymie: Niemcy jako wzorcowy kraj łowiecki

Doniesienia Federcaccia oraz mediów przyjaznych myślistwu rysują jasny obraz. W Rzymie spotkali się przedstawiciele krajów członkowskich FACE, aby przeanalizować „tendencję spadku liczby myśliwych", z jednym wyraźnym wyjątkiem: Niemcami.

Niemieckim prelegentem był Helmut Dammann-Tamke, prezes Niemieckiego Związku Łowieckiego (DJV) oraz jednocześnie wiceprezes FACE na Niemcy. Przedstawił dane, według których liczba aktywnych myśliwych rekreacyjnych w Niemczech wzrosła w ciągu ostatnich 30 lat o około 41 procent.

Jako kluczowe czynniki sukcesu wymienił podczas warsztatów:

• wysoką gęstość gatunków zwierząt łownych, przede wszystkim zwierząt kopytnych
• ścisłe powiązanie własności gruntu z prawem łowieckim, dzięki czemu właściciele lasów i rolnicy są zrzeszeni w związkach łowieckich
• uznanie wielu organizacji łowieckich za „związki ekologiczne", co nadaje im polityczne znaczenie w procedurach planowania i wydawania zezwoleń
• model komunikacji, w którym myśliwi są przedstawiani jako producenci „etycznych" produktów z dziczyzny oraz jako „obrońcy klimatu", ponieważ rzekomo dzięki odstrzałowi ratują las, a tym samym klimat.

Ponadto szczególnie podkreślane są dwa trendy: odsetek myśliwych rekreacyjnych w Niemczech wyraźnie wzrósł w ciągu ostatnich dziesięciu lat, środowisko myśliwych staje się coraz młodsze, a odsetek myśliwych rekreacyjnych z miast rośnie. Jak twierdzą prelegenci, ten sam wzorzec można zaobserwować także w innych krajach, mimo że ogólne liczby tam maleją.

Kryzys łowiectwa jako problem wizerunkowy – nie jako kwestia etyczna czy ekologiczna

Uderzające jest to, jak lobby łowieckie w Rzymie ujmuje własny „dyskurs kryzysowy". Spadek liczby myśliwych opisywany jest niemal wyłącznie jako zagrożenie dla „przyszłości łowiectwa", a nie jako szansa dla dzikich zwierząt czy bioróżnorodności.

Proponowane środki zaradcze są odpowiednio następujące:

• lepsza komunikacja
• podkreślanie ochrony klimatu, zarządzania gatunkami i „kontroli gatunków inwazyjnych"
• wzmożona praca lobbystyczna w Brukseli, zwłaszcza w kwestii polowań na ptaki wędrowne i „małe" gatunki łowne
• reaktywacja FACEMED, śródziemnomorskiej platformy FACE, w celu wspólnego koordynowania polityki łowieckiej wobec Parlamentu Europejskiego.

Przekaz: nie strzelać mniej, lecz dokładniej wyjaśniać, dlaczego strzelanie jakoby jest ochroną przyrody. Fakt, że niezależne badania od lat dokumentują ogólny spadek liczby myśliwych w wielu krajach europejskich, a jednocześnie odnotowują masowe problemy dotyczące ptaków gniazdujących na ziemi, ptaków śpiewających i małych ssaków, w tym kontekście wspomina się co najwyżej na marginesie.

Zamiast krytycznie zbadać rolę łowiectwa rekreacyjnego w kryzysie różnorodności biologicznej, FACE traktuje spadek liczby myśliwych rekreacyjnych jako problem komunikacyjny i rekrutacyjny. Właśnie w tym miejscu pojawia się krytyka: chodzi o przyszłość lobby czasu wolnego, a nie o przyszłość dzikich zwierząt.

Niewidzialna Szwajcaria: członek zarządu, ale niebędący tematem w Rzymie

Kto czyta raporty z Rzymu, natrafia raz po raz na Niemcy i Włochy, na kraje śródziemnomorskie i polowania na ptaki wędrowne. Szwajcaria natomiast po prostu nie pojawia się w oficjalnych tekstach Federcaccia i All4shooters.

Jest to godne uwagi z kilku powodow:

1. JagdSchweiz jest czlonkiem FACE
   Szwajcarski związek nadrzędny jest formalnie włączony w te struktury i sam to ofensywnie podkreśla.
2. Skarbnik FACE pochodzi ze Szwajcarii
   David Clavadetscher, dyrektor zarządzający JagdSchweiz, został w 2021 roku wybrany na Treasurer General FACE i pełni tę funkcję do dziś.
3. Szwajcarskie związki łowieckie opowiadają niemal identyczną historię sukcesu co Niemcy
   W szwajcarskich mediach sam Clavadetscher powołuje się na rosnącą liczbę myśliwych rekreacyjnych oraz młodych ludzi, a także na rosnące zapotrzebowanie z obszarów miejskich – praktycznie tę samą narrację, która w Rzymie jest celebrowana jako „model niemiecki".

Mimo tych ścisłych powiązań Szwajcaria pozostaje bezimienna w publicznej komunikacji dotyczącej warsztatów FACE.

Możliwe powody, dla których Szwajcaria pozostaje w cieniu

Nie ma oficjalnego uzasadnienia, dlaczego Szwajcaria nie pojawia się w relacjach z warsztatów w Rzymie. Mimo to można omówić kilka wiarygodnych wyjaśnień:

1. Skupienie na polityce UE, nie na panstwach trzecich

FACE otwarcie postrzega się jako organizacja lobbingowa, która zapewnia wpływ myśliwych rekreacyjnych na procesy legislacyjne UE.

Debaty w Rzymie koncentrują się na:

• wplywie na Parlament Europejski i Komisje
• skoordynowanym postępowaniu w zakresie polowań na ptaki wędrowne i drobne ptactwo
• Śródziemnomorskiej polityce łowieckiej za pośrednictwem FACEMED

Szwajcaria nie jest członkiem UE. Dla komunikacji zewnętrznej wobec Brukseli bardziej strategicznie korzystne jest zatem powoływanie się na kraje UE, przede wszystkim na dużych płatników składek, takich jak Niemcy, Włochy, Francja i Hiszpania.

2. Wrazliwosc polityczna szwajcarskiego łowiectwa

W Szwajcarii łowiectwo jest politycznie kontrowersyjne, co widać wyraźnie w przypadku odrzucenia znowelizowanego prawa łowieckiego w 2020 roku, które nie powiodło się przede wszystkim z powodu planowanych złagodzeń w zakresie prewencyjnego odstrzału wilków.

Zbyt agresywne wystąpienie JagdSchweiz jako części ofensywnie działającego unijnego lobby łowieckiego, które w Brukseli walczy o więcej odstrzałów drapieżników i ptaków wędrownych, byłoby politycznie delikatne na poziomie krajowym. Dla szwajcarskich związków łowieckich wygodniej jest prezentować się na poziomie krajowym jako umiarkowany “partner ochrony przyrody”, podczas gdy na poziomie europejskim za pomocą FACE wspiera się bardzo agresywne działania lobbystyczne.

3. Budowanie image'u: Niemcy częściej sprzedają się jako “zielony kraj łowiecki”

Narracja przedstawiona w Rzymie działa szczególnie dobrze na przykładzie Niemiec: więcej myśliwych rekreacyjnych mimo ruchu klimatycznego, silne włączenie łowiectwa w politykę leśną i rolną, uznanie jako organizacji ekologicznej, a wszystko to w kraju, gdzie Zieloni sprawują władzę.

Szwajcaria z jej fragmentaryczną na poziomie kantonów praktyką łowiecką, debatą na temat obszarów ochrony dzikich zwierząt oraz konfliktami wokół wilka, rysia i koziorożca gorzej wpisuje się w ten gładki obraz sukcesu. Dla strategii komunikacyjnej FACE i Federcaccia łatwiej jest po prostu ją wyciszyć.

Co to oznacza dla Szwajcarii?

Dla dzikich zwierząt nie ma znaczenia, czy myśliwy rekreacyjny pochodzi z Bawarii, Toskanii czy z Berner Oberland. Decydujące jest to, jakie struktury legitymizują łowiectwo rekreacyjne, ile się strzela i jak silny wpływ na decyzje polityczne mają związki łowieckie.

Fakty:

• JagdSchweiz jest integralną częścią FACE i tym samym wspiera organizację lobbystyczną, która systematycznie działa na rzecz politycznego zabezpieczenia i rozszerzenia odstrzałów dzikich zwierząt w Europie.
• Szwajcarska elita łowiecka nie znajduje się w Brukseli na marginesie, lecz w zarządzie FACE.
• W komunikacji krajowej ta rola jednak rzadko jest ujawniana. Zamiast tego podkreśla się “bioróżnorodność”, “ochronę przyrody” i “społeczną misję”.

Warsztaty w Rzymie pokazują w sposób przykładowy, jak lobby łowieckie reaguje na własny kryzys legitymizacji: większym lobbingiem, większym PR-em i zielonym lakierem, a nie uczciwą debatą na temat etyki, cierpienia zwierząt czy alternatyw dla łowiectwa rekreacyjnego.

Fakt, że Szwajcaria pozostaje niewidoczna w tej publicznej narracji, nie zmniejsza problemu. Wręcz przeciwnie: utrudnia to uczciwą dyskusję na temat tego, jaką europejską politykę łowiecką szwajcarskie związki wspierają za pośrednictwem FACE - od odstrzałów ptaków wędrownych w regionie Morza Śródziemnego do nowych atak na status ochronny wielkich drapieżników.

Dla poważnej debaty na temat polityki łowieckiej w Szwajcarii minimum stanowiłaby przejrzystość:

• Ujawnienie wszystkich mandatów i funkcji szwajcarskich działaczy łowieckich w FACE i powiązanych gremiach
• jasne stanowisko w sprawach, które FACE aktywnie forsuje w Brukseli (polowania na ptaki wędrowne, drapieżniki, polowania na terenach podmokłych, amunicja ołowiana)
• Uczciwe dane dotyczące intensywności łowiectwa i jego wpływu na dzikie zwierzęta, a nie upiększające kampanie wizerunkowe.

Dopóki związki łowieckie odmawiają takiej przejrzystości, pytania w rodzaju „Dlaczego Szwajcaria nie była zaangażowana?” pozostają symptomatyczne. Nie dlatego, że nikto ze Szwajcarii nie był w Rzymie, ale dlatego, że opinia publiczna nie powinna się dowiedzieć, jak ściśle szwajcarskie łowiectwo jest powiązane z europejskim lobby.

Katastrofa naturalna zwana hobby-myśliwym

W chaosie, w jakim po dziesięcioleciach pielęgnacji i hodowli przez hobby-myśliwych znajduje się przyroda, Udział gatunków zagrożonych nie jest w żadnym kraju świata tak duży, jak w Szwajcarii. Zamachowcy na zlecenie od dziesięcioleci tworzą ekologiczną nierównowagę w krajobrazie kulturowym, o częściowo dramatycznych skutkach (lasy ochronne, choroby, szkody rolnicze i wiele innych). Ponad jedna trzecia roślin, Dzikie zwierzęta i gatunków grzybów uznawana jest za zagrożoną. Szwajcarii jest również na ostatnim miejscu w Europie pod względem wyznaczania obszarów chronionych dla bioróżnorodności. To właśnie te kręgi hobby-myśliwych, ze swoim lobbingiem, poprzez politykę, media i ustawy, są od dziesięcioleci za to odpowiedzialne. To one notorycznie blokują nowoczesne, etyczne ulepszenia w ochronie zwierząt i sabotują poważną ochronę zwierząt i gatunków. Hobby-myśliwi regularnie sprzeciwiają się większej liczbie parków narodowych w Szwajcarii, ponieważ wcale nie chodzi im o przyrodę, bioróżnorodność i ochronę gatunków, ani o ochrona zwierząt, lecz o pielęgnowanie swojego perwersyjnego, krwawego hobby.

Czy wiedzieli Państwo …

• że w Szwajcarii niewinne młode wilki są likwidowane?
• że hobby-myśliwi przy ocenie jakości mięsa zwierzyny kłamią i że przetworzone mięso zwierzyny, według WHO, jest rakotwórcze tak jak papierosy, azbest czy arsen?
• że według badań nigdzie skażenie ołowiem orłów przednich i orłosępów nie jest wyższe niż w Alpach szwajcarskich, z powodu amunicji hobby-myśliwych?
• że etyka łowiecka hobby-myśliwych stoi w całkowitej sprzeczności z ustawą o ochronie zwierząt i jest fatamorganą?
• że polowanie to wojna, w której zwierzęcych konkurentów po prostu się likwiduje?
• że w naszej przyrodzie istnieją niezliczone nielegalne i nieoznakowane ambony myśliwskie, z których część jest tak spróchniała, że stanowi zagrożenie dla dzieci, a ludzie mogą wskutek tego ponieść śmierć?
• że rok w rok niezliczeni ludzie zostają zabici lub ranni przez broń myśliwych, niekiedy tak ciężko, że lądują na wózku inwalidzkim lub muszą amputować im kończyny?
• że w Szwajcarii rocznie zabija się bez sensu około 120’000 całkowicie zdrowych saren, jeleni, lisów, świstaków i kozic?
• że przez myśliwi rekreacyjni dziś niemal niemożliwe jest życie w harmonii z dziką zwierzyną czy jej obserwowanie?
• że naboje śrutowe sprawiają, iż zające krzyczą jak małe dzieci, a "postrzelonym" sarnom i jeleniom rozrywają wnętrzności, aby podczas ucieczki zostawiały ślady umożliwiające tropienie?
• że twierdzenie myśliwi rekreacyjni, jakoby okrutne masakry dzikich zwierząt były konieczne dla regulacji populacji, zostało naukowo obalone?
• że myśliwi rekreacyjni otwarcie przyznają, iż w polowaniu chodzi o "żądzę zabijania" i "radość z upolowania zdobyczy" – o chorobliwą pasję?
• że myśliwi rekreacyjni nie posiadają szóstego zmysłu, a mimo to regularnie twierdzą, że strzelają jedynie do chorych i słabych zwierząt, co oczywiście w praktyce nie jest prawdą?
• że myśliwi rekreacyjni wyjeżdżają za granicę na polowania trofeowe, z dala od wszelkich przepisów o ochronie gatunków i łowiectwie, a nawet istnieją szwajcarskie biura podróży dla myśliwi rekreacyjni organizujące takie chore przyjemności łowieckie?
• że zdecydowana większość z nich to nie uprawnieni myśliwi zawodowi, lecz osoby uprawiające łowiectwo jako hobby, sport i rozrywkę, co nie jest moralne i w istocie sprzeczne z ustawą o ochronie zwierząt?
• że 99,07% cywilizowanych mieszkańców Szwajcarii nie jest myśliwi rekreacyjni, a więc jedynie 0,3% myśliwi rekreacyjni czerpie przyjemność z tych krwawych zajęć?
• że ci zabójcy dzikich zwierząt nie polują w oparciu o naukowe uzasadnienia?
• że gatunki chronione właściwie nie powinny podlegać prawu łowieckiemu, ponieważ myśliwi rekreacyjni nie radzą sobie z ochroną gatunkową i wciąż dla zabawy zabijają zwierzęta znajdujące się na Czerwonej Liście, takie jak ryś, wilk, zając szarak, kuropatwa, przepiórka itd.?
• że myśliwi rekreacyjni celowo redukują liczebność określonych gatunków, by nie mieć konkurencji dla swojego nienaturalnego zachowania (lis, ryś, wilk, ptaki drapieżne itd.)?
• że dzikie zwierzę umiera, zanim myśliwy rekreacyjny zdąży w ogóle oddać jeden strzał, że temu należy zapobiegać, i że jest to zapewne centralna idea gospodarki łowieckiej oraz planowania polowań?
• że u dzików (i lisów) normalnie tylko przewodząca locha rodzi młode, ale z powodu jej odstrzału wszystkie samice w watasze zaczynają się rozmnażać, i że właśnie dlatego mamy plagę dzików?
• że zwierzęta pastwiskowe – jelenie, sarny itd. – pierwotnie żyły głównie w dzień na polach i łąkach, podobnie jak kozy, owce, krowy itd., a nie w lesie?
• że wilk jest w dłuższej perspektywie niezbędny dla zdrowia dzikich kopytnych, ponieważ na przykład z niewiarygodną precyzją poluje na chore lub słabe zwierzęta, przewyższając w tym znacznie myśliwi rekreacyjni?
• że lisy po bezsensownym polowaniu najczęściej lądują w śmieciach?
• że lisy poluje się dziś głównie po to, by na patelniach myśliwi rekreacyjni znalazło się więcej zajęcy itd.? Że jednak lis w ponad 90% nie żywi się zającami i nigdy nie złapie zdrowego zająca?
• że w obronie zwierząt przeciwko myśliwi rekreacyjni nie można działać wyłącznie łagodnością, festynami ulicznymi, łańcuchami modlitewnymi itd. (na chama trzeba chama)?
• że myśliwi rekreacyjni gwarą myśliwską uprawiają pełne braku szacunku wyszydzanie istot żywych?
• że uznaje się za naganne strzelanie do grubej zwierzyny przy paśniku czy w czasie godów, lecz myśliwy rekreacyjny nie ma żadnych skrupułów, by robić to wobec konkurenta o zdobycz – lisa?
• że w niektórych kantonach myśliwi rekreacyjni polują jedynie z powodu delikatnego mięsa młodego zwierzęcia?
• że myśliwi rekreacyjni strzelają do ciężarnych matek przed ich młodymi lub tylko do młodych zwierząt w okresie wychowu (polowanie dodatkowe)?
• że myśliwi rekreacyjni swoją amunicją zatruwają środowisko, przyrodę, ludzi i zwierzęta?
• że bestialstwo, barbarzyństwo, okrucieństwo, rozlew krwi i bezsensowne cierpienie nie mogą być dobrem kulturowym w cywilizowanym społeczeństwie?
• że myśliwi rekreacyjni zabijają rocznie około 10’000 młodych saren?
• że hobbyści-myśliwi w mroźną zimę przyciągają głodujące zwierzęta pokarmem, tylko po to, by móc je podle i tchórzliwie zastrzelić?
• że hobbyści-myśliwi wpuszczają rozjuszone psy do nor, aby wytrzebić lisy i borsuki (polowanie norowe)?
• że hobbyści-myśliwi wabią spokojne istoty do klatek-pułapek, w których czasem muszą cierpieć przez wiele dni, czekając na swojego zabójcę, lub zapewniają zwierzętom wielogodzinną agonię (polowanie z użyciem pułapek)?
• że hobbyści-myśliwi tchórzliwie mordują lub ranią z zaczajenia spokojne zwierzęta dziko żyjące podczas snu lub wygrzewania się na słońcu, używając wysoce precyzyjnej, nowoczesnej broni?
• że hobbyści-myśliwi wspierają odznaczenia, targi skór, wręczanie nagród za kult trofeów, wystawy trofeów, handel futrami itd.?
• że hobbyści-myśliwi wciskają nieletnim uczniom broń palną do rąk i ćwiczą z nimi zabijanie?
• że hobbyści-myśliwi często dokonują swoich okrutnych czynów w odosobnieniu, co sprzyja znęcaniu się nad zwierzętami?
• że hobbyści-myśliwi wielu dziko żyjącym zwierzętom powodują tylko ciężkie rany, a ofiary często godzinami cierpią w ogromnych mękach i strachu, aż pies naprowadzający na krew je odnajdzie i zostaną zastrzelone?
• że hobbyści-myśliwi (poza wiwisekcją) powodują zwierzętom najwięcej cierpienia i krzywdy, także poprzez sposób zabijania?
• że myśliwska miłość do zwierząt i przyrody nie cieszy się istnieniem ukochanego obiektu, lecz raczej ma na celu posiadanie ukochanej istoty ze skórą i włosem, a osiąga swój szczyt, czyniąc z niej zdobycz poprzez akt zabijania?
• że hobbyści-myśliwi wręcz sprzyjają szkodom zgryzowym poprzez presję łowiecką, w szczególności na drapieżniki, takie jak lis, ryś i wilk?
• że hobbyści-myśliwi otwierają drzwi antyspołecznemu, nieetycznemu i niechrześcijańskiemu zachowaniu na oścież?
• że hobbyści-myśliwi pozbawiają społeczeństwo naturalnych obserwacji zwierząt i interakcji z nimi?
• że nie istnieje większy i skażony amunicją produkt cierpienia niż dziczyzna?
• że w całej Szwajcarii nie ma jednolitych przepisów dotyczących testu wzroku, praktyki strzeleckiej itd. dla hobbystów-myśliwych?
• że nie istnieje żaden psychologiczny test osobowości dla hobbystów-myśliwych?
• że nie istnieje zakaz spożywania alkoholu dla hobbystów-myśliwych, gdy strzelają ze swojej broni do zwierząt?
• że hobbyści-myśliwi wnikają do szkolnych placówek, aby wciskać dzieciom swoje myśliwskie bajki i przemoc?
• że sąd w Bellinzonie niedawno potwierdził, że związki myśliwych wspierają praktycznie wszystko, co jest okrutne, niepotrzebne i bezduszne?
• że związek «JagdSchweiz» kultywuje przede wszystkim brak szacunku i kulturę przemocy – dokładne przeciwieństwo tego, do czego kulturalny człowiek w naszym społeczeństwie powinien dążyć.
• że tylko w kantonie Gryzonia każdego roku nakłada się ponad 1’000 zgłoszeń i kar wobec hobbystów-myśliwych?