Łowiectwo a choroby dzikich zwierząt

Hobbystyczni myśliwi od dziesięcioleci twierdzą, że odstrzał lisów i innych drapieżników chroni ludność przed chorobami takimi jak wścieklizna, tasiemiec bąblowcowy, świerzb i borelioza. Nauka mówi co innego: intensywniejszy odstrzał destabilizuje struktury populacji, zwiększa ruchy migracyjne i rozprzestrzenia choroby szybciej, a nie wolniej. To, co związki łowieckie sprzedają jako zarządzanie zdrowiem, jest empirycznie obalonym narracją, która służy przede wszystkim legitymizowaniu aktywności rekreacyjnej.

Pikantne pod względem prawnym jest przy tym: zgodnie z art. 26 ustawy o ochronie zwierząt, do zabicia zwierzęcia musi istnieć «rozsądny powód». W przypadku polowania na lisy nie istnieje ani prawne planowanie odstrzału, ani naukowo uznana potrzeba regulacji. Od ponad 30 lat istnieje co najmniej 18 badań z zakresu biologii dzikich zwierząt, które dowodzą: polowanie na lisy nie reguluje populacji i nie nadaje się do zwalczania epidemii. Wręcz przeciwnie.

Co cię tutaj czeka

Tasiemiec bąblowcowy: najbardziej znana myśliwska bajka. Jak badanie z Nancy pokazuje, że zintensyfikowane polowanie na lisy zwiększa wskaźnik zarażenia z 40 do 55 procent, zamiast go obniżać.
Borelioza: mniej lisów, więcej kleszczy. Dlaczego polowanie na lisy powoduje eksplozję populacji myszy i zwiększa ryzyko boreliozy.
Wścieklizna: jak argument się załamał. Dlaczego to przynęty ze szczepionką pokonały wściekliznę, a nie odstrzały, oraz jak lobby myśliwskie po prostu wymieniło argument legitymizujący.
Presja łowiecka sprzyja chorobom: mechanizm biologiczny. Co mają wspólnego hormony stresu, immunosupresja i zniszczone struktury społeczne z rozprzestrzenianiem się chorób.
Świerzb i nosówka: kontrproduktywne ingerencje. Dlaczego polowanie hobbystyczne podkopuje naturalny rozwój odporności i aktywnie wywołuje wybuchy chorób.
Formy polowania, które wywołują cierpienie i sprzyjają chorobom. Dlaczego polowanie norowe, naganka, polowanie z pułapkami i polowanie z zasiadki działają strukturalnie sprzyjająco chorobom.
Hantawirus, leptospiroza, botulizm: co naprawdę chroni. Dlaczego lis jako policjant zdrowia to nie obraz, lecz mechanizm biologiczny.
Argumentarium. Odpowiedzi na najczęstsze twierdzenia lobby myśliwskiego dotyczące zwalczania epidemii.
Szybkie linki. Wszystkie istotne artykuły, badania i dossiers.

Tasiemiec bąblowcowy: najbardziej znana myśliwska bajka

Mniej lisów, mniej tasiemca bąblowcowego, mniejsze ryzyko zakażenia dla człowieka: na pierwszy rzut oka brzmi to wiarygodnie. Przy drugim spojrzeniu jest to po prostu fałszywe. W badaniu z regionu Nancy przez cztery lata naukowo sprawdzano, czy zintensyfikowane polowanie na lisy ogranicza rozprzestrzenianie się Echinococcus multilocularis. Wynik: 1700 godzin pracy, 15’000 kilometrów nocnych przejazdów samochodem, 776 zastrzelonych lisów, zwiększenie presji łowieckiej o 35 procent, a mimo to populacja lisów nie została zredukowana.

Jeszcze poważniejsze: wskaźnik zarażenia bąblowcem wielokomorowym wzrósł na obszarze intensywnie polowanym z 40 do 55 procent, podczas gdy na obszarze porównawczym bez zintensyfikowanego polowania pozostawał na stałym poziomie. Badanie nosi programowy tytuł «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm». To, co związki łowieckie sprzedają jako środek ochrony zdrowia, według aktualnej nauki jest nie tylko bezużyteczne, lecz wręcz przeciwskuteczne. Alternatywa jest oparta na dowodach: przynęty odrobaczające, które mogą obniżyć wskaźnik zarażenia lisów do niemal zera procent, bez zabijania ani jednego zwierzęcia.

Więcej na ten temat: Hobbyści-myśliwi roznoszą choroby oraz Polowanie na lisy bez faktów

Borelioza: mniej lisów, więcej kleszczy

Kolejne aktualne badanie pokazuje, że polowanie na lisy zwiększa ryzyko zakażenia boreliozą z Lyme przenoszoną przez kleszcze. Mechanizm jest biologicznie zrozumiały: lisy są ważnymi łowcami myszy. Jeden lis zjada około 4’000 myszy rocznie. Tam, gdzie lisów brakuje lub są one przetrzebiane, populacje myszy eksplodują . Myszy są jednak głównymi żywicielami kleszczy: na jednej myszy mogą jednocześnie zarazić się dziesiątki larw i nimf kleszczy oraz bezpośrednio wymieniać się patogenami.

Kto poluje na lisy, ten poluje pośrednio na własny układ odpornościowy: więcej myszy oznacza więcej kleszczy, więcej kleszczy oznacza więcej boreliozy, więcej KZM, więcej hantawirusa. Kantony, które pozwalają na odstrzał największej liczby lisów, mają statystycznie najwięcej problemów z chorobami związanymi z dzikimi zwierzętami . Ten związek nie jest wspominany w oficjalnej komunikacji urzędów łowieckich. Zakłóca on narrację.

Więcej na ten temat: Badania nad wpływem polowania na dzikie zwierzęta oraz Polowanie a bioróżnorodność: czy polowanie hobbystyczne naprawdę chroni przyrodę?

Wścieklizna: jak argument się rozpadł

Wścieklizna jest historycznie najważniejszym argumentem za polowaniem na lisy. To ona w okresie powojennym legitymizowała masowy odstrzał lisów. Problem w tym, że wścieklizna nie została pokonana za pomocą odstrzałów, lecz dzięki przynętom szczepionkowym. Szwajcarskie centrum ds. wścieklizny stwierdziło już, że łowieckie ograniczanie populacji lisów «najwyraźniej nie jest możliwe, a polowanie w celu zwalczania wścieklizny jest wręcz przeciwskuteczne». Od 1998 roku wścieklizna lądowa uznawana jest w Szwajcarii za wytępioną, nie dzięki myśliwym, lecz mimo ich polowania na lisy.

Interesujące z psychologicznego punktu widzenia jest to, co stało się później: argument «zwalczania wścieklizny» zniknął, ale polowanie na lisy pozostało. Po prostu zmieniono argument legitymizujący — najpierw wścieklizna, potem bąblowica wielokomorowa, potem świerzb, potem borelioza. Narracja dostosowuje się do naukowych obaleń, praktyka łowiecka nie. Tak funkcjonuje system nastawiony na kontynuację, a nie na prawdę.

Więcej na ten temat: Polowanie na zwierzynę drobną a choroby dzikich zwierząt oraz Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto poddać krytycznej analizie

Presja łowiecka sprzyja chorobom: mechanizm biologiczny

Polowanie zwiększa zachorowalność nie tylko pośrednio, poprzez populacje myszy, ale także bezpośrednio, poprzez hormony stresu. Z badań nad innymi gatunkami, w tym ludźmi, psami i innymi zwierzętami, wiadomo, że przy intensywnym polowaniu przewlekle wysoki poziom hormonów stresu prowadzi do immunosupresji: zwierzęta stają się bardziej podatne na choroby i gorzej przygotowane na codzienne wyzwania życiowe.

Do tego dochodzi zaburzenie struktury społecznej: w niezakłóconych watahach lisów rozmnaża się tylko najwyższa rangą samica. Gdy wspólnota rozpada się wskutek polowania, zapłodniona zostaje niemal każda lisica, wielkość miotu wzrasta, a zespół badaczy stwierdził podwyższony poziom progesteronu jako wskaźnik niezwykle wysokiego odsetka rozmnażających się samic. Skutek: więcej młodych, więcej wędrówek, większe rozprzestrzenianie się chorób. Dokładne przeciwieństwo tego, co twierdzą związki łowieckie.

Więcej na ten temat: Polowanie hobbystyczne sprzyja chorobom oraz Polowanie a ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami

Świerzb i nosówka: kontrproduktywne interwencje

Świerzb wybucha lokalnie i samoistnie wygasa. Zwłaszcza tam, gdzie szczególnie mocno się rozprzestrzenił, lisy rozwijają coraz większą odporność na nowe zakażenia. Polowanie niweczy tę naturalną przewagę selekcyjną: hobby hunter nie rozpozna po lisie jego odporności na świerzb.

Intensywny stres łowiecki może ponadto sam działać jako czynnik wywołujący świerzb: każde zwierzę nosi roztocza utajone na skórze, ale ujawniają się one dopiero wtedy, gdy układ odpornościowy zostaje osłabiony przez stres. Kto poddaje lisy nieustannemu stresowi poprzez naganki, polowania pędzone i polowania z użyciem pułapek, ten aktywnie wywołuje wybuchy chorób, które następnie wykorzystuje jako uzasadnienie dalszych polowań. To nie jest zarządzanie dziką zwierzyną, to samonapędzający się system problemowy.

Więcej na ten temat: Dlaczego hobby hunting zawodzi jako kontrola populacji oraz Genewa i zakaz polowań

Formy polowań, które powodują cierpienie i sprzyjają chorobom

Nie wszystkie formy polowań są takie same. Niektóre strukturalnie zwiększają ryzyko chorób:

Polowanie norowe: Naostrzone psy są wysyłane do lisich nor, aby wypędzić lisy. Dochodzi do podziemnych walk, podczas których pies i lis wgryzają się w siebie nawzajem. Obrażenia zwiększają ryzyko infekcji u obu zwierząt. Według ankiety Szwajcarskiego Towarzystwa Ochrony Zwierząt 70 procent społeczeństwa poparłoby zakaz polowania norowego.

Nagonka: U ściganych dzikich zwierząt w sytuacjach lęku uwalniają się szkodliwe dla zdrowia hormony stresu, które odkładają się w mięsie i są spożywane przez ludzi wraz z dziczyzną. Strzela się śrutem, przez co ściółka leśna zostaje skażona ołowiem, a niewykryte tusze przenoszą ołów do łańcucha pokarmowego.

Polowanie w pułapki: Zwierzęta czekają w pułapce godzinami lub dniami, w skrajnym stresie, co dowodnie osłabia układ odpornościowy i zwiększa podatność na choroby.

Polowanie z czatowania: Lisy i inne drapieżniki są wabione pokarmem i odstrzeliwane przy nęciskach. Celowe zabijanie przewodzących loch i samców niszczy struktury społeczne i nasila wędrówki, co rozprzestrzenia choroby.

Więcej na ten temat: Polowanie norowe oraz Polowanie w pułapki

Hantawirus, leptospiroza, botulizm: co naprawdę chroni

Lis zjada około 4’000 myszy rocznie. Myszy rodzą co 30 dni od 10 do 15 młodych i osiągają dojrzałość płciową już po 6 do 8 tygodniach. Zależność jest matematycznie jednoznaczna: tam, gdzie brakuje lisów, populacje myszy eksplodują, a wraz z nimi ryzyko hantawirusa, leptospirozy i boreliozy.

Hantawirus przenosi się przez odchody myszy i powoduje choroby grypopodobne aż po niewydolność nerek. Leptospiroza przeżywa w kałużach tygodniami i zakaża psy oraz ludzi. Botulizm powstaje w tuszach, które gromadzą się w kiszonce i sianie; w ulotce informacyjnej dla rolników zalecano koszenie pól poprzedniego wieczoru, aby lisy jako padlinożercy zjadły padłe zwierzęta, co znacznie obniża ryzyko botulizmu w kiszonce. Lis jako policjant zdrowotny to nie metafora, to mechanizm biologiczny.

Więcej na ten temat: Odstraszanie dzikich zwierząt oraz Argumentacja przeciw polowaniom hobbystycznym i za strażnikami łowieckimi

Co musiałoby się zmienić

Zaprzestanie polowań na lisy: Co najmniej 18 badań biologii dzikich zwierząt na przestrzeni trzech dekad dowodzi, że polowania na lisy nie regulują populacji i sprzyjają chorobom, zamiast je ograniczać. Szwajcaria powinna pójść za przykładem Luksemburga i zawiesić polowania na lisy. Wzorcowa interpelacja: Wzorcowe teksty interpelacji krytycznych wobec polowań
Stosować przynęty odrobaczające zamiast odstrzału: Badanie z Nancy i kolejne prace badawcze pokazują, że doustne przynęty odrobaczające mogą obniżyć wskaźnik zarażenia bąblowcem lisim niemal do zera, bez zabijania ani jednego zwierzęcia. Metoda ta musi być finansowana i wdrażana na całym obszarze.
Zakazać polowań w norach i pułapek: Obie formy polowań powodują skrajne cierpienie zwierząt i sprzyjają wybuchom chorób poprzez stres i osłabienie odporności. 70 procent ludności popiera zakaz polowań w norach.
Oddzielić monitoring chorób dzikich zwierząt od polowań hobbystycznych: Monitoring chorób dzikich zwierząt nie może spoczywać w rękach tych, którzy mają interes w kontynuowaniu polowań. Niezależne instytucje weterynaryjne muszą przejąć kontrolę nad danymi.
Profesjonalne zarządzanie dziką zwierzyną według modelu genewskiego: Państwowi strażnicy łowieccy przy wsparciu weterynaryjnym mogą zarządzać chorobami dzikich zwierząt w oparciu o dowody, bez destabilizowania struktur populacyjnych, które umożliwiają naturalną odporność na choroby. Wzorcowa interpelacja: Zakaz polowań na wzór Genewy

Argumentacja

«Bez polowań na lisy bąblowiec lisi stałby się epidemią.» Badanie z Nancy pokazuje coś przeciwnego: zintensyfikowane polowania na lisy podniosły wskaźnik zarażenia z 40 do 55 procent, podczas gdy na obszarze porównawczym bez intensyfikacji polowań pozostał on stały. Autorzy określają polowania na lisy jako sposób zwalczania epidemii mianem «inappropriate paradigm». To, co rzeczywiście działa, to przynęty odrobaczające, które obniżają wskaźnik zarażenia niemal do zera, bez zabijania ani jednego zwierzęcia. Bąblowiec lisi jest argumentem, a nie rozwiązaniem.

«Mniej lisów oznacza mniej chorób dla człowieka.» Mniej lisów oznacza więcej myszy, więcej myszy oznacza więcej kleszczy, więcej kleszczy oznacza więcej boreliozy, więcej KZM, więcej hantawirusów. Jeden lis zjada 4’000 myszy rocznie. Tam, gdzie brakuje lisów, eksplodują populacje głównych żywicieli kleszczy i patogenów odzwierzęcych. To nie jest argument aktywistów, to biologia łańcucha pokarmowego.

«Zwalczanie wścieklizny dowodzi, że polowania na lisy działają.» Wścieklizna nie została pokonana przez odstrzały, lecz przez przynęty szczepionkowe. Szwajcarskie centrum ds. wścieklizny samo stwierdziło, że redukcja populacji poprzez polowania jest «najwyraźniej niemożliwa» i «wręcz przeciwskuteczna». Od 1998 roku wścieklizna lądowa w Szwajcarii została wytępiona — nie dzięki hobbystycznemu polowaniu, lecz mimo niego. Argument o wściekliźnie to historyczne przyznanie się, a nie dowód.

«Świerzbowate lisy trzeba odstrzeliwać, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się choroby.» Świerzb lokalnie wybucha i sam wygasa. Tam, gdzie się rozprzestrzenia, lisy rozwijają coraz większą odporność. Hobbystyczne polowanie niweczy tę naturalną przewagę selekcyjną, ponieważ hobbystyczny myśliwy nie jest w stanie rozpoznać po lisie jego odporności na świerzb. Stres związany z polowaniem dodatkowo osłabia układ odpornościowy i aktywuje uśpione roztocza — hobbystyczne polowanie aktywnie wywołuje więc wybuchy choroby, które następnie wykorzystuje jako uzasadnienie.

«Polowanie to profilaktyka epidemii.» Polowanie jest przeciwieństwem profilaktyki epidemii. Polowania destabilizują struktury społeczne, zwiększają ruchy migracyjne, tłumią układy odpornościowe poprzez chroniczny stres i niszczą naturalne mechanizmy regulacyjne. Tym, co byłoby profilaktyką epidemii, są: stabilne populacje predatorów, nienaruszone struktury społeczne, przynęty odrobaczające, niezależny weterynaryjny monitoring. Wszystkie te działania nie wymagają hobbystycznego polowania.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze aspiracje

Twierdzenie, że hobbystyczne polowania chronią przed chorobami dzikich zwierząt, jest nie tylko fałszywe — zostało empirycznie obalone. Co najmniej 18 badań z zakresu biologii dzikich zwierząt, prowadzonych przez ponad trzy dekady, konsekwentnie potwierdza to samo: polowanie destabilizuje struktury populacji, zwiększa ruchy migracyjne, tłumi naturalną odporność immunologiczną i przyspiesza rozprzestrzenianie się chorób. Kto strzela do lisów, ten wywołuje więcej myszy, więcej kleszczy, więcej boreliozy, więcej hantawirusów. To nie jest argument aktywistów, to biologia.

To, co rzeczywiście chroni, jest dokładnie przeciwieństwem: stabilne populacje drapieżników, nienaruszone struktury społeczne, przynęty odrobaczające zamiast odstrzału, profesjonalne zarządzanie dziką przyrodą zamiast uzbrojonej rozrywki w czasie wolnym. Kanton Genewa od 50 lat pokazuje, że ten model jest tańszy, bardziej zgodny z dobrostanem zwierząt i skuteczniejszy epidemiologicznie niż jakiekolwiek polowanie milicyjne. Niniejszy dossier jest na bieżąco aktualizowany, gdy wymagają tego nowe badania, dane lub wydarzenia polityczne.

Więcej na temat hobbystycznego polowania: w naszym Dossier o polowaniu zebraliśmy weryfikacje faktów, analizy i raporty tła.