FACE: jak lobby łowieckie przeinacza doniesienia unijnych urzędów i wypłukuje zakazy ołowiu

Jeden związek, trzy posty, trzy przekłamania.

FACE nazywa się «European Federation for Hunting and Conservation» i reprezentuje w Brukseli, według własnych danych, siedem milionów myśliwych rekreacyjnych. Do związku należy również JagdSchweiz – ten sam związek, który opisaliśmy już jako fabrykę dezinformacji. Związek nadrzędny w Brukseli działa według tej samej zasady, tylko z większym zasięgiem: to, co publikuje FACE, przenika do argumentacji krajowych związków łowieckich, także w Szwajcarii. Warto więc dokładnie prześledzić, co związek rozpowszechnił na swoich kanałach jedynie w ciągu ostatniego tygodnia. Trzy przykłady, trzy schematy.

Cabañeros: «próżnia w zarządzaniu», której nie ma

«What happens when wildlife populations are no longer managed?» – pyta FACE, wskazując na hiszpański park narodowy Cabañeros, gdzie od grudnia 2020 roku obowiązuje zakaz łowiectwa rekreacyjnego. Odpowiedź związku: nadmierne wypasanie, erozja gleby, stan wyjątkowy.

Rzeczywistość wygląda inaczej. Hiszpański urząd parku narodowego przedstawił w lutym delegacji Parlamentu Europejskiego swój plan zarządzania populacją kopytnych: do 13 lutego 2026 roku odłowiono 5252 jelenie i 1101 dzikich świń, co odpowiada 78 i 64 procentom zaplanowanego odłowu. Park posiada do tego celu 13 urządzeń łownych na jelenie i dziewięć na dziki. O żadnej «próżni w zarządzaniu» nie może więc być mowy: park narodowy jest aktywnie zarządzany, za pomocą odłowu, nie strzelby. Dla prywatnych działek na terenie parku w styczniu 2026 roku podpisano dodatkowo porozumienie w sprawie kontroli populacji.

FACE przemilcza, kto pokazał delegacji rzekomą „nadpopulację”: to Asociación de Afectados, zrzeszenie właścicieli dziewięciu prywatnych majątków (fincas) w parku, którzy w wyniku zakazu stracili dochody z polowań. Wizytę zainicjowała partia Partido Popular, jawnie deklarując cel skłonienia Hiszpanii, za pośrednictwem Brukseli, do ponownego dopuszczenia polowań. Ecologistas en Acción skrytykowała, że delegacja nie szukała spotkania z organizacjami ekologicznymi i kieruje się interesami garstki wielkich posiadaczy ziemskich; podkreśliła, że to właśnie łowiectwo jest główną przyczyną problemów środowiskowych w parku, a nie ich rozwiązaniem. Cabañeros przed utworzeniem parku w 1995 roku było terenem łowieckim, w którym populacje jeleni celowo utrzymywano na wysokim poziomie. Dzisiejsza gęstość populacji jest spuścizną łowiectwa rekreacyjnego, a nie jego braku.

Łotwa: z ostrzeżenia przed szczepieniem robi się argument na rzecz polowań

Drugi przykład: FACE opatruje tekst tytułem „Why fox population management matters” i powołuje się na komunikat łotewskiej służby weterynaryjnej PVD z 23 września. U lisów w okolicach Ādaži wykryto nosówkę.

Komunikat urzędowy jest ostrzeżeniem dla właścicieli psów: przed spacerem w lesie należy sprawdzić, czy pies jest zaszczepiony przeciwko nosówce; psy powinny być prowadzone na smyczy, a kontaktów z lisami, innymi dzikimi zwierzętami lub padliną należy unikać. Kierowniczka nadzoru nad chorobami zwierząt wyraźnie podkreśla, że nosówka i listerioza są na Łotwie znane od dawna, a ten przypadek nie oznacza nowej sytuacji epizootycznej, lecz jest przypomnieniem o profilaktyce szczepiennej. Podejrzane lisy zgłosili mieszkańcy. W komunikacie nie ma mowy o polowaniu, odstrzale ani regulacji populacji.

To wszystko FACE dodało od siebie, opatrując tekst dopiskiem „Source: PVD”. Merytorycznie ta konstrukcja jest nie do obrony: odstrzał nie obniża częstości występowania choroby w populacjach lisów, lecz zwiększa udział młodych osobników i intensyfikuje ich migracje, co sprzyja kontaktom. Pokazał to już przykład wścieklizny: dziesięciolecia odstrzału lisów i gazowania nor niczego nie dały, dopiero doustne szczepienia uczyniły Europę wolną od wścieklizny. Wirus nosówki krąży między populacjami zwierząt domowych i dzikich; właśnie dlatego kluczowe znaczenie ma wysoki poziom zaszczepienia psów, uzupełniony prowadzeniem na smyczy i unikaniem kontaktu z podejrzanymi zwierzętami. Tak mówi PVD. Nie wynika z tego żadne żądanie odstrzału.

To, że kluczowe uzasadnienie polowania na lisy kruszy się nawet w obozie myśliwych, pokazuje nasz artykuł Pęknięcie w obozie myśliwych: Ekologiczny Związek Łowiecki podważa linię JagdSchweiz dotyczącą polowania na lisy. Stan badań na ten temat znajduje się na naszej stronie Łowiectwo w świetle faktów.

Śrut ołowiany: siedem lat zwłoki jako „sukces”

Trzeci przykład nie jest bzdurą, lecz bilansem, i właśnie dlatego jest pouczający. FACE tłumaczy swoim członkom, dlaczego nie powinni już walczyć z unijnym zakazem śrutu ołowianego. Związek uważa ostateczne ograniczenie za „workable” (wykonalne). Okres przejściowy dla śrutu ołowianego wydłużono do siedmiu lat, w porównaniu do 18 miesięcy zalecanych przez Komitet ds. Oceny Ryzyka unijnej Agencji Chemikaliów oraz trzech lat zaproponowanych przez Komisję. Kule ołowiane oraz pociski do broni gładkolufowej zostały całkowicie wykreślone z zakresu obowiązywania przepisów; istotnym czynnikiem miała być przy tym europejska agenda obronna.

Z całkowitego zakazu wszelkiej amunicji ołowianej z krótkim terminem powstał zakaz śrutu z siedmioletnim okresem karencji. FACE, według własnych deklaracji, zajmuje się tą sprawą od niemal 20 lat. Każdy rok zwłoki oznacza kolejne tony ołowiu na terenach podmokłych, w glebach, w ptactwie wodnym i ptakach drapieżnych. To, że śrut stalowy jest już dziś dostępny w porównywalnych cenach, a przemysł amunicyjny może zapewnić przejście w ciągu siedmiu lat, twierdzi sama FACE. Tym samym główny argument przemawiający za długim terminem sam się zawala.

Szczególnie cyniczne jest uratowanie kuli ołowianej za pomocą debaty o bezpieczeństwie. Amunicja myśliwska to nie amunicja wojskowa. Uratowano dokładnie tę amunicję, która u zwierzyny płowej rozpryskuje się w mięsie i trzewiach, zatruwa orły przednie i sępy kostrawy, a według dokumentu Rady dotyczącego ograniczenia oznacza umiarkowane do wysokiego ryzyko zdrowotne dla dzieci w rodzinach myśliwych z powodu ołowiu w mięsie zwierzyny. A miara, według której FACE ocenia przejście w Danii, Holandii i Flandrii, jest wymowna: brak spadku liczby myśliwych i liczby upolowanych zwierząt. Sukcesem uznaje się nie mniej zatrutych ptaków, lecz tyle samo myśliwych rekreacyjnych i tyle samo martwych zwierząt.

Jak doszło do odroczenia, udokumentowaliśmy w lipcu: UE odracza zakaz ołowiu w amunicji myśliwskiej o siedem lat. Kontekst dotyczący ołowiu w mięsie zwierzyny, glebach i ptakach drapieżnych znajduje się w artykule Amunicja ołowiana: Toksyczna amunicja myśliwska i jej skutki dla ludzi i zwierząt.

Kolejna dźwignia: test warunków skrajnych dla dyrektyw o ochronie przyrody

W tym samym raporcie miesięcznym FACE zapowiada, gdzie podejmie kolejne działania. Komisja Europejska poddaje dyrektywę ptasią i dyrektywę siedliskową „testowi warunków skrajnych” w ramach swojej inicjatywy uproszczeń mającej wzmocnić konkurencyjność. FACE interesuje się przy tym przede wszystkim jedną kwestią: procedurą dostosowywania załączników. Związek przyznaje, że znaczenie tej kwestii dla konkurencyjności jest „not quite clear”, organizuje jednak w przyszłym tygodniu wydarzenie na ten temat w Parlamencie Europejskim; gospodarzem jest hiszpański poseł PP Juan Ignacio Zoido.

„Dostosowanie załączników” oznacza mówiąc wprost: usunięcie wilka, bobra, kormorana, gęsi i innych gatunków z surowych kategorii ochronnych lub przesunięcie ich do załączników dopuszczających polowania. Degradacja statusu ochronnego wilka w Konwencji Berneńskiej była wzorcem; Szwajcaria działała przy tym w cieniu UE. To, co FACE przygotowuje w Brukseli, z opóźnieniem trafia do wniosków JagdSchweiz i kantonalnych związków myśliwskich. Więcej na ten temat w naszym dossier Wilk w Szwajcarii: fakty, polityka i granice polowania.

Co to oznacza dla Szwajcarii

Szwajcaria nie przejmuje automatycznie rozporządzenia REACH. Śrut ołowiany jest tutaj zakazany jedynie podczas polowań nad wodami i na terenach podmokłych, a w przypadku bezołowiowej amunicji kulowej panuje kantonalna łata przepisów. Nawet wydłużony przez FACE do siedmiu lat termin unijny byłby więc bardziej ambitny niż szwajcarski zastój. A wzorce argumentacyjne dostarczane przez FACE działają w Bernie i w kantonach dokładnie tak samo jak w Brukseli: programy odłowu stają się „próżnią zarządczą”, ostrzeżenia dotyczące szczepień – argumentem za polowaniami, a opóźnienia – sukcesem ochrony przyrody.

Kto postrzega ten związek jako organizację ochrony przyrody, powinien przeczytać jego posty, zanim je udostępni.

Źródła

• Parlament Europejski, Komisja Petycji: Raport z misji dotyczącej Parku Narodowego Cabañeros (delegacja 16–18 lutego 2026, raport przyjęty 6 maja 2026)
• eldiario.es, 19 lutego 2026: „Dueños de fincas de Cabañeros alegan ‘deterioro ecológico’ para denunciar la ‘superpoblación’ de animales”
• Ecologistas en Acción Castilla-La Mancha, 13 lutego 2026: Stanowisko w sprawie wizyty delegacji w Cabañeros
• Revista Jara y Sedal, 7 maja 2026: Sprawozdanie z decyzji komisji PETI wraz z liczbami odłowów podanymi przez zarząd parku narodowego
• Pārtikas un veterinārais dienests (PVD) / LSM, 23 września 2026: Nosówka u lisów w Ādaži
• FACE, 22 września 2026: „The EU restriction on lead gunshot: FACE's assessment”
• Rada Unii Europejskiej, dok. 11840/26, 13 lipca 2026: Projekt ograniczenia REACH dotyczącego ołowiu w amunicji śrutowej
• Komisja Europejska: Stress test of the Birds and Habitats Directives
• FACE, 22 września 2026: «Member States Cautious about Changing the Nature Directives»