La justicia y la política de los Grisones bajo presión: patrones de encubrimiento y amiguismo

Varios casos independientes entre sí de los últimos años han provocado en los Grisones críticas hacia la fiscalía, los tribunales y el gobierno. Se critican los procedimientos largos, una cercanía entre las autoridades y los acusados, así como una transparencia percibida como deficiente. También la cobertura crítica con la caza como afición de wildbeimwild.com se ve directamente afectada por tales procedimientos.

Este artículo contextualiza los distintos casos. Distinguimos deliberadamente entre el hecho probado y nuestra valoración como redacción crítica con la caza. Al hacerlo, destaca un rasgo recurrente: en varios de estos casos fue una instancia superior, entre otras el Tribunal Federal, la que corrigió decisiones cantonales.

Orden penal contra wildbeimwild.com

Los hechos. En febrero de 2024, un cazador aficionado de los Grisones presentó una denuncia penal contra wildbeimwild.com por supuesta difamación. El motivo fue una imagen simbólica que él mismo había publicado públicamente 9 años antes. Tras una primera declaración en mayo de 2024 en Roveredo, el procedimiento quedó en suspenso durante más de un año. A una segunda declaración prevista para la primavera de 2025, la persona afectada no pudo desplazarse por motivos de salud y lo justificó con un certificado médico que acreditaba una fractura de Weber B. No obstante, el 3 de julio de 2025 el fiscal Ursin Brunett emitió una orden penal. Tras la oposición, se citó de nuevo a la persona a una declaración en Chur, a pesar de que había acreditado en repetidas ocasiones con certificados médicos su incapacidad de viajar a causa del accidente. Dado que no compareció a la cita del 18 de septiembre de 2025, la autoridad interpretó esto, con base en el artículo 355 del Código Procesal Penal, como una retirada de la oposición y declaró la orden penal como firme. Se obligó a la persona a pagar las costas del procedimiento por importe de 1245 francos.

La valoración. Desde el punto de vista de wildbeimwild.com, resulta indignante que la incapacidad de viajar acreditada médicamente no desempeñara ningún papel en el procedimiento posterior y no se mencione en la resolución de archivo. Así se llegó a una condena sin que la persona afectada pudiera nunca alegar su impedimento ante un tribunal, a pesar de que la publicación en la que se basaba, según su exposición, ya había prescrito hacía tiempo. Que este proceder fuera jurídicamente correcto es más que cuestionable.

Con una crítica comparable se topó un caso relacionado que el portal de investigación Inside Justiz documenta. Según este, Ursin Brunett condenó a un presunto autor de una carta al lector a más de 10 000 francos. Según el informe, el número de móvil aportado por la ciberinvestigación de St. Gallen no pudo, según la información de Swisscom, relacionarse con la dirección IP del comentario; aun así, el acusado fue condenado. Esta exposición procede de Inside Justiz; la sentencia en sí no está disponible en wildbeimwild.com.

Un procedimiento contra un exjuez administrativo

Los hechos. Un ex juez administrativo de Chur fue condenado en primera instancia por violación, acoso sexual y amenazas a 23 meses de pena privativa de libertad condicional, muy por debajo de lo solicitado por la fiscalía. Según informes de los medios, la investigación preliminar fue dirigida por la fiscal Corina Collenberg, quien supuestamente tuteaba al acusado; su expareja trabajaba, según dichos informes, en la misma autoridad. Se informó además de que se omitieron las investigaciones forenses y de que los informantes no fueron interrogados hasta unos dos años después del hecho. En el Tribunal Superior, el órgano juzgador para la vista de apelación estaba compuesto en parte por antiguos colegas del acusado, y el público fue excluido de la vista.

La valoración. Según el Código Procesal Penal, la exclusión del público debe estar justificada de forma proporcionada y en función de cada caso concreto. Desde la perspectiva de wildbeimwild.com, la combinación de proximidad personal en la investigación preliminar, interrogatorios fijados tardíamente y un órgano juzgador compuesto en parte por antiguos colegas plantea interrogantes sobre la distancia institucional. También valoramos de forma crítica que la fiscalía transformara posteriormente su propia apelación en una apelación adhesiva, haciéndose así dependiente del comportamiento del acusado. Se trata de nuestra valoración del desarrollo del procedimiento tal como se ha informado públicamente, y no de la imputación de un acto punible a los funcionarios implicados.

Responsabilidad en la cúpula

Los hechos. Para ambos procedimientos antes mencionados, la responsabilidad máxima recae en Claudio Riedi, primer fiscal del cantón de los Grisones desde 2016. De él dependen tanto Ursin Brunett como Corina Collenberg. Como primer fiscal, Riedi establece las directrices de la persecución penal. En el procedimiento por injurias contra wildbeimwild.com intervinieron tres fiscales: el primer fiscal Claudio Riedi, el fiscal jefe Maurus Eckert y el responsable del caso Ursin Brunett.

La valoración. Independientemente de quién tramite cada caso, la dirección de la fiscalía tiene la responsabilidad estructural sobre cómo se gestionan los procedimientos delicados. Que en un procedimiento que, desde el punto de vista de la redacción, podría haberse sobreseído tempranamente por prescripción, firmaran nada menos que tres fiscales, lo consideramos un despliegue de personal notable. Que la fiscalía actúe con cautela en asuntos de caza como hobby no es, desde el punto de vista de wildbeimwild.com, una impresión nueva: ya en 2018 la fiscalía comunicó a la IG Wild beim Wild que no veía necesidad de actuar, a pesar de que, desde la perspectiva de los denunciantes, existían graves negligencias en la Oficina de Caza y Pesca. Esta cautela la hemos documentado en el artículo «La fiscalía de los Grisones se somete».

Una autoridad que rara vez informa por iniciativa propia

Los hechos. Según la experiencia de wildbeimwild.com, la fiscalía de los Grisones apenas informa por iniciativa propia a los denunciantes, ni sobre la recepción de una denuncia penal ni sobre su resolución. En el procedimiento por injurias contra la propia persona, un escrito enviado de inmediato con la indicación de la incapacidad de viajar por motivos de salud quedó sin acuse de recibo; el día de la citación, la secretaría no pudo confirmar por teléfono si el escrito había llegado, y solo tras una llamada personal del fiscal llegó, un día después, la confirmación escrita. En otro caso, la fiscalía comunicó a la IG Wild beim Wild, el 27 de agosto de 2025, que no daría curso a su denuncia contra un cazador aficionado de los Grisones, sin notificar la resolución motivada de no dar curso. wildbeimwild.com denunció en ello una vulneración del derecho a ser oído según el artículo 29, apartado 2, de la Constitución Federal. Esta objeción quedó sin éxito: la mera comunicación al denunciante, sin notificación de la resolución motivada, se considera conforme a la ley. Cuando se recurrió al Tribunal Superior de los Grisones, el 20 de noviembre de 2025, este no admitió a trámite el recurso, por cuanto un mero denunciante no está legitimado para recurrir.

La valoración. Legalmente, la escueta comunicación a los denunciantes puede ser admisible. Sin embargo, desde la perspectiva de wildbeimwild.com, tiene como consecuencia que una organización denunciante no llegue de hecho a conocer los motivos de una desestimación y apenas pueda impugnarla eficazmente. Lo que otros cantones gestionan como parte evidente de su comunicación procesal se convierte así en una carga a resolver por los denunciantes. Ilustrativo nos resulta un episodio que vivió el propio wildbeimwild.com: ante la solicitud de que se remitiera una resolución, el fiscal jefe Claudio Riedi respondió por teléfono, en esencia, que las resoluciones no se le pasan sin más por fax a cualquiera, y ello dirigido a la parte que, con su denuncia, había desencadenado en primer lugar el procedimiento. Llamativo es el doble rasero: la misma foto de la pieza cobrada, cuya publicación por parte del hobby hunter la autoridad no consideró digna de una investigación, condujo en un contexto crítico, al ser utilizada por wildbeimwild.com, a un procedimiento penal contra la persona denunciante. Cuán consecuentemente se persigue en otros lugares lo ilustra una serie de casos fuera de los Grisones, que hemos documentado en el artículo «Hobby hunters suizos ocupan a la justicia»; los detalles sobre la desestimación los describimos en el artículo «Cuando las imágenes de caza se convierten en el punto ciego de la justicia en los Grisones».

El cártel de la construcción: política, gremio y hobby hunting

Los hechos. En el mayor escándalo de acuerdos de precios de la historia reciente de la construcción suiza, la Comisión de la Competencia multó a siete empresas con alrededor de 7,5 millones de francos, después de que empresas constructoras de la Baja Engadina hubieran pactado durante años numerosas licitaciones en la edificación y la obra civil. En este contexto se vieron implicados también dos políticos del BDP de entonces y hobby hunters: Andreas Felix, director de la Asociación de Constructores de los Grisones, dimitió tras las acusaciones como presidente del partido y candidato al gobierno cantonal; Jon Domenic Parolini, como antiguo alcalde de Scuol, habría tenido conocimiento de los acuerdos según informaciones de la prensa. El denunciante Adam Quadroni, según su propio relato, no fue escuchado en un principio por las instancias cantonales; el caso fue esclarecido en gran medida por la Comisión de la Competencia en Berna.

La valoración. Para wildbeimwild.com, el caso muestra cuán estrechamente pueden estar entrelazados autoridades, gremio de la construcción, política y hobby hunting en el mismo departamento de construcción, transporte y bosques, bajo cuya competencia recae también el ámbito cinegético. Los paralelismos los hemos expuesto en el artículo «Grisones: cazadores aficionados en el pantano del cártel de la construcción» expuesto.

El expediente Cavigelli: la política como parte del patrón

Los hechos. Cuando en 2013 se presentó la iniciativa popular para la abolición de la caza especial con más de 10’000 firmas, el entonces consejero de Estado y director de Construcción Mario Cavigelli (Centro) no presentó inicialmente al Gran Consejo un escrito de la Oficina Federal de Medio Ambiente (BAFU), en el que dicha oficina había valorado la iniciativa como conforme al derecho federal. Solo en el debate parlamentario admitió que el escrito debería haberse presentado. La IG Wild beim Wild presentó una denuncia penal; los promotores tuvieron que llevar el caso a su propia costa hasta el Tribunal Federal antes de que se pudiera votar. Cavigelli dirigía el mismo Departamento de Construcción, Transporte y Silvicultura, en cuya competencia recaían también la caza y la pesca.

La valoración. Desde la perspectiva de wildbeimwild.com, este procedimiento es ejemplar de un trato con el parlamento que consideramos poco transparente. Los antecedentes los describimos en el artículo «Mario Cavigelli debe responder por sus mentiras» y en el «Expediente Mario Cavigelli: político y beneficiario».

Lo pedregoso que puede ser el camino legal contra las autoridades de los Grisones lo muestra la segunda iniciativa popular cantonal de la asociación Wildtierschutz Schweiz, «Por una caza respetuosa con la naturaleza y ética». Ante el Tribunal Administrativo de los Grisones, la asociación logró en 2018 una victoria parcial: el tribunal consideró admisibles la protección de las madres y el descanso invernal general para el ciervo rojo, pero rechazó la exigencia de una composición paritaria de la Oficina de Caza y Pesca. Este punto lo llevó la asociación más lejos, como documentamos en el artículo «La asociación Wildtierschutz Schweiz logra una victoria parcial ante el tribunal» documentamos. Ante el Tribunal Federal la asociación obtuvo entonces la razón: la exigencia de representación paritaria de defensores de los animales, cazadores aficionados y no cazadores no vulnera el derecho superior. Fue, como señalamos entonces, «la segunda instancia que corrige a la política de los Grisones en el contexto de la iniciativa sobre la caza».

Un caso judicial en torno a una villa en Samedan

Los hechos. Sobre otro caso informó recientemente el «Blick»: un médico perdió 1,3 millones de francos al comprar una casa en Samedan, porque un municipio no había inscrito durante años en el registro de la propiedad una obligación de residencia principal. Un notario, que era al mismo tiempo presidente del municipio, habría tenido conocimiento de ello. Dos catedráticos de derecho penal afirmaron, según el informe, en dictámenes privados la existencia del delito de estafa. La autoridad competente dejó el caso sin resolver, según esta versión, hasta que prescribió; un dictamen jurídico de la Universidad de Zúrich concluyó más tarde que un fiscal instructor se había hecho culpable de favorecimiento por su inactividad. Solo el Tribunal Federal obligó reiteradamente a las autoridades a actuar, según el informe.

La interpretación. Las valoraciones mencionadas proceden de los dictámenes citados y de la información del «Blick»; los expedientes del procedimiento no están a disposición de wildbeimwild.com. Sin embargo, para nosotros el caso encaja en un cuadro en el que las instancias cantonales solo actúan bajo la presión de una instancia superior.

La supervisión por parte de la Comisión de Justicia

Los hechos. La supervisión de los jueces y fiscales de los Grisones corresponde a la Comisión de Justicia cantonal. Sus decisiones apenas se comunican públicamente.

La interpretación. En los círculos políticos, la comisión es por ello calificada críticamente como «cámara oscura». Desde el punto de vista de wildbeimwild.com, esta escasa publicidad contribuye a que las críticas a determinados procedimientos sigan siendo difíciles de verificar. Reproducimos esta apreciación como una valoración; se basa en el debate público, no en la prueba de faltas concretas de la comisión.

Un patrón recurrente

Los casos descritos difieren mucho en su contenido: un procedimiento por difamación contra un medio de protección animal, un procedimiento penal contra un exjuez administrativo, un daño millonario relacionado con un notariado, un cártel de la construcción y una evaluación de la BAFU inicialmente ocultada al parlamento. Lo que los une, desde el punto de vista de wildbeimwild.com, es la crítica a las mismas estructuras: procedimientos largos, una transparencia percibida como escasa y una cercanía personal entre las autoridades y los afectados.

Además, resulta llamativo un segundo rasgo: en varios casos fue una instancia superior la que corrigió las decisiones cantonales, ya fuera el Tribunal Federal en la iniciativa sobre la caza y en el caso de las villas, la Comisión de la Competencia en el cártel de la construcción o la BAFU en la caza especial. Este patrón repetitivo apunta a una arrogancia de los funcionarios cantonales, que solo es frenada por instancias superiores.

wildbeimwild.com seguirá acompañando de forma crítica los acontecimientos en los Grisones, en particular allí donde afectan al modo en que la justicia y la política tratan la caza como afición.

Más sobre el tema en el dossier «La justicia de los Grisones en entredicho» así como en el dossier «Críticas y hechos sobre la caza como afición».