Justiția și politica din Grisons sub presiune: modele de mușamalizare și nepotism

Mai multe cazuri independente din ultimii ani au declanșat în Grisons critici la adresa parchetului, tribunalelor și guvernului. Sunt criticate procedurile îndelungate, apropierea dintre autorități și acuzați, precum și o transparență percepută ca fiind deficitară. Și relatările critice la adresa vânătorii de hobby publicate de wildbeimwild.com sunt direct afectate de astfel de proceduri.

Acest articol încadrează fiecare caz în parte. Facem în mod deliberat distincția între faptele dovedite și evaluarea noastră ca redacție critică față de vânătoare. O caracteristică recurentă iese astfel în evidență: în mai multe dintre aceste cazuri, o instanță superioară, nu în ultimul rând Tribunalul Federal, a corectat deciziile cantonale.

Ordonanță penală împotriva wildbeimwild.com

Faptele. În februarie 2024, un hobby-vânător din Grisons a depus o plângere penală împotriva wildbeimwild.com pentru presupusă atingere adusă onoarei. Motivul a fost o imagine simbolică pe care el însuși o publicase public cu 9 ani în urmă. După o primă audiere în mai 2024 la Roveredo, procedura a rămas suspendată mai bine de un an. La o a doua audiere programată în primăvara anului 2025, persoana vizată nu a putut călători din motive de sănătate și a dovedit acest lucru cu un certificat medical care atesta o fractură Weber-B. Cu toate acestea, la 3 iulie 2025, procurorul Ursin Brunett a emis o ordonanță penală. După contestație, persoana a fost din nou citată la o audiere la Chur, deși își dovedise de mai multe ori incapacitatea de a călători cauzată de accident, cu certificate medicale. Deoarece nu s-a prezentat la termenul din 18 septembrie 2025, autoritatea a considerat acest lucru, în temeiul articolului 355 din Codul de procedură penală, drept o retragere a contestației și a declarat ordonanța penală definitivă. Persoana a fost obligată la plata cheltuielilor de procedură în valoare de 1’245 de franci.

Contextualizarea. Din perspectiva wildbeimwild.com, este revoltător că incapacitatea de a călători, dovedită medical, nu a jucat niciun rol în continuarea procedurii și nu este menționată în ordonanța de clasare. Astfel s-a ajuns la o condamnare, fără ca persoana vizată să-și fi putut invoca vreodată împiedicarea în fața instanței, deși publicația care stă la bază era, potrivit relatării sale, de mult prescrisă. Dacă acest procedeu a fost corect din punct de vedere juridic este mai mult decât îndoielnic.

O critică asemănătoare a stârnit un caz înrudit, pe care portalul de investigații Inside Justiz îl documentează. Potrivit acestuia, Ursin Brunett a condamnat un presupus autor al unei scrisori către redacție la peste 10’000 de franci. Conform raportului, numărul de telefon invocat de investigația cibernetică din St. Gallen nu a putut fi pus în legătură cu adresa IP a comentariului, potrivit informațiilor de la Swisscom; acuzatul a fost totuși condamnat. Această relatare provine de la Inside Justiz; hotărârea în sine nu se află la dispoziția wildbeimwild.com.

O procedură împotriva unui fost judecător administrativ

Situația de fapt. Un fost judecător administrativ din Chur a fost condamnat în primă instanță pentru viol, hărțuire sexuală și amenințare la 23 de luni de închisoare cu suspendare, semnificativ sub cererea Ministerului Public. Conform relatărilor din presă, ancheta preliminară a fost condusă de procuroarea Corina Collenberg, care se spune că era în relații de tutuire cu acuzatul; fosta parteneră a acestuia lucra, potrivit acestor relatări, la aceeași autoritate. S-a mai relatat că nu s-au efectuat investigații criminalistice și că persoanele-martor au fost interogate abia la aproximativ doi ani după faptă. La Tribunalul Superior, completul de judecată pentru procesul de apel era format parțial din foști colegi ai acuzatului, iar publicul a fost exclus de la ședință.

Încadrarea. Conform Codului de procedură penală, excluderea publicului trebuie să fie proporțională și motivată de la caz la caz. Din perspectiva wildbeimwild.com, combinația dintre apropierea personală în ancheta preliminară, interogatoriile programate cu întârziere și un complet de judecată format parțial din foști colegi ridică întrebări privind distanța instituțională. Considerăm critic și faptul că Ministerul Public și-a transformat ulterior propriul apel într-un apel incidental, făcându-se astfel dependent de comportamentul acuzatului. Este vorba aici despre aprecierea noastră asupra desfășurării procedurii relatate public, nu despre acuzarea unei fapte penale la adresa persoanelor oficiale implicate.

Responsabilitatea la vârf

Situația de fapt. Pentru ambele proceduri menționate anterior, responsabilitatea supremă îi revine lui Claudio Riedi, din 2016 Prim-Procuror al cantonului Graubünden. Atât Ursin Brunett, cât și Corina Collenberg se află în subordinea sa. În calitate de Prim-Procuror, Riedi stabilește liniile directoare ale urmăririi penale. În procedura pentru atingere adusă onoarei împotriva wildbeimwild.com au semnat trei procurori: Prim-Procurorul Claudio Riedi, Procurorul Șef Maurus Eckert, precum și Ursin Brunett, cel care a instrumentat cazul.

Încadrarea. Indiferent de cine se ocupă de fiecare caz în parte, conducerea autorității poartă responsabilitatea structurală pentru modul în care sunt gestionate procedurile sensibile. Faptul că, pentru o procedură care, din punctul de vedere al redacției, ar fi putut fi clasată devreme din cauza prescripției, au semnat nu mai puțin de trei procurori, îl considerăm un efort de personal remarcabil. Că autoritatea acționează cu reținere în privința temelor legate de vânătoarea de hobby nu este o impresie nouă din perspectiva wildbeimwild.com: deja în 2018, parchetul a comunicat IG Wild beim Wild că nu vede nicio nevoie de acțiune, deși, din punctul de vedere al reclamanților, existau grave abateri în cadrul Oficiului pentru Vânătoare și Pescuit. Această reținere am documentat-o în articolul «Parchetul din Graubünden se supune».

O autoritate care rareori informează din proprie inițiativă

Situația de fapt. Conform experiențelor wildbeimwild.com, parchetul din Graubünden nu îi informează aproape deloc pe reclamanți din proprie inițiativă, nici despre primirea unei plângeri penale, nici despre soluționarea acesteia. În procedura de defăimare împotriva propriei persoane, o scrisoare trimisă prompt, cu indicarea incapacității de a călători din motive de sănătate, a rămas fără confirmare de primire; în ziua citației, secretariatul nu a putut confirma telefonic dacă scrisoarea fusese primită, iar confirmarea scrisă a venit abia o zi mai târziu, după un apel personal al procurorului. Într-un alt caz, parchetul a comunicat IG Wild beim Wild, la 27 august 2025, că nu dă curs plângerii acesteia împotriva unui vânător de hobby din Graubünden, fără a înmâna ordonanța motivată de neluare în considerare. wildbeimwild.com a reproșat în acest sens o încălcare a dreptului de a fi ascultat, conform articolului 29 alineatul 2 din Constituția federală. Această obiecție a rămas fără succes: simpla comunicare către reclamant, fără înmânarea ordonanței motivate, este considerată conformă cu legea. Când Tribunalul Superior din Graubünden a fost sesizat, la 20 noiembrie 2025, acesta nu a intrat pe fond în cauza plângerii, deoarece un simplu reclamant nu ar avea calitate procesuală de a contesta.

Interpretarea. Din punct de vedere legal, comunicarea succintă către persoanele care depun plângeri poate fi admisibilă. Din perspectiva wildbeimwild.com, ea duce însă la faptul că o organizație care depune o plângere practic nu află motivele neînceperii urmăririi și cu greu o poate contesta în mod eficient. Ceea ce alte cantoane consideră o parte firească a comunicării lor procedurale devine astfel o sarcină ce cade în seama celor care depun plângeri. Grăitoare este pentru noi o întâmplare pe care wildbeimwild.com a trăit-o el însuși: la solicitarea de a i se trimite o decizie, primul procuror Claudio Riedi a răspuns la telefon în esență că deciziile nu se pun pur și simplu pe fax pentru oricine, și aceasta față de partea care declanșase procedura în primul rând prin plângerea sa. Frapant este dublul standard: aceeași imagine cu vânatul ucis, a cărei publicare de către hobby-vânător nu a fost considerată de autoritate demnă de o anchetă, a dus, într-un context critic, folosită de wildbeimwild.com, la o procedură penală împotriva persoanei care a depus plângerea. Cât de consecvent se urmărește penal în altă parte ilustrează o serie de cazuri din afara Grisonului, pe care le-am documentat în articolul «Hobby-vânătorii elvețieni ocupă justiția»; detaliile despre neînceperea urmăririi le descriem în articolul «Când imaginile de vânătoare devin punctul orb al justiției în Grison».

Cartelul construcțiilor: politică, mediu de afaceri și hobby-vânătoare

Faptele. În cel mai mare scandal de înțelegeri asupra prețurilor din istoria recentă a construcțiilor elvețiene, Comisia pentru concurență a amendat șapte firme cu aproximativ 7,5 milioane de franci, după ce firme de construcții din Engadina de Jos aranjaseră timp de ani de zile numeroase licitații în domeniul construcțiilor supraterane și subterane. În acest context au ajuns și doi politicieni de atunci ai BDP și hobby-vânători: Andreas Felix, directorul asociației constructorilor din Grison, a demisionat după acuzații din funcția de președinte de partid și candidat la guvernul cantonal; Jon Domenic Parolini, în calitate de fost primar al localității Scuol, ar fi știut de aceste înțelegeri, potrivit relatărilor din presă. Denunțătorul Adam Quadroni, potrivit propriei relatări, nu a fost inițial ascultat de instanțele cantonale; cazul a fost soluționat în mod hotărâtor de Comisia pentru concurență de la Berna.

Încadrarea. Pentru wildbeimwild.com, cazul arată cât de strâns pot fi întrepătrunse autoritățile, mediul construcțiilor, politica și hobby-vânătoarea în cadrul aceluiași departament de construcții, transporturi și silvicultură, în a cărui competență intră și domeniul vânătorii. Paralelele le-am trasat în articolul «Graubünden: Vânători de hobby în mlaștina cartelului construcțiilor» prezentat.

Dosarul Cavigelli: politica ca parte a tiparului

Situația de fapt. Când în 2013 a fost depusă inițiativa populară pentru abolirea vânătorii speciale, cu peste 10’000 de semnături, consilierul de stat și directorul construcțiilor de atunci, Mario Cavigelli (Mitte), nu a prezentat inițial Marelui Consiliu o scrisoare a Oficiului Federal pentru Mediu (BAFU), în care oficiul evaluase inițiativa ca fiind conformă cu dreptul federal. Abia în dezbaterea parlamentară a recunoscut că scrisoarea ar fi trebuit să fie prezentată. IG Wild beim Wild a depus plângere penală; inițiatorii au fost nevoiți să ducă cazul pe propria cheltuială până la Tribunalul Federal, înainte de a se putea vota. Cavigelli conducea același departament de construcții, transporturi și silvicultură, în competența căruia intrau și vânătoarea și pescuitul.

Încadrarea. Din punctul de vedere al wildbeimwild.com, acest proces este exemplar pentru o modalitate de a trata parlamentul pe care o considerăm lipsită de transparență. Contextul îl descriem în articolul «Mario Cavigelli trebuie să răspundă pentru minciunile sale» și în «Dosarul Mario Cavigelli: politician și beneficiar».

Cât de anevoioasă poate fi calea juridică împotriva autorităților din Graubünden arată a doua inițiativă populară cantonală a asociației Wildtierschutz Schweiz, «Pentru o vânătoare compatibilă cu natura și etică». În fața Tribunalului Administrativ din Graubünden, asociația a obținut în 2018 o victorie parțială: instanța a considerat admisibile protecția animalelor mame și repausul general de iarnă pentru cerbi, dar a respins cererea de ocupare paritară a Oficiului pentru Vânătoare și Pescuit. Acest punct a fost dus mai departe de asociație, așa cum am documentat în articolul «Asociația Wildtierschutz Schweiz obține o victorie parțială în instanță» am documentat. În fața Tribunalului Federal, asociația a avut apoi câștig de cauză: cererea de reprezentare paritară a apărătorilor animalelor, a vânătorilor de hobby și a nevânătorilor nu contravine dreptului superior. A fost, așa cum am notat atunci, «a doua instanță care corectează politica din Graubünden în contextul inițiativei privind vânătoarea».

Un caz de justiție legat de o vilă din Samedan

Situația de fapt. Un alt caz a fost relatat recent de «Blick»: un medic a pierdut 1,3 milioane de franci la cumpărarea unei case în Samedan, deoarece o comună nu înscrisese ani de zile în cartea funciară obligația de reședință principală. Un notar, care era în același timp și primar al comunei, ar fi știut de acest lucru. Doi profesori de drept penal au confirmat, potrivit relatării, în expertize private, existența infracțiunii de escrocherie. Autoritatea competentă a lăsat cazul nerezolvat, conform acestei prezentări, până la intervenirea prescripției; o expertiză juridică a Universității din Zürich a ajuns ulterior la concluzia că un procuror care ancheta cazul s-a făcut vinovat de favorizarea infractorului prin inacțiune. Abia Tribunalul Federal a forțat în repetate rânduri autoritățile să acționeze, potrivit relatării.

Interpretarea. Evaluările menționate provin din expertizele citate și din relatarea «Blick»; dosarele procedurale nu sunt disponibile pentru wildbeimwild.com. Pentru noi, cazul se încadrează totuși într-un tablou în care instanțele cantonale devin active abia sub presiunea unei instanțe superioare.

Supravegherea de către Comisia de Justiție

Situația de fapt. Supravegherea judecătorilor și procurorilor grizoni revine Comisiei cantonale de Justiție. Deciziile sale sunt aproape niciodată comunicate public.

Interpretarea. În cercurile politice, comisia este de aceea numită critic «camera obscură». Din punctul de vedere al wildbeimwild.com, această transparență redusă contribuie la faptul că criticile aduse anumitor proceduri rămân greu de verificat. Redăm această apreciere ca o evaluare; ea se bazează pe dezbaterea publică, nu pe dovada unor abateri concrete ale comisiei.

Un tipar recurent

Cazurile descrise diferă considerabil ca conținut: o procedură pentru vătămarea onoarei împotriva unui mediu de protecție a animalelor, o procedură penală împotriva unui fost judecător administrativ, un prejudiciu de milioane în legătură cu un birou notarial, un cartel în construcții și o evaluare a BAFU ascunsă inițial parlamentului. Ceea ce le leagă din punctul de vedere al wildbeimwild.com este critica adusă acelorași structuri: proceduri îndelungate, o transparență percepută ca fiind redusă și o apropiere personală între autorități și cei implicați.

Un al doilea aspect este de asemenea izbitor: în mai multe cazuri, o instanță superioară a fost cea care a corectat deciziile cantonale, fie Tribunalul Federal în cazul inițiativei privind vânătoarea și în cazul vilelor, Comisia Concurenței în cazul cartelului din construcții sau BAFU în cazul vânătorii speciale. Acest tipar recurent indică o aroganță a funcționarilor cantonali, care este frânată abia de instanțele superioare.

wildbeimwild.com va continua să urmărească critic evoluțiile din Grisunul, în special acolo unde acestea privesc modul în care justiția și politica tratează vânătoarea de hobby.

Mai multe despre subiect în dosarul «Justiția din Grisunul în umbra îndoielilor» precum și în dosarul «Critici și fapte despre vânătoarea de hobby».