Wymiar sprawiedliwości i polityka Gryzonii pod presją: schemat zatajania i kumoterstwa

Kilka niezależnych od siebie spraw z ostatnich lat wywołało w Gryzonii krytykę pod adresem prokuratury, sądów i rządu. Krytykowane są długie postępowania, bliskość między władzami a oskarżonymi oraz odczuwana jako niedostateczna przejrzystość. Krytyczne wobec hobbystycznego łowiectwa relacje wildbeimwild.com również są bezpośrednio dotknięte takimi postępowaniami.

Niniejszy artykuł porządkuje poszczególne sprawy. Świadomie oddzielamy przy tym udokumentowany stan faktyczny od naszej oceny jako krytycznej wobec łowiectwa redakcji. Zwraca przy tym uwagę pewna powtarzająca się cecha: w kilku z tych spraw to instancja nadrzędna, nie tylko Sąd Federalny, korygowała decyzje kantonalne.

Nakaz karny wobec wildbeimwild.com

Stan faktyczny. W lutym 2024 roku pewien hobbystyczny myśliwy z Gryzonii złożył wniosek o ściganie karne przeciwko wildbeimwild.com z powodu rzekomego naruszenia dóbr osobistych. Powodem było zdjęcie symboliczne, które sam publicznie opublikował 9 lat wcześniej. Po pierwszym przesłuchaniu w maju 2024 roku w Roveredo postępowanie spoczywało przez ponad rok. Na drugie przesłuchanie wyznaczone na wiosnę 2025 roku osoba, której dotyczyło postępowanie, nie mogła się udać ze względów zdrowotnych i udokumentowała to zaświadczeniem lekarskim potwierdzającym złamanie typu Webera B. Mimo to 3 lipca 2025 roku prokurator Ursin Brunett wydał nakaz karny. Po wniesieniu sprzeciwu osoba została ponownie wezwana na przesłuchanie do Chur, mimo że wielokrotnie udokumentowała zaświadczeniami lekarskimi swoją niezdolność do podróży spowodowaną wypadkiem. Ponieważ nie stawiła się na terminie 18 września 2025 roku, organ uznał to, powołując się na artykuł 355 kodeksu postępowania karnego, za wycofanie sprzeciwu i uznał nakaz karny za prawomocny. Osobę zobowiązano do zapłaty kosztów postępowania w wysokości 1’245 franków.

Kontekst. Z perspektywy wildbeimwild.com bulwersujące jest to, że udokumentowana lekarsko niezdolność do podróży nie odegrała żadnej roli w dalszym postępowaniu i nie została wspomniana w postanowieniu o umorzeniu. W ten sposób doszło do skazania, mimo że osoba, której to dotyczyło, nigdy nie mogła powołać się przed sądem na swoją niemożność stawienia się, choć według jej relacji leżąca u podstaw publikacja dawno uległa przedawnieniu. To, czy takie postępowanie było prawnie poprawne, jest więcej niż wątpliwe.

Na podobną krytykę natknął się pokrewny przypadek, który udokumentował portal śledczy Inside Justiz. Według niego Ursin Brunett skazał domniemanego autora listu do redakcji na ponad 10’000 franków. Zgodnie z raportem numeru telefonu komórkowego wskazanego przez oddział ds. cyberprzestępczości ze St. Gallen, według informacji Swisscomu, nie dało się powiązać z adresem IP komentarza; mimo to oskarżony został skazany. Ta relacja pochodzi od Inside Justiz; sam wyrok nie jest w posiadaniu wildbeimwild.com.

Postępowanie przeciwko byłemu sędziemu administracyjnemu

Stan faktyczny. Były sędzia administracyjny z Chur został w pierwszej instancji skazany za gwałt, molestowanie seksualne i groźby na 23 miesiące pozbawienia wolności w zawieszeniu, co jest znacznie poniżej wniosku prokuratury. Postępowanie przygotowawcze prowadziła według doniesień medialnych prokurator Corina Collenberg, która rzekomo była z oskarżonym na „ty”; jego była partnerka pracowała ponadto w tym samym urzędzie. Doniesiono również, że zaniechano badań kryminalistycznych, a osoby udzielające informacji przesłuchano dopiero około dwóch lat po czynie. W Sądzie Wyższym skład orzekający na rozprawie apelacyjnej częściowo składał się z dawnych kolegów oskarżonego, a opinia publiczna została z rozprawy wykluczona.

Analiza. Zgodnie z kodeksem postępowania karnego wykluczenie jawności musi być proporcjonalne i uzasadnione w odniesieniu do konkretnego przypadku. Z punktu widzenia wildbeimwild.com połączenie osobistej bliskości w postępowaniu przygotowawczym, późno wyznaczonych przesłuchań oraz częściowo złożonego z dawnych kolegów składu orzekającego rodzi pytania o dystans instytucjonalny. Krytycznie oceniamy również fakt, że prokuratura swoją własną apelację następnie przekształciła w apelację wzajemną, uzależniając się tym samym od zachowania oskarżonego. Jest to nasza ocena publicznie relacjonowanego przebiegu postępowania, a nie zarzut czynu karalnego wobec zaangażowanych funkcjonariuszy.

Odpowiedzialność na szczycie

Stan faktyczny. W obu wyżej wymienionych postępowaniach najwyższa odpowiedzialność spoczywa na Claudio Riedim, od 2016 roku Pierwszym Prokuratorze Kantonu Gryzonia. Podlegają mu zarówno Ursin Brunett, jak i Corina Collenberg. Jako Pierwszy Prokurator Riedi ustala wytyczne ścigania karnego. W postępowaniu o zniesławienie przeciwko wildbeimwild.com odpowiadało trzech prokuratorów: Pierwszy Prokurator Claudio Riedi, Kierujący Prokurator Maurus Eckert oraz prowadzący sprawę Ursin Brunett.

Analiza. Niezależnie od tego, kto zajmuje się poszczególną sprawą, kierownictwo urzędu ponosi strukturalną odpowiedzialność za sposób postępowania z delikatnymi procedurami. Fakt, że w postępowaniu, które z punktu widzenia redakcji mogło zostać wcześnie umorzone z powodu przedawnienia, podpisało się aż trzech prokuratorów, oceniamy jako godny uwagi nakład kadrowy. To, że urząd działa powściągliwie w kwestiach hobbystycznego myślistwa, nie jest z perspektywy wildbeimwild.com nowym wrażeniem: już w 2018 roku prokuratura poinformowała IG Wild beim Wild, że nie widzi potrzeby działania, mimo że z punktu widzenia składających zawiadomienie w Urzędzie ds. Łowiectwa i Rybołówstwa doszło do poważnych zaniedbań. Tę powściągliwość udokumentowaliśmy w artykule „Prokuratura Gryzonii ustępuje”.

Urząd, który rzadko sam informuje

Stan faktyczny. Z doświadczeń wildbeimwild.com wynika, że Prokuratura Gryzonii rzadko z własnej inicjatywy informuje składających zawiadomienie, ani o wpłynięciu zawiadomienia o przestępstwie, ani o jego wyniku. W postępowaniu o zniesławienie przeciwko własnej osobie natychmiastowe pismo ze wskazaniem na niezdolność do podróżowania z przyczyn zdrowotnych pozostało bez potwierdzenia odbioru; w dniu wezwania sekretariat nie mógł telefonicznie potwierdzić, czy pismo wpłynęło, i dopiero po osobistym telefonie prokuratora dzień później nadeszło pisemne potwierdzenie. W innej sprawie prokuratura poinformowała IG Wild beim Wild 27 sierpnia 2025 roku, że nie podejmie jej zawiadomienia przeciwko pewnemu gryzońskiemu hobbystycznemu myśliwemu, nie doręczając uzasadnionego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania. wildbeimwild.com zarzuciło w tym naruszenie prawa do wysłuchania zgodnie z artykułem 29 ustęp 2 Konstytucji Federalnej. Zarzut ten pozostał bez skutku: samo powiadomienie składającego zawiadomienie, bez doręczenia uzasadnionego postanowienia, uznaje się za zgodne z prawem. Gdy 20 listopada 2025 roku zwrócono się do Sądu Wyższego Gryzonii, nie rozpatrzył on zażalenia, ponieważ sam składający zawiadomienie nie jest legitymowany do wniesienia zażalenia.

Ocena. Z prawnego punktu widzenia zwięzła informacja przekazywana osobom składającym zawiadomienie może być dopuszczalna. Z perspektywy wildbeimwild.com prowadzi ona jednak do tego, że organizacja składająca zawiadomienie faktycznie nie poznaje powodów odmowy wszczęcia postępowania i praktycznie nie może jej skutecznie zaskarżyć. To, co inne kantony traktują jako oczywisty element komunikacji proceduralnej, staje się w ten sposób obowiązkiem samych zawiadamiających. Znamienny jest dla nas epizod, którego doświadczyło samo wildbeimwild.com: na prośbę o doręczenie decyzji Pierwszy Prokurator Claudio Riedi odpowiedział przez telefon mniej więcej w tym sensie, że decyzji nie wysyła się ot tak każdemu faksem — i to wobec strony, która swoim zawiadomieniem w ogóle uruchomiła postępowanie. Rzuca się w oczy podwójna miara: to samo zdjęcie z upolowaną zwierzyną, którego publikacji przez hobbystycznego myśliwego organ nie uznał za godną dochodzenia, w krytycznym kontekście, użyte przez wildbeimwild.com, doprowadziło do postępowania karnego przeciwko osobie składającej zawiadomienie. Jak konsekwentnie ściga się gdzie indziej, ilustruje szereg przypadków spoza Gryzonii, które udokumentowaliśmy w artykule «Szwajcarscy hobbystyczni myśliwi zajmują wymiar sprawiedliwości»; szczegóły dotyczące odmowy wszczęcia postępowania opisujemy w artykule «Gdy zdjęcia z polowań stają się ślepą plamką wymiaru sprawiedliwości w Gryzonii».

Kartel budowlany: polityka, przedsiębiorstwa i hobbystyczne polowania

Stan faktyczny. W największym skandalu związanym ze zmowami cenowymi w najnowszej szwajcarskiej historii budownictwa Komisja ds. Konkurencji ukarała siedem firm kwotą około 7,5 miliona franków, po tym jak przedsiębiorstwa budowlane w Dolnej Engadynie przez lata uzgadniały liczne przetargi w budownictwie kubaturowym i inżynieryjnym. W tę sprawę zamieszani byli także dwaj ówcześni politycy BDP i hobbystyczni myśliwi: Andreas Felix, dyrektor Gryzońskiego Związku Przedsiębiorców Budowlanych, po zarzutach ustąpił ze stanowiska prezesa partii i kandydata do rządu kantonalnego; Jon Domenic Parolini, jako były burmistrz Scuol, według doniesień medialnych miał wiedzieć o zmowach. Sygnalista Adam Quadroni, według własnej relacji, początkowo nie został wysłuchany przez organy kantonalne; sprawa została w znacznej mierze wyjaśniona przez Komisję ds. Konkurencji w Bernie.

Interpretacja. Dla wildbeimwild.com sprawa ta pokazuje, jak ściśle organy, branża budowlana, polityka i hobbystyczne polowania mogą być powiązane w ramach tego samego departamentu budownictwa, transportu i leśnictwa, w którego kompetencjach leżą również sprawy łowieckie. Analogie przedstawiliśmy w artykule «Gryzonia: Myśliwi-hobbyści w bagnie kartelu budowlanego» przedstawiono.

Akta Cavigelli: Polityka jako część schematu

Stan faktyczny. Gdy w 2013 roku inicjatywa ludowa dotycząca zniesienia polowania specjalnego została złożona z ponad 10’000 podpisami, ówczesny radny rządowy i dyrektor departamentu budownictwa Mario Cavigelli (Centrum) początkowo nie przedłożył Radzie Wielkiej pisma Federalnego Urzędu Środowiska (BAFU), w którym urząd ocenił inicjatywę jako zgodną z prawem federalnym. Dopiero podczas debaty parlamentarnej przyznał, że pismo powinno było zostać przedłożone. IG Wild beim Wild złożyła zawiadomienie o przestępstwie; inicjatorzy musieli na własny koszt doprowadzić sprawę aż przed Trybunał Federalny, zanim można było przeprowadzić głosowanie. Cavigelli kierował tym samym departamentem budownictwa, transportu i leśnictwa, do którego kompetencji należały również łowiectwo i rybołówstwo.

Klasyfikacja. Z punktu widzenia wildbeimwild.com to postępowanie jest przykładem sposobu traktowania parlamentu, który oceniamy jako nieprzejrzysty. Tło opisujemy w artykule «Mario Cavigelli powinien odpowiadać za swoje kłamstwa» oraz w «Akta Mario Cavigelli: Polityk i beneficjent».

Jak trudna może być droga prawna przeciwko władzom Gryzonii, pokazuje druga kantonalna inicjatywa ludowa stowarzyszenia Wildtierschutz Schweiz «Za łowiectwem zgodnym z naturą i etycznym». Przed Sądem Administracyjnym Gryzonii stowarzyszenie odniosło w 2018 roku częściowe zwycięstwo: sąd uznał ochronę matek karmiących oraz ogólny spokój zimowy dla jelenia szlachetnego za dopuszczalne, ale odrzucił żądanie parytetowej obsady Urzędu ds. Łowiectwa i Rybołówstwa. Ten punkt stowarzyszenie skierowało dalej, co udokumentowaliśmy w artykule «Stowarzyszenie Wildtierschutz Schweiz odnosi przed sądem częściowe zwycięstwo». Przed Trybunałem Federalnym stowarzyszenie otrzymało wówczas rację: żądanie parytetowej reprezentacji obrońców zwierząt, myśliwych-hobbystów i osób niepolujących nie narusza prawa nadrzędnego. Była to, jak wtedy stwierdziliśmy, «druga instancja, która koryguje politykę Gryzonii w kontekście inicjatywy łowieckiej».

Sprawa sądowa dotycząca willi w Samedan

Stan faktyczny. O kolejnym przypadku donosił niedawno «Blick»: pewien lekarz stracił przy zakupie domu w Samedan 1,3 miliona franków, ponieważ gmina przez lata nie wpisała do księgi wieczystej obowiązku zamieszkania jako miejsca stałego pobytu. Notariusz, który jednocześnie pełnił funkcję prezydenta gminy, miał o tym wiedzieć. Według doniesienia dwóch profesorów prawa karnego potwierdziło w prywatnych ekspertyzach istnienie znamion oszustwa. Właściwy organ, zgodnie z tym opisem, pozostawił sprawę bez działania aż do przedawnienia; ekspertyza prawna Uniwersytetu w Zurychu doszła później do wniosku, że prowadzący śledztwo prokurator przez swoją bezczynność dopuścił się faworyzowania. Dopiero Trybunał Federalny, według doniesienia, wielokrotnie zmuszał organy do działania.

Klasyfikacja. Wymienione oceny pochodzą z cytowanych ekspertyz oraz z relacji «Blick»; akta postępowania nie są dostępne dla wildbeimwild.com. Dla nas przypadek ten wpisuje się jednak w obraz, w którym kantonalne instytucje podejmują działania dopiero pod presją wyższej instancji.

Nadzór ze strony Komisji Sprawiedliwości

Stan faktyczny. Nadzór nad gryzońskimi sędziami i prokuratorami sprawuje kantonalna Komisja Sprawiedliwości. Jej decyzje niemal nie są komunikowane publicznie.

Klasyfikacja. W kręgach politycznych komisja bywa więc krytycznie nazywana «ciemną izbą». Z punktu widzenia wildbeimwild.com ta niewielka jawność przyczynia się do tego, że krytyka poszczególnych postępowań pozostaje trudna do zweryfikowania. Podajemy tę ocenę jako opinię wartościującą; opiera się ona na publicznej debacie, a nie na dowodzie konkretnych uchybień komisji.

Powtarzający się schemat

Opisane przypadki różnią się między sobą znacznie pod względem treści: postępowanie o zniesławienie przeciwko medium chroniącemu zwierzęta, postępowanie karne przeciwko byłemu sędziemu administracyjnemu, milionowa szkoda w związku z kancelarią notarialną, kartel budowlany oraz ocena BAFU początkowo zatajona przed parlamentem. Tym, co je z punktu widzenia wildbeimwild.com łączy, jest krytyka tych samych struktur: długotrwałe postępowania, odczuwana jako niska przejrzystość oraz personalna bliskość między organami a osobami zainteresowanymi.

Uwagę zwraca ponadto druga cecha: w kilku przypadkach to instancja wyższego szczebla korygowała decyzje kantonalne — czy to Sąd Federalny w sprawie inicjatywy łowieckiej i w sprawie willi, Komisja ds. Konkurencji w sprawie kartelu budowlanego, czy BAFU w sprawie polowania specjalnego. Ten powtarzający się schemat wskazuje na samowolę kantonalnych urzędników, którą powstrzymują dopiero instancje wyższe.

wildbeimwild.com będzie nadal krytycznie śledzić rozwój wydarzeń w Gryzonii, zwłaszcza tam, gdzie dotyczą one podejścia wymiaru sprawiedliwości i polityki do łowiectwa hobbystycznego.

Więcej na ten temat w dossier «Wymiar sprawiedliwości Gryzonii w półmroku» oraz w dossier «Krytyka i fakty na temat łowiectwa hobbystycznego».