Justitie en politiek in Graubünden onder druk: patronen van verhulling en vriendjespolitiek

Meerdere onafhankelijke zaken van de afgelopen jaren hebben in Graubünden kritiek uitgelokt op het openbaar ministerie, de rechtbanken en de regering. Bekritiseerd worden lange procedures, een nauwe band tussen autoriteiten en verdachten en een als gebrekkig ervaren transparantie. Ook de hobbyjacht-kritische verslaggeving van wildbeimwild.com wordt rechtstreeks door zulke procedures getroffen.

Dit artikel plaatst de afzonderlijke zaken in context. Daarbij maken we bewust onderscheid tussen de bewezen feiten en onze beoordeling als jachtkritische redactie. Een terugkerend kenmerk valt daarbij op: in meerdere van deze zaken was het een hogere instantie, niet in de laatste plaats het Bondsgerecht, die kantonnale beslissingen corrigeerde.

Strafbeschikking tegen wildbeimwild.com

De feiten. In februari 2024 diende een hobbyjager uit Graubünden een strafklacht in tegen wildbeimwild.com wegens vermeende eerkrenking. Aanleiding was een symbolische afbeelding die hij 9 jaar eerder zelf openbaar had gepubliceerd. Na een eerste verhoor in mei 2024 in Roveredo lag de procedure meer dan een jaar stil. Voor een in het voorjaar van 2025 geplande tweede verhoor kon de betrokken persoon om gezondheidsredenen niet reizen en toonde dit aan met een medische verklaring die een Weber-B-fractuur bevestigde. Op 3 juli 2025 vaardigde officier van justitie Ursin Brunett desondanks een strafbevel uit. Na het verzet werd de persoon opnieuw opgeroepen voor een verhoor in Chur, hoewel deze zijn door het ongeval veroorzaakte reisonbekwaamheid meermaals met medische verklaringen had aangetoond. Omdat de persoon op de afspraak van 18 september 2025 niet verscheen, beoordeelde de instantie dit, gebaseerd op artikel 355 van het Wetboek van Strafvordering, als intrekking van het verzet en verklaarde het strafbevel rechtsgeldig. De persoon werd verplicht tot betaling van de proceskosten van 1’245 frank.

De inschatting. Vanuit het oogpunt van wildbeimwild.com is het aanstootgevend dat de medisch aangetoonde reisonbekwaamheid in de verdere procedure geen rol speelde en in de afschrijvingsbeschikking niet wordt vermeld. Zo kwam het tot een veroordeling zonder dat de betrokken persoon zijn verhindering ooit voor de rechtbank kon aanvoeren, hoewel de onderliggende publicatie volgens zijn voorstelling reeds lang verjaard was. Of deze handelwijze juridisch correct was, is meer dan twijfelachtig.

Op vergelijkbare kritiek stuitte een verwante zaak die het onderzoeksportaal Inside Justiz documenteert. Volgens dit portaal veroordeelde Ursin Brunett een vermoedelijke schrijver van een ingezonden brief tot meer dan 10’000 frank. Volgens het bericht liet het door de St. Gallense cyberopsporing aangevoerde mobiele nummer zich volgens informatie van Swisscom niet in verband brengen met het IP-adres van de reactie; de beschuldigde zou desondanks zijn veroordeeld. Deze voorstelling is afkomstig van Inside Justiz; het vonnis zelf is bij wildbeimwild.com niet beschikbaar.

Een procedure tegen een voormalige bestuursrechter

De feiten. Een voormalige bestuursrechter uit Chur werd in eerste aanleg wegens verkrachting, seksuele intimidatie en bedreiging veroordeeld tot 23 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf, aanzienlijk lager dan de eis van het openbaar ministerie. Het vooronderzoek werd volgens mediaberichten geleid door officier van justitie Corina Collenberg, die met de verdachte op vertrouwelijke voet zou hebben gestaan; diens ex-partner werkte volgens die berichten bij dezelfde instantie. Voorts werd gemeld dat forensisch onderzoek achterwege bleef en dat informanten pas ongeveer twee jaar na het feit werden gehoord. Bij het Hooggerechtshof bestond de zetel voor de hoger beroepszitting deels uit voormalige collega's van de verdachte, en het publiek werd van de zitting uitgesloten.

De duiding. Volgens het Wetboek van Strafvordering moet een uitsluiting van het publiek proportioneel en op de concrete zaak toegesneden gemotiveerd zijn. Vanuit het oogpunt van wildbeimwild.com roept de combinatie van persoonlijke nabijheid in het vooronderzoek, laat ingeplande verhoren en een deels uit voormalige collega's samengestelde zetel vragen op over de institutionele afstand. Kritisch beoordelen wij ook dat het openbaar ministerie zijn eigen hoger beroep achteraf omzette in een incidenteel hoger beroep en zich daarmee afhankelijk maakte van het gedrag van de verdachte. Het betreft hierbij onze beoordeling van het openbaar bericht procesverloop, niet de beschuldiging van een strafbaar feit jegens de betrokken ambtsdragers.

Verantwoordelijkheid aan de top

De feiten. Voor beide voornoemde procedures ligt de hoogste verantwoordelijkheid bij Claudio Riedi, sinds 2016 Eerste Officier van Justitie van het kanton Graubünden. Zowel Ursin Brunett als Corina Collenberg vallen onder zijn gezag. Als Eerste Officier van Justitie bepaalt Riedi de richtlijnen van de strafvervolging. In de procedure wegens eeraantasting tegen wildbeimwild.com tekenden drie officieren van justitie: Eerste Officier van Justitie Claudio Riedi, Leidend Officier van Justitie Maurus Eckert en de zaaksbehandelaar Ursin Brunett.

De duiding. Onafhankelijk van wie de individuele zaak behandelt, draagt de leiding van de instantie de structurele verantwoordelijkheid voor de wijze waarop met delicate procedures wordt omgegaan. Dat voor een procedure die volgens de redactie wegens verjaring vroeg had kunnen worden geseponeerd, maar liefst drie officieren van justitie tekenden, beschouwen wij als een opmerkelijke personele inzet. Dat de instantie bij thema's rond hobbyjacht terughoudend optreedt, is vanuit het oogpunt van wildbeimwild.com geen nieuwe indruk: reeds in 2018 deelde het Openbaar Ministerie de IG Wild beim Wild mee dat het geen aanleiding tot handelen zag, hoewel er volgens de aangevers sprake was van ernstige tekortkomingen bij het Bureau voor Jacht en Visserij. Deze terughoudendheid hebben wij gedocumenteerd in het artikel «Officieren Openbaar Ministerie Graubünden kruipt».

Een instantie die zelden uit zichzelf informeert

De feiten. Op basis van de ervaringen van wildbeimwild.com informeert het Openbaar Ministerie Graubünden aangevers vrijwel nooit uit zichzelf, noch over de ontvangst van een aangifte, noch over de afloop ervan. In de procedure wegens smaad tegen de eigen persoon bleef een onmiddellijke brief met de vermelding van de om gezondheidsredenen bestaande onmogelijkheid om te reizen zonder ontvangstbevestiging; op de dag van de dagvaarding kon het secretariaat telefonisch niet bevestigen of de brief was ontvangen, en pas na een persoonlijk telefoontje van de officier van justitie kwam een dag later de schriftelijke bevestiging. In een ander geval deelde het Openbaar Ministerie de IG Wild beim Wild op 27 augustus 2025 mee dat het hun aangifte tegen een hobbyjager uit Graubünden niet in behandeling nam, zonder de gemotiveerde niet-behandelingsbeschikking te doen toekomen. wildbeimwild.com klaagde daarin over een schending van het recht om te worden gehoord volgens artikel 29 lid 2 van de Bondsgrondwet. Deze klacht bleef zonder succes: de loutere mededeling aan de aangever, zonder toezending van de gemotiveerde beschikking, geldt als wetsconform. Toen op 20 november 2025 het Kantongerecht Graubünden werd aangeroepen, verklaarde het de klacht niet-ontvankelijk, omdat een loutere aangever niet klachtgerechtigd zou zijn.

De duiding. Juridisch mag de summiere mededeling aan aangevers toelaatbaar zijn. Vanuit het oogpunt van wildbeimwild.com leidt dit er echter toe dat een aangevende organisatie de redenen voor een niet-instelling van een onderzoek feitelijk niet verneemt en deze nauwelijks doeltreffend kan aanvechten. Wat andere kantons als vanzelfsprekend onderdeel van hun proceduremededeling hanteren, wordt zo een brengplicht van de aangevers. Kenmerkend is voor ons een voorval dat wildbeimwild.com zelf beleefde: op het verzoek om toezending van een beslissing antwoordde de eerste officier van justitie Claudio Riedi telefonisch zinsgewijs dat men de beslissingen niet zomaar aan iedereen op de fax legt, en dit tegenover de partij die de procedure met haar aangifte überhaupt in gang had gezet. Opvallend is de dubbele maatstaf: dezelfde jachtfoto, waarvan de publicatie door de hobbyjager door de overheid niet een onderzoek waardig werd geacht, leidde in kritische context, gebruikt door wildbeimwild.com, tot een strafrechtelijke procedure tegen de aangevende persoon. Hoe consequent elders wordt vervolgd, illustreert een reeks gevallen buiten Graubünden, die wij in het artikel «Zwitserse hobbyjagers houden justitie bezig» hebben gedocumenteerd; de bijzonderheden over de niet-instelling van een onderzoek beschrijven wij in het artikel «Wanneer jachtfoto's tot de blinde vlek van de justitie in Graubünden worden».

Het bouwkartel: politiek, bedrijfsleven en hobbyjacht

De feiten. In het grootste prijsafspraakschandaal van de recente Zwitserse bouwgeschiedenis beboette de mededingingscommissie zeven bedrijven met circa 7,5 miljoen frank, nadat bouwondernemingen in het Unterengadin jarenlang talrijke aanbestedingen in de hoog- en waterbouw hadden afgesproken. In dit verband raakten ook twee toenmalige BDP-politici en hobbyjagers betrokken: Andreas Felix, directeur van de Graubündense aannemersvereniging, trad na de beschuldigingen af als partijvoorzitter en kandidaat-regeringsraad; Jon Domenic Parolini zou als voormalig gemeentevoorzitter van Scuol volgens mediaberichten van de afspraken hebben geweten. De klokkenluider Adam Quadroni werd naar eigen zeggen door de kantonale instanties aanvankelijk niet gehoord; de zaak werd in belangrijke mate uitgezocht door de mededingingscommissie in Bern.

De duiding. Voor wildbeimwild.com toont de zaak hoe nauw overheden, bouwbedrijfsleven, politiek en hobbyjacht met elkaar verweven kunnen zijn binnen hetzelfde departement voor bouw, verkeer en bosbeheer, onder wiens bevoegdheid ook de jachtaangelegenheden vallen. De parallellen hebben wij in het artikel «Graubünden: Hobbyjagers in het bouwkartelmoeras» uiteengezet.

Het dossier Cavigelli: politiek als onderdeel van het patroon

De feiten. Toen in 2013 het volksinitiatief tot afschaffing van de bijzondere jacht met meer dan 10’000 handtekeningen werd ingediend, legde de toenmalige regeringsraad en bouwdirecteur Mario Cavigelli (Mitte) de Grote Raad aanvankelijk geen brief van het Federaal Bureau voor Milieu (BAFU) voor, waarin het bureau het initiatief als in overeenstemming met het federale recht had beoordeeld. Pas tijdens het parlementaire debat gaf hij toe dat de brief had moeten worden voorgelegd. De IG Wild beim Wild diende een strafaanklacht in; de initiatiefnemers moesten de zaak op eigen kosten tot voor het Federale Gerechtshof brengen voordat er kon worden gestemd. Cavigelli stond aan het hoofd van datzelfde departement voor Bouw, Verkeer en Bosbouw, waaronder ook jacht en visserij vielen.

De duiding. Vanuit het oogpunt van wildbeimwild.com staat dit voorval model voor een omgang met het parlement die wij als niet-transparant beoordelen. De achtergronden schetsen wij in het artikel «Mario Cavigelli moet voor zijn leugens aansprakelijk zijn» en in het «Dossier Mario Cavigelli: politicus en profiteur».

Hoe steenachtig de rechtsweg tegen de Bündner autoriteiten kan zijn, toont het tweede kantonale volksinitiatief van de vereniging Wildtierschutz Schweiz, «Voor een natuurvriendelijke en ethische jacht». Voor het Bündner bestuursgerecht behaalde de vereniging in 2018 een gedeeltelijke overwinning: het gerecht beoordeelde de bescherming van de moederdieren en de algemene winterrust voor het edelhert als toelaatbaar, maar verwierp de eis tot paritaire samenstelling van het Bureau voor Jacht en Visserij. Dit punt trok de vereniging verder door, zoals wij in het artikel «Vereniging Wildtierschutz Schweiz behaalt gedeeltelijke overwinning voor het gerecht» documenteerden. Voor het Federale Gerechtshof kreeg de vereniging vervolgens gelijk: de eis tot paritaire vertegenwoordiging van dierenbeschermers, hobbyjagers en niet-jagers is niet in strijd met hoger recht. Het was, zoals wij toen vaststelden, «de tweede instantie die de Bündner politiek in de context van het jachtinitiatief corrigeert».

Een justitiezaak rond een villa in Samedan

De feiten. Onlangs berichtte «Blick» over nog een geval: een arts verloor bij de aankoop van een huis in Samedan 1,3 miljoen frank, omdat een gemeente jarenlang een verplichting tot hoofdverblijf niet in het kadaster had ingeschreven. Een notaris, die tegelijk gemeentevoorzitter was, zou daarvan op de hoogte zijn geweest. Twee hoogleraren strafrecht bevestigden volgens het bericht in privé-expertises het bestaan van oplichting. De bevoegde instantie liet de zaak volgens deze voorstelling liggen totdat verjaring intrad; een juridische expertise van de Universiteit van Zürich concludeerde later dat een onderzoekend officier van justitie zich door nalatigheid schuldig had gemaakt aan begunstiging. Pas het federale gerechtshof dwong de autoriteiten volgens het bericht herhaaldelijk tot handelen.

De duiding. De genoemde beoordelingen zijn afkomstig uit de geciteerde expertises en de berichtgeving van «Blick»; de procesdossiers zijn niet in het bezit van wildbeimwild.com. Voor ons past het geval niettemin in een beeld waarin kantonale instanties pas onder druk van een hogere instantie in actie komen.

Het toezicht door de Justitiecommissie

De feiten. Het toezicht op Bündner rechters en officieren van justitie ligt bij de kantonale Justitiecommissie. Haar besluiten worden nauwelijks openbaar gecommuniceerd.

De duiding. In politieke kringen wordt de commissie daarom kritisch aangeduid als «donkere kamer». Vanuit het oogpunt van wildbeimwild.com draagt deze geringe openbaarheid ertoe bij dat kritiek op afzonderlijke procedures moeilijk verifieerbaar blijft. Wij geven deze inschatting weer als een waardeoordeel; zij berust op het openbare debat, niet op een bewijs van concrete tekortkomingen van de commissie.

Een terugkerend patroon

De geschetste gevallen verschillen inhoudelijk sterk van elkaar: een eerroofprocedure tegen een dierenwelzijnsmedium, een strafprocedure tegen een voormalige bestuursrechter, een miljoenenschade in verband met een notariskantoor, een bouwkartel en een aanvankelijk aan het parlement onthouden BAFU-inschatting. Wat ze vanuit het oogpunt van wildbeimwild.com verbindt, is de kritiek op dezelfde structuren: langdurige procedures, een als gering ervaren transparantie en een personele verwevenheid tussen autoriteiten en betrokkenen.

Opvallend is bovendien een tweede kenmerk: in meerdere gevallen was het een hogere instantie die kantonale beslissingen corrigeerde, zij het het Bundesgericht bij het jachtinitiatief en bij de villa-zaak, de Mededingingscommissie bij het bouwkartel of het BAFU bij de bijzondere jacht. Dit terugkerende patroon wijst op een eigenzinnigheid van de kantonale ambtsdragers, die pas door hogere instanties wordt afgeremd.

wildbeimwild.com zal de ontwikkelingen in Graubünden kritisch blijven volgen, in het bijzonder waar ze de omgang van justitie en politiek met de hobbyjacht betreffen.

Meer over dit onderwerp in het dossier «De justitie van Graubünden in een twijfelachtig daglicht» en in het dossier «Kritiek en feiten over de hobbyjacht».