Graubündens retsvæsen og politik under pres: Mønstre af mørklægning og nepotisme

Flere indbyrdes uafhængige sager fra de seneste år har i Graubünden udløst kritik af anklagemyndigheden, domstolene og regeringen. Der kritiseres lange retssager, en nærhed mellem myndigheder og anklagede samt en gennemsigtighed, der opleves som mangelfuld. Også den hobbyjagt-kritiske dækning fra wildbeimwild.com er direkte berørt af sådanne retssager.

Denne artikel sætter de enkelte sager i perspektiv. Vi skelner bevidst mellem det dokumenterede sagsforhold og vores vurdering som jagtkritisk redaktion. Et tilbagevendende træk springer i øjnene: I flere af disse sager var det en overordnet instans, ikke mindst forbundsdomstolen, der korrigerede kantonale afgørelser.

Strafferetlig kendelse mod wildbeimwild.com

Sagsforholdet. I februar 2024 indgav en hobbyjæger fra Graubünden en strafferetlig anmeldelse mod wildbeimwild.com på grund af påstået æreskrænkelse. Anledningen var et symbolbillede, som han selv havde offentliggjort 9 år tidligere. Efter en første afhøring i maj 2024 i Roveredo lå sagen stille i over et år. Til en anden afhøring, som var fastsat til foråret 2025, kunne den berørte person af helbredsmæssige årsager ikke rejse og dokumenterede dette med en lægeerklæring, der bekræftede en Weber-B-fraktur. Den 3. juli 2025 udstedte statsadvokat Ursin Brunett alligevel en strafferetlig kendelse. Efter indsigelsen blev personen på ny indkaldt til afhøring i Chur, selv om vedkommende gentagne gange havde dokumenteret sin ulykkesbetingede rejseudygtighed med lægeerklæringer. Fordi vedkommende ikke mødte op til mødet den 18. september 2025, vurderede myndigheden dette med henvisning til artikel 355 i strafferetsplejeloven som en tilbagetrækning af indsigelsen og erklærede den strafferetlige kendelse for retskraftig. Personen blev pålagt at betale sagsomkostningerne på 1’245 franc.

Vurderingen. Set fra wildbeimwild.coms synspunkt er det stødende, at den lægeligt dokumenterede rejseudygtighed ikke spillede nogen rolle i den videre sagsbehandling og ikke nævnes i afskrivningsafgørelsen. Således kom det til en domfældelse, uden at den berørte person nogensinde kunne gøre sit forfald gældende for retten, selv om den underliggende publikation efter vedkommendes fremstilling for længst var forældet. Om denne fremgangsmåde var juridisk korrekt, er mere end tvivlsomt.

En tilsvarende kritik ramte en beslægtet sag, som researchportalen Inside Justiz dokumenterer. Ifølge denne dømte Ursin Brunett en formodet læserbrevsskribent til over 10’000 franc. Ifølge rapporten kunne det mobilnummer, som St. Gallens cyberefterforskning fremførte, ifølge Swisscoms oplysninger ikke sættes i forbindelse med IP-adressen på kommentaren; den anklagede blev alligevel dømt. Denne fremstilling stammer fra Inside Justiz; selve dommen foreligger ikke hos wildbeimwild.com.

En sag mod en tidligere forvaltningsdommer

Sagsforholdet. En tidligere forvaltningsdommer fra Chur blev i første instans dømt for voldtægt, seksuel chikane og trusler til 23 måneders betinget fængsel, betydeligt under anklagemyndighedens påstand. Ifølge medieberetninger ledede statsadvokat Corina Collenberg forundersøgelsen, og hun skulle angiveligt være dus med den anklagede; dennes ekspartner arbejdede ifølge beretningerne ved samme myndighed. Der blev desuden berettet om, at retsmedicinske undersøgelser blev undladt, og at oplysningspersoner først blev afhørt cirka to år efter gerningen. Ved landsretten bestod dommerkollegiet ved appelsagen delvist af tidligere kolleger til den anklagede, og offentligheden blev udelukket fra retssagen.

Vurderingen. Ifølge straffeprocesloven skal en udelukkelse af offentligheden være forholdsmæssig og begrundet i den enkelte sag. Set fra wildbeimwild.coms synspunkt rejser kombinationen af personlig nærhed i forundersøgelsen, sent berammede afhøringer og et dommerkollegium, der delvist består af tidligere kolleger, spørgsmål om institutionel afstand. Vi vurderer det også kritisk, at anklagemyndigheden efterfølgende omdannede sin egen appel til en tilslutningsappel og dermed gjorde sig afhængig af den anklagedes adfærd. Der er her tale om vores vurdering af det offentligt berettede sagsforløb, ikke om en beskyldning om en strafbar handling over for de involverede embedspersoner.

Ansvaret i toppen

Sagens omstændigheder. For begge de førnævnte sager ligger det øverste ansvar hos Claudio Riedi, siden 2016 første statsadvokat i kantonen Graubünden. Både Ursin Brunett og Corina Collenberg er underlagt ham. Som første statsadvokat fastlægger Riedi retningslinjerne for strafforfølgningen. I injuriesagen mod wildbeimwild.com tegnede tre statsadvokater sig: første statsadvokat Claudio Riedi, ledende statsadvokat Maurus Eckert samt den sagsførende Ursin Brunett.

Vurderingen. Uafhængigt af, hvem der behandler den enkelte sag, bærer myndighedsledelsen det strukturelle ansvar for, hvordan der håndteres følsomme sager. At hele tre anklagere skrev under på en sag, der efter redaktionens opfattelse kunne være blevet indstillet tidligt på grund af forældelse, betragter vi som en bemærkelsesværdig personalemæssig indsats. At myndigheden agerer tilbageholdende ved hobbyjagt-emner, er set fra wildbeimwild.com's synspunkt ikke et nyt indtryk: Allerede i 2018 meddelte anklagemyndigheden IG Wild beim Wild, at den ikke så noget behov for handling, selvom der efter anmeldernes opfattelse forelå alvorlige forsømmelser i Amt für Jagd und Fischerei. Denne tilbageholdenhed har vi dokumenteret i indlægget «Anklagemyndigheden i Graubünden kryber sammen».

En myndighed, der sjældent informerer af egen drift

Sagsforholdet. Efter wildbeimwild.com's erfaringer informerer anklagemyndigheden i Graubünden næppe anmeldere af egen drift, hverken om modtagelsen af en straffeanmeldelse eller om dens udfald. I æreskrænkelsessagen mod egen person forblev et omgående brev med henvisning til den helbredsbetingede rejseudygtighed uden modtagelsesbekræftelse; på dagen for indkaldelsen kunne sekretariatet ikke telefonisk bekræfte, om brevet var kommet frem, og først efter et personligt opkald fra anklageren kom den skriftlige bekræftelse en dag senere. I et andet tilfælde meddelte anklagemyndigheden IG Wild beim Wild den 27. august 2025, at den ikke ville tage deres anmeldelse mod en hobbyjæger fra Graubünden op til behandling, uden at fremsende den begrundede afgørelse om afvisning af behandling. wildbeimwild.com påtalte heri en krænkelse af retten til at blive hørt i henhold til artikel 29, stk. 2, i forbundsforfatningen. Denne påtale forblev uden resultat: Den blotte meddelelse til anmelderen, uden fremsendelse af den begrundede afgørelse, anses for at være lovmæssig. Da overretten i Graubünden blev anråbt den 20. november 2025, afviste den klagen, fordi en blot anmelder ikke er klageberettiget.

Indplaceringen. Rent juridisk kan den korte meddelelse til anmeldere være tilladelig. Men set fra wildbeimwild.coms perspektiv fører den til, at en anmeldende organisation faktisk ikke får kendskab til grundene til en henlæggelse og næppe kan anfægte den effektivt. Hvad andre kantoner håndterer som en selvfølgelig del af deres procedurekommunikation, bliver dermed anmeldernes egen byrde at bringe frem. Betegnende for os er en episode, som wildbeimwild.com selv oplevede: På anmodningen om at få tilsendt en afgørelse svarede den ledende statsadvokat Claudio Riedi i telefonen i essensen, at man ikke bare lægger afgørelserne på faxen til hvem som helst, og dette over for den part, som med sin anmeldelse overhovedet havde udløst sagen. Iøjnefaldende er dobbeltmoralen: Netop det samme jagtbytte-billede, hvis offentliggørelse af hobbyjægeren myndigheden ikke fandt en undersøgelse værdig, førte i kritisk kontekst, anvendt af wildbeimwild.com, til en straffesag mod den anmeldende person. Hvor konsekvent der forfølges andetsteds, illustreres af en række sager uden for Graubünden, som vi har dokumenteret i indlægget «Schweiziske hobbyjægere beskæftiger retsvæsenet»; enkelthederne om henlæggelsen skildrer vi i indlægget «Når jagtbilleder bliver retsvæsenets blinde plet i Graubünden».

Byggekartellet: Politik, erhverv og hobbyjagt

Sagsforholdet. I den største prisaftale-skandale i nyere schweizisk byggehistorie idømte Konkurrencekommissionen syv firmaer bøder på omkring 7,5 millioner franc, efter at byggevirksomheder i Unterengadin gennem årevis havde aftalt talrige udbud inden for høj- og lavbyggeri. Ind i sammenhængen kom også to daværende BDP-politikere og hobbyjægere: Andreas Felix, direktør for Graubündens Byggemesterforbund, trådte efter beskyldningerne tilbage som partiformand og regeringsrådskandidat; Jon Domenic Parolini skal ifølge medieoplysninger som tidligere borgmester i Scuol have vidst om aftalerne. Whistlebloweren Adam Quadroni blev efter egne udsagn i første omgang ikke hørt af de kantonale instanser; sagen blev i væsentlig grad oparbejdet af Konkurrencekommissionen i Bern.

Indordningen. For wildbeimwild.com viser sagen, hvor tæt myndigheder, byggeerhverv, politik og hobbyjagt kan være sammenflettet i samme bygge-, trafik- og skovdepartement, under hvis ansvarsområde også jagtvæsenet falder. Parallellerne har vi i indlægget «Graubünden: Hobbyjægere i byggekartellets sump» redegjort for.

Sagen Cavigelli: Politik som en del af mønstret

Sagsforholdet. Da folkeinitiativet om afskaffelse af den særlige jagt i 2013 blev indleveret med over 10’000 underskrifter, forelagde den daværende regeringsråd og byggedirektør Mario Cavigelli (Mitte) i første omgang ikke storrådet en skrivelse fra Forbundskontoret for Miljø (BAFU), hvori kontoret havde vurderet initiativet som værende i overensstemmelse med forbundsretten. Først under parlamentsdebatten indrømmede han, at skrivelsen burde have været forelagt. IG Wild beim Wild indgav en strafanmeldelse; initiativtagerne måtte føre sagen for egen regning helt op til forbundsdomstolen, før der kunne stemmes. Cavigelli stod i spidsen for det samme bygge-, trafik- og skovdepartement, hvis ansvarsområde også omfattede jagt og fiskeri.

Indordningen. Set fra wildbeimwild.com's synspunkt er dette forløb et eksempel på en omgang med parlamentet, som vi vurderer som ugennemsigtig. Baggrunden skildrer vi i indlægget «Mario Cavigelli bør hæfte for sine løgne» og i «Sagen Mario Cavigelli: Politiker og profitør».

Hvor stenet retsvejen mod de bündnerske myndigheder kan være, viser det andet kantonale folkeinitiativ fra foreningen Wildtierschutz Schweiz, «For en naturvenlig og etisk jagt». For den bündnerske forvaltningsdomstol opnåede foreningen i 2018 en delsejr: Domstolen vurderede beskyttelsen af moderdyrene og den generelle vinterro for kronvildtet som tilladelig, men forkastede kravet om paritetisk sammensætning af kontoret for jagt og fiskeri. Dette punkt førte foreningen videre, som vi dokumenterede i indlægget «Foreningen Wildtierschutz Schweiz opnår delsejr for domstolen». For forbundsdomstolen fik foreningen så medhold: Kravet om paritetisk repræsentation af dyreværnsforkæmpere, hobbyjægere og ikke-jægere strider ikke mod overordnet ret. Det var, som vi dengang fastholdt, «den anden instans, som korrigerer den bündnerske politik i forbindelse med jagtinitiativet».

En retssag om en villa i Samedan

Sagsforholdet. «Blick» berettede for nylig om endnu et tilfælde: En læge tabte 1,3 millioner franc ved købet af et hus i Samedan, fordi en kommune i årevis ikke havde indført en helårsbopælspligt i tingbogen. En notar, der samtidig var kommuneformand, skal have vidst det. To strafferetsprofessorer bekræftede ifølge rapporten i private ekspertvurderinger, at der forelå bedrageri. Den ansvarlige myndighed lod ifølge denne fremstilling sagen ligge, indtil forældelse indtrådte; en juridisk vurdering fra universitetet i Zürich konkluderede senere, at en efterforskende anklager ved passivitet havde gjort sig skyldig i begunstigelse. Først forbundsdomstolen tvang ifølge rapporten gentagne gange myndighederne til at handle.

Konteksten. De nævnte vurderinger stammer fra de citerede ekspertvurderinger og «Blick»s rapportering; wildbeimwild.com er ikke i besiddelse af sagsakterne. For os føjer sagen sig alligevel ind i et billede, hvor kantonale instanser først bliver aktive under pres fra en højere instans.

Tilsynet ved justitskommissionen

Sagsforholdet. Tilsynet med dommere og anklagere i Graubünden ligger hos den kantonale justitskommission. Dens afgørelser kommunikeres næppe offentligt.

Konteksten. I politiske kredse omtales kommissionen derfor kritisk som et «mørkekammer». Fra wildbeimwild.coms synspunkt bidrager denne ringe offentlighed til, at kritik af enkelte sager forbliver svær at efterprøve. Vi gengiver denne vurdering som en bedømmelse; den bygger på den offentlige debat, ikke på et bevis for konkrete forseelser fra kommissionens side.

Et tilbagevendende mønster

De skildrede tilfælde adskiller sig indholdsmæssigt stærkt fra hinanden: en ærekrænkelsessag mod et dyreværnsmedie, en straffesag mod en tidligere forvaltningsdommer, et millionskade i forbindelse med et notariat, et byggekartel og en BAFU-vurdering, der først blev holdt tilbage fra parlamentet. Det, der set fra wildbeimwild.coms synspunkt forbinder dem, er kritikken af de samme strukturer: langvarige sager, en som ringe opfattet gennemsigtighed og en personel nærhed mellem myndigheder og berørte.

Et andet træk er også bemærkelsesværdigt: I flere tilfælde var det en overordnet instans, der korrigerede de kantonale beslutninger, det være sig forbundsdomstolen ved jagtinitiativet og ved villa-sagen, konkurrencekommissionen ved byggekartellet eller BAFU ved specialjagten. Dette gentagelsesmønster peger på en selvrådighed hos de kantonale embedspersoner, som først bremses af højere instanser.

wildbeimwild.com vil fortsat følge udviklingen i Graubünden kritisk, især dér hvor den vedrører justitsvæsenets og politikkens omgang med hobbyjagten.

Mere om emnet i dossieret «Graubündens justitsvæsen i tvivlsomt lys» samt i dossieret «Kritik og fakta om hobbyjagten».