Nidwalden: un vânător de hobby a doborât doi cerbi după încheierea perioadei de tragere

Un vânător de hobby a doborât în cantonul Nidwalden doi cerbi nobili la aproximativ 15 minute după încheierea perioadei de tragere permise.

Tribunalul Superior din Nidwalden a confirmat la 7 noiembrie 2024 condamnarea pentru multiple încălcări din neglijență ale legii vânătorii. Împreună cu amenda, despăgubirea valorică și cheltuielile de judecată, bărbatul trebuie să plătească casei tribunalului 8’270 de franci. Hotărârea anonimizată a fost publicată la 17 aprilie 2026.

Două focuri în amurg

În seara zilei de 6 septembrie 2022, vânătorul de hobby s-a îndreptat în jurul orei 19.30 spre o poiană din pădure situată deasupra unei proprietăți din comuna X. În timpul vânătorii de toamnă, de la 1 la 20 septembrie 2022, perioadele de tragere în cantonul Nidwalden erau limitate între orele 06.00 și 20.30. Când cerbii au ieșit din pădure, vânătorul de hobby a tras două focuri și a doborât un vițel de cerb, precum și un cerb tânăr cu coarne simple.

O sesizare a unui locuitor la poliție a pus cazul în mișcare. Două persoane care au dat informații au declarat că au auzit focurile abia după ora 20.40. Vânătorul de hobby însuși și-a menținut versiunea, conform căreia a tras al doilea foc atunci când clopotul bisericii bătea ora 20.30. Tribunalul a pornit, în favoarea sa, de la cele mai timpurii ore menționate și a ajuns la concluzia că ambele focuri au fost trase după ora 20.30.

Dispută privind intenția sau neglijența

Tribunalul Cantonal din Nidwalden îl condamnase pe bărbat în martie 2024 pentru săvârșirea faptei din neglijență, cu o amendă de 2’500 de franci. Procuratura a atacat hotărârea la Tribunalul Superior. Aceasta a cerut o condamnare pentru încălcare săvârșită cu intenție și o pedeapsă pecuniară cu suspendare de 15 zile-amendă a câte 115 franci fiecare.

Acuzarea a argumentat că vânătorul de hobby s-a uitat ultima dată la ceas la ora 20:20 și știa că putea trage doar până la 20:30. Ca vânător de hobby experimentat, cu aproximativ 40 de ani de practică, ar fi trebuit să fie conștient că timpul devenea scurt. Nu a vrut să rateze „experiența extremă de vânătoare" și a acceptat depășirea timpului permis pentru tragere.

Tribunalul Superior nu a urmat această argumentație. A ajuns la concluzia că vânătorul de hobby s-a înșelat în privința timpului din cauza emoției din acea situație și era convins că trăgea încă în limita timpului permis. Prin urmare, lipsește componenta de cunoaștere și voință necesară pentru o faptă intenționată. Cu prudența cuvenită, ar fi trebuit însă să țină sub control intervalul de timp, de exemplu uitându-se din nou la ceas înainte de a trage. Rămâne așadar valabilă comiterea faptei din neglijență.

De plătit peste 8’000 de franci

Tribunalul Superior a confirmat amenda de 2’500 de franci, înlocuită în caz de neplată culpabilă cu zece zile de privare de libertate. La acestea se adaugă o despăgubire valorică de 4’000 de franci în favoarea cantonului Nidwalden, precum și cheltuieli de procedură de 1’770 de franci. În total, vânătorul de hobby trebuie să plătească casei tribunalului 8’270 de franci. Venitul confiscat din valorificare, de 272 de franci pentru vițelul de vacă ucis, a fost reținut.

Întrucât procuratura nu a reușit cu cererile sale, cheltuielile procedurii de apel, de 1’500 de franci, sunt suportate de trezoreria statului. Nu mai era contestată o condamnare suplimentară pentru încălcarea legii armelor: vânătorul transportase o armă de foc fără a separa arma de muniție.

Severitate în privința formei, indulgență în privința intenției de a produce un efect

Cazul arată o tensiune fundamentală a vânătorii de hobby. Timpii de tragere nu sunt birocrație, ci reguli de protecție. Ele trebuie să asigure că se trage doar la lumină suficientă, că animalele sunt identificate cu siguranță și nu rănite prin împușcare și că vânătoarea rămâne controlabilă. Cine trage în amurg crește riscul de focuri greșite și de animale care sfârșesc în chinuri.

Notabilă rămâne motivarea: unui hobby hunter cu patru decenii de experiență i se acordă circumstanța atenuantă că, în agitație, ar fi judecat greșit timpul. Ceea ce este considerat drept circumstanță atenuantă poate fi citit și altfel. Dacă tocmai rutina și experiența nu protejează împotriva încălcării celei mai simple reguli în momentul decisiv, se pune întrebarea privind fiabilitatea sistemului în ansamblu. Diferența dintre «încă permis» și «deja interzis» decide aici asupra vieții și morții animalelor sălbatice.