Solothurner Zeitung u myśliwego rekreacyjnego: co pomija ten portret

Te Solothurner Zeitung opublikowała 29 października 2026 roku portret Petera Wäflera, prezesa Vereinigung Thaler Jäger. Redaktor Patrick Gerber towarzyszył kowalowi, który od dwudziestu lat jest myśliwym rekreacyjnym, podczas łagodnego październikowego wieczoru w jednym z obwodów łowieckich jego koła łowieckiego: na Rislisberg powyżej Klus między Oensingen a Balsthal, w obwodzie łowieckim Laupersdorf-Lebern. Portret ma pokazać, że łowiectwo to «znacznie więcej niż tylko strzelanie». Kto czyta tekst uważnie, znajdzie w nim przede wszystkim jedno: argumenty przeciwko łowiectwu rekreacyjnemu, wypowiedziane przez samego myśliwego rekreacyjnego. Redakcja pozostawiła je bez dopytywania.

Prawdziwy motyw pada na końcu akapitu

Wäfler najpierw wylicza zasady prawa łowieckiego: odnowienie lasów, ograniczanie szkód łowieckich. Potem pada zdanie, które nosi cały artykuł: «Nie bez znaczenia jest też to, że lubię mieć na talerzu coś dobrego». Gazeta dopisuje, że on to «przyznaje». Żadnego dalszego komentarza nie ma. A to dokładnie ta kolejność, którą IG Wild beim Wild opisuje od lat: ustawowe zadania są uzasadnieniem na zewnątrz, a mięso i przeżycie są prawdziwą motywacją. Jak działa to przesunięcie, pokazuje dossier o psychologii łowiectwa.

Pasuje do tego to, co Wäfler opowiada o swoich wieczorach na ambonie. Często wychodzi «żeby się wyciszyć», czeka «po pracy często godzinami», zdarzyło mu się tam nawet zasnąć. W trakcie rozmowy pali. To uczciwy opis hobby. Zadanie, którego kanton bezwzględnie potrzebuje dla lasu i rolnictwa, wygląda inaczej.

«Często w ogóle nie widzi się zwierząt, które wolno byłoby odstrzelić»

Taki tytuł nosi artykuł, a w tekście Wäfler mówi: „Często w ogóle nie widać tych właściwych." Ma na myśli to, że na ambonie często widzi zwierzęta inne niż ludzie, których ze względu na gatunek, płeć i wiek nie wolno mu odstrzelić. Gazeta odczytuje to jako dowód staranności. Można to jednak odczytać inaczej: myśliwi rekreacyjni godzinami siedzą w rewirze i nie znajdują zwierząt, które według planu odstrzału powinni zastrzelić. To nie jest argument za systemem, który uzasadnia się obietnicą regulowania liczebności populacji. Polowanie z zasiadki to przede wszystkim czekanie, a o czekaniu decyduje przypadek.

35 procent szkód: własny interes, a nie ofiara

„My, myśliwi, musimy pokrywać 35 procent szkód", mówi Wäfler, patrząc na łąkę zryta przez dziki. To prawda, z jednym doprecyzowaniem: zgodnie z § 26 solurskiego prawa łowieckiego koło łowieckie partycypuje w 35 procentach szkód wyrządzonych przez dziki w swoim rewirze, i to najwyżej do wysokości minimalnego czynszu dzierżawnego za rok. Gazeta podaje przy tym łączną kwotę szkód łowieckich w 2025 roku, wynoszącą około 202 000 franków. Brakuje natomiast rachunku, który za tym stoi. Urzędowa statystyka szkód łowieckich Urzędu ds. Lasów, Łowiectwa i Rybołówstwa wykazuje na 2025 rok czystą szkodę łowiecką w wysokości 179 326 franków, z czego 139 371 franków przypada na dziki. Udział własny wszystkich solurskich rewirów łowieckich razem wynosi 48 780 franków. W Hegering Thal szkody wyrządzone przez dziki wyniosły 13 295 franków, a myśliwi rekreacyjni odstrzelili tam 66 dzików. Dla rewiru Laupersdorf-Lebern, w którym toczy się reportaż, statystyka za 2025 rok nie wykazuje w ogóle żadnych szkód wyrządzonych przez dziki, przy 18 odstrzelonych dzikach. Zryta łąka nie kosztowała więc tamtejszego koła ani franka.

Ta partycypacja nie czyni z myśliwego rekreacyjnego usługodawcy, lecz stronę z własnym interesem. Kto współpłaci za szkody, ma finansową motywację do wysokich liczb odstrzału i interes w tym, by problem szkód uchodził za rozwiązywalny metodami łowieckimi. Że tak nie jest, IG Wild beim Wild pokazała w lipcu 2026 roku na podstawie ankiety wśród kantonów: mimo wzrostu liczby odstrzałów szkody wyrządzane przez dziki pozostają wysokie, także w Solurze. Po dwudziestu latach łowiectwa rekreacyjnego w Thal dziki nadal ryją. Dlaczego łowiectwo rekreacyjne raczej pogłębia ten problem, niż go rozwiązuje, wyjaśnia dossier o dzikach.

„Sto jeden procent" i suka tropiąca

Strzela się tylko wtedy, gdy ma się „stuprocentową i jeszcze jeden procent” pewności, że zwierzę zostanie trafione prawidłowo, mówi Wäfler. W tym samym fragmencie wyjaśnia, do czego wyszkolona jest jego suka posokowiec Heika: do tropienia postrzelonych zwierząt, które następnie dobija się strzałem z łaski. Jedno i drugie razem ma sens tylko wtedy, gdy potraktuje się poważnie drugą połowę: poszukiwanie postrzałków jest obowiązkowe, a posokowce są szkolone dlatego, że w systemie łowiectwa rekreacyjnego chybione strzały są z góry wliczone w rachunek. Opowieść o pewnym strzale to narracja, poszukiwanie postrzałków to praktyka. IG Wild beim Wild udokumentowała to w artykule Dlaczego potrzeba tak wielu psów myśliwskich. Że opowieść o pewnym strzale nie wytrzymuje konfrontacji z rzeczywistością także w kantonie Solothurn, pokazuje przypadek z listopada 2025 roku: myśliwy rekreacyjny z Solothurn wziął łanię za sarnę, strzelił śrutem, a ciężko ranne zwierzę leżało w lesie przez dwa dni. „Odczytywanie” zwierzyny (Ansprechen), które Wäfler opisuje jako sedno szkolenia, zawiodło tam całkowicie.

Bolognese z lisa

Jako anegdotę z dwudziestu lat Wäfler wspomina, że raz jadł bolognese z lisa. Gazeta pozostawia to zdanie jako barwny akcent. Mówi ono jednak coś o polowaniu na lisy w kantonie: lis nie jest zabijany dla mięsa i nie jest też zabijany z powodu udowodnionych szkód. We wrześniu 2026 roku rząd kantonu Solothurn odrzucił petycję w sprawie polowań na lisy, opierając się przy tym na stanowisku JagdSchweiz. Tło sprawy, dane o 866 lisach zabitych w 2024 roku oraz wzór listu do Rady Kantonalnej znajdują się na stronie Zatrzymać polowania na lisy w Solothurn.

Kto kontroluje kogo

Zapytany o „krytyczne głosy”, Wäfler wskazuje, że kanton reguluje łowiectwo, a „każdy rewir ma również nadzór łowiecki”. Gazeta nie pyta, kto ten nadzór łowiecki zapewnia. Odpowiedź daje § 15 solurskiego prawa łowieckiego: nadzór łowiecki w rewirze zapewnia samo koło łowieckie, które na własny koszt powołuje nadzorcę łowieckiego, a ten musi mieć uprawnienia do polowania. Państwowe organy nadzoru łowieckiego departament według tego samego paragrafu wyznacza głównie dla obszarów ochrony dzikich zwierząt. W rewirach myśliwi rekreacyjni kontrolują myśliwych rekreacyjnych. Dlaczego ten samonadzór nie wystarcza, wyjaśnia dossier o prawach łowieckich i kontroli.

Czego brakuje w portrecie

Artykuł zapowiada złożony temat „pomiędzy dużą odpowiedzialnością, przepisami kantonalnymi a krytyką”. Krytyka pojawia się w nim jedynie jako hasło, które sam Wäfler wprowadza i od razu osłabia: stara się, jak mówi, za każdym razem wyjaśniać punkt widzenia myśliwych. Drugiego głosu nie ma — ani biolożki zajmującej się dziką zwierzyną, ani organizacji ochrony zwierząt, ani wzmianki o kantonie Genewa, który od 1974 roku radzi sobie bez łowiectwa rekreacyjnego, a szkody wyrządzane przez dzikie zwierzęta reguluje za pomocą zawodowych strażników przyrody. Ten schemat jest dobrze znany, IG Wild beim Wild opisała go w dossier o mediach i tematach łowieckich opisany: łowiectwo jest opowiadane z perspektywy tych, którzy je uprawiają, a ich uzasadnienia są przekazywane jako stan faktyczny. Za ten panegiryk Solothurner Zeitung wymaga subskrypcji; kto oczekuje sprawdzonych liczb i drugiego głosu, nie dostanie za swoje pieniądze ani jednego, ani drugiego.

Pod koniec wieczoru na stoku pojawiają się dwie kozice. Wäfler obserwuje je przez lornetkę, po strzelbę nie sięga. To najpiękniejszy obraz w całym artykule. Pokazuje, że nikt nie musi strzelać, by wieczór w Jurze był udany.