La Solothurner Zeitung con el cazador recreativo: lo que omite el retrato

La Solothurner Zeitung publicó el 29 de octubre de 2026 un retrato de Peter Wäfler, presidente de la Vereinigung Thaler Jäger. El redactor Patrick Gerber había acompañado al herrador, cazador recreativo desde hace veinte años, una templada tarde de octubre a un coto de su Hegering: al Rislisberg, por encima de la Klus entre Oensingen y Balsthal, en el coto de caza de Laupersdorf-Lebern. El retrato quiere demostrar que la caza es «mucho más que solo disparar». Quien lee el texto con atención encuentra en él sobre todo una cosa: los argumentos contra la caza recreativa, expuestos por el propio cazador recreativo. La redacción los dejó tal cual, sin repreguntar.

El verdadero motivo está al final del párrafo

Wäfler enumera primero los principios de la ley de caza: rejuvenecimiento de los bosques, contención de los daños causados por animales salvajes. Después viene la frase que sostiene el artículo: «Pero, no en último lugar, también me gusta tener algo bueno en el plato». El periódico anota que lo «admite». No hay más contexto. Y sin embargo es exactamente el orden que la IG Wild beim Wild describe desde hace años: las tareas legales son la justificación de cara al exterior; la carne y la vivencia son el verdadero impulso. Cómo funciona este desplazamiento lo muestra el dosier sobre la psicología de la caza.

A ello encaja lo que Wäfler cuenta sobre sus tardes en el mirador. Sale a menudo «para desconectar», espera «a menudo durante horas después del trabajo», y allí incluso se ha quedado dormido alguna vez. Durante la conversación fuma. Es la descripción honesta de una afición. Una tarea que el cantón necesite imperiosamente para el bosque y la agricultura tiene otro aspecto.

«A menudo ni siquiera se ven los animales que se podrían abatir»

Así reza el título del artículo; en el texto, Wäfler dice: «Muchas veces ni siquiera se ven los adecuados». Con ello quiere decir que desde el mirador ve con frecuencia animales no humanos que, por especie, sexo y edad, no tiene permiso para abatir. El periódico lo interpreta como prueba de esmero. También se puede leer de otro modo: los cazadores recreativos pasan horas en el coto y no encuentran los animales que, según el plan de abatimiento, deberían disparar. Eso no es un argumento a favor de un sistema que se justifica prometiendo regular las poblaciones. La Caza de espera consiste, ante todo, en esperar, y esa espera la decide el azar.

El 35 por ciento de los daños: un interés propio, no una víctima

«Los cazadores tenemos que correr con el 35 por ciento de los daños», dice Wäfler mirando un prado removido por los jabalíes. Es cierto, con una precisión: según el § 26 de la ley de caza de Soleura la sociedad de caza participa con el 35 por ciento en los daños causados por jabalíes en su coto, y solo hasta el importe del arrendamiento mínimo anual. El periódico menciona al respecto la suma total de los daños causados por la fauna en 2025, unos 202.000 francos. Lo que falta es el cálculo que hay detrás. La estadística oficial de daños de la fauna de la Oficina de Bosques, Caza y Pesca indica para 2025 un daño neto de 179.326 francos, de los cuales 139.371 francos corresponden a jabalíes. La franquicia de todos los cotos de caza de Soleura en conjunto asciende a 48.780 francos. En el Hegering Thal se produjeron 13.295 francos de daños por jabalí, y los cazadores recreativos abatieron allí 66 jabalíes. Para el coto de Laupersdorf-Lebern, donde transcurre el reportaje, la estadística de 2025 no registra ningún daño por jabalí, con 18 jabalíes abatidos. Así pues, el prado removido no le ha costado nada a la sociedad en ese coto.

Esta participación no convierte al cazador recreativo en un prestador de servicios, sino en una parte con interés propio. Quien contribuye a pagar los daños tiene un motivo económico para que haya cifras altas de abatimiento, y le interesa que el problema de los daños se considere resoluble mediante la caza. Que no lo es lo demostró la IG Wild beim Wild en julio de 2026 a partir de una encuesta cantonal: pese al aumento de las capturas de caza, los daños causados por jabalíes siguen siendo elevados, también en Soleura. Tras veinte años de caza recreativa en el Thal, los jabalíes siguen hozando. Por qué la caza recreativa agrava el problema más que resolverlo lo explica el dosier sobre el jabalí.

«Ciento un por ciento» y la perra de rastro

Solo se dispara cuando se está «cien por cien y uno» seguro de acertar bien al animal, dice Wäfler. En el mismo apartado explica para qué está adiestrada su perra de rastreo Heika: para localizar animales heridos de bala, que luego son rematados con un tiro de gracia. Ambas cosas juntas solo tienen sentido si se toma en serio la segunda mitad: el rastreo es obligatorio y los perros de rastreo se adiestran porque, en el sistema de la caza recreativa, los disparos fallidos están previstos de antemano. Lo del disparo seguro es el relato; el rastreo, la práctica. IG Wild beim Wild lo ha documentado en el artículo Por qué se necesitan tantos perros de caza. Que lo del disparo seguro tampoco se sostiene en el cantón de Soleura lo demuestra el caso de noviembre de 2025: un cazador recreativo de Soleura confundió una cierva con un corzo, disparó con postas y el animal estuvo dos días en el bosque gravemente herido. El «reconocimiento de la pieza» que Wäfler describe como núcleo de la formación había fallado allí.

Boloñesa de zorro

Como anécdota de veinte años, Wäfler menciona que una vez comió boloñesa de zorro. El periódico deja la frase como pincelada de color. Sin embargo, dice algo sobre la caza del zorro en el cantón: el zorro no se abate por su carne, y tampoco se abate por un daño demostrado. En septiembre de 2026, el Consejo de Estado de Soleura rechazó la petición contra la caza del zorro, apoyándose en un documento de posición de JagdSchweiz. Los antecedentes, las cifras de los 866 zorros abatidos en 2024 y la carta modelo al Parlamento cantonal se encuentran en la página Detener la caza del zorro en Soleura.

Quién controla a quién

Al ser preguntado por las «voces críticas», Wäfler señala que el cantón regula la caza y que «cada coto tiene también una inspección de caza». El periódico no pregunta quién la ejerce. El artículo 15 de la ley de caza de Soleura da la respuesta: la inspección de caza en el coto la garantiza la propia sociedad de cazadores, que designa a su costa a un inspector de caza, quien debe tener licencia de caza. Según ese mismo artículo, el departamento destina órganos estatales de inspección de caza sobre todo a las reservas de fauna. En los cotos, los cazadores recreativos controlan a los cazadores recreativos. Por qué esta autoinspección no basta se explica en el dosier sobre leyes de caza y control.

Lo que falta en el retrato

El artículo anuncia un tema complejo «entre gran responsabilidad, directrices cantonales y críticas». Las críticas aparecen en él solo como una palabra clave que introduce el propio Wäfler y que desmonta de inmediato: dice que siempre intenta explicar el punto de vista de los cazadores. No hay una segunda voz, ni una bióloga de fauna salvaje, ni una organización de protección animal, ni una referencia al cantón de Ginebra, que desde 1974 prescinde de la caza recreativa y gestiona los daños causados por animales salvajes con guardas de fauna profesionales. El patrón es conocido, la IG Wild beim Wild lo ha descrito en su dosier sobre los medios y los temas de caza descrito: la caza se narra desde la perspectiva de quienes la practican, y sus justificaciones se transmiten como si fueran hechos. Para acceder a este panegírico, la Solothurner Zeitung exige una suscripción; quien espere cifras contrastadas y una segunda voz no recibe ni lo uno ni lo otro a cambio de su dinero.

Al final de la tarde aparecen dos gamuzas en la ladera. Wäfler las observa con los prismáticos, sin echar mano al rifle. Es la imagen más hermosa del artículo. Demuestra que nadie tiene que disparar para que una tarde en el Jura sea una buena tarde.