La Solothurner Zeitung dal cacciatore ricreativo: cosa omette il ritratto

L'Solothurner Zeitung ha pubblicato il 29 ottobre 2026 un ritratto di Peter Wäfler, presidente della Vereinigung Thaler Jäger. Il redattore Patrick Gerber ha accompagnato il maniscalco, da vent'anni cacciatore ricreativo, in una riserva del suo Hegering in una mite serata di ottobre: sul Rislisberg, sopra la Klus tra Oensingen e Balsthal, nella riserva di caccia Laupersdorf-Lebern. Il ritratto vuole mostrare che la caccia è «molto più che sparare». Chi legge il testo con attenzione vi trova soprattutto una cosa: gli argomenti contro la caccia ricreativa, pronunciati dal cacciatore ricreativo stesso. La redazione li ha lasciati stare, senza fare domande.

Il vero motivo sta alla fine del paragrafo

Wäfler elenca prima i principi della legge sulla caccia, rinnovazione dei boschi, contenimento dei danni causati dalla selvaggina. Poi arriva la frase che regge l'articolo: «Non da ultimo mi piace anche avere qualcosa di buono nel piatto.» Il giornale annota che lo «ammette». Nessun'altra contestualizzazione. Eppure è esattamente l'ordine che l'IG Wild beim Wild descrive da anni: i compiti previsti dalla legge sono la giustificazione verso l'esterno, la carne e l'esperienza sono la vera motivazione. Come funziona questo spostamento lo mostra il dossier sulla psicologia della caccia.

A ciò si aggiunge quanto Wäfler racconta delle sue serate sull'altana. Esce spesso «per staccare», aspetta «dopo il lavoro spesso per ore», lassù si è anche già addormentato. Durante la conversazione fuma. È la descrizione onesta di un hobby. Un compito di cui il cantone avrebbe assolutamente bisogno per il bosco e l'agricoltura ha tutt'altro aspetto.

«Spesso non si vedono affatto gli animali che si potrebbe abbattere»

Così recita il titolo dell'articolo; nel testo Wäfler dice: «Spesso non si vedono affatto quelli giusti.» Intende dire che dall'altana vede spesso animali non umani che per specie, sesso ed età non può abbattere. Il giornale lo interpreta come prova di scrupolosità. Si può leggerlo anche diversamente: i cacciatori ricreativi restano per ore nella riserva e non trovano gli animali che secondo il piano di abbattimento dovrebbero sparare. Questo non è un argomento a favore di un sistema che si giustifica con la promessa di regolare le popolazioni. La Caccia da appostamento è in primo luogo attesa, e l'attesa la decide il caso.

35 per cento dei danni: un interesse proprio, non una vittima

«Noi cacciatori dobbiamo farci carico del 35 per cento dei danni», dice Wäfler guardando un prato rivoltato dai cinghiali. È vero, con una precisazione: secondo il § 26 della legge sulla caccia di Soletta l'associazione di caccia partecipa con il 35 per cento ai danni causati dai cinghiali nella propria riserva, e al massimo fino all'importo dell'affitto minimo annuo. Il giornale cita al riguardo la somma complessiva dei danni da selvaggina del 2025, circa 202’000 franchi. Quello che manca è il conto che sta dietro. La statistica dei danni da selvaggina ufficiale dell'Ufficio dei boschi, della caccia e della pesca indica per il 2025 un danno netto da selvaggina di 179’326 franchi, di cui 139’371 franchi causati dai cinghiali. La franchigia di tutte le riserve di caccia di Soletta messe insieme ammonta a 48’780 franchi. Nell'Hegering Thal i danni da cinghiali sono stati di 13’295 franchi, e i cacciatori ricreativi vi hanno abbattuto 66 cinghiali. Per la riserva Laupersdorf-Lebern, dove si svolge il reportage, la statistica 2025 non riporta alcun danno da cinghiali, a fronte di 18 cinghiali abbattuti. Il prato rivoltato, dunque, all'associazione non è costato nulla.

Questa partecipazione non fa del cacciatore ricreativo un fornitore di servizi, ma una parte con un interesse proprio. Chi contribuisce ai danni ha un motivo finanziario per numeri di abbattimento elevati, e ha interesse a che il problema dei danni venga considerato risolvibile con la caccia. Che non lo sia lo ha mostrato la IG Wild beim Wild nel luglio 2026 sulla base di un sondaggio cantonale: nonostante l'aumento del carniere, i danni da cinghiali restano elevati, anche a Soletta. Dopo vent'anni di caccia ricreativa nella Thal, i cinghiali continuano a rivoltare i prati. Perché la caccia ricreativa tende ad aggravare il problema anziché risolverlo lo spiega il dossier sul cinghiale.

«Centouno per cento» e la cagna da traccia

Si spara solo quando si è sicuri al «centouno per cento» di colpire correttamente l'animale, dice Wäfler. Nello stesso passaggio spiega per che cosa è addestrata la sua cane da traccia Heika: rintracciare animali feriti da un colpo, che vengono poi uccisi con il colpo di grazia. Le due cose insieme hanno senso solo se si prende sul serio la seconda metà: il recupero è obbligatorio e i cani da traccia vengono addestrati perché i colpi sbagliati sono fin dall'inizio messi in conto nel sistema della caccia ricreativa. Il discorso del colpo sicuro è la narrazione, il recupero è la pratica. L'IG Wild beim Wild lo ha documentato nell'articolo Perché servono così tanti cani da caccia. Che il discorso del colpo sicuro non regga nemmeno nel Cantone di Soletta lo dimostra il caso del novembre 2025: un cacciatore ricreativo solettese scambiò una cerva per un capriolo, sparò con pallini da caccia e l'animale rimase per due giorni gravemente ferito nel bosco. Il «riconoscimento» della specie, che Wäfler descrive come il cuore della formazione, in quel caso aveva fallito.

Bolognese di volpe

Come aneddoto di vent'anni, Wäfler racconta di aver mangiato una volta una bolognese di volpe. Il giornale lascia la frase come tocco di colore. Eppure dice qualcosa sulla caccia alla volpe nel cantone: la volpe non viene abbattuta per la sua carne, e non viene abbattuta nemmeno per un danno documentato. A settembre 2026 il Consiglio di Stato solettese ha respinto la petizione contro la caccia alla volpe, appoggiandosi a un documento di posizione di CacciaSvizzera. Il contesto, i dati sulle 866 volpi abbattute nel 2024 e la lettera modello al Gran Consiglio si trovano alla pagina Fermare la caccia alla volpe a Soletta.

Chi controlla chi

Interpellato sulle «voci critiche», Wäfler rimanda al fatto che il cantone regola la caccia e che «ogni riserva ha anche una sorveglianza venatoria». Il giornale non chiede chi la fornisca. La risposta la dà il § 15 della legge sulla caccia del Cantone di Soletta: la sorveglianza venatoria nella riserva è garantita dalla stessa società di caccia, che nomina a proprie spese un guardiacaccia che deve essere abilitato alla caccia. Secondo lo stesso paragrafo, il dipartimento impiega organi statali di sorveglianza venatoria soprattutto per le zone di protezione della fauna selvatica. Nelle riserve, i cacciatori ricreativi controllano i cacciatori ricreativi. Perché questa autosorveglianza non basta lo spiega il dossier sulle leggi sulla caccia e sui controlli.

Che cosa manca nel ritratto

L'articolo annuncia un tema complesso «tra grande responsabilità, direttive cantonali e critiche». La critica vi compare solo come parola chiave, che Wäfler stesso introduce e subito smonta: cerca sempre di spiegare il punto di vista dei cacciatori. Una seconda voce non c'è: nessuna biologa della fauna selvatica, nessuna organizzazione per il benessere animale, nessun riferimento al Cantone di Ginevra, che dal 1974 fa a meno della caccia ricreativa e gestisce i danni causati dagli animali selvatici con guardiacaccia professionisti. Lo schema è noto, la IG Wild beim Wild lo ha descritto nel dossier su media e temi venatori descritto: la caccia viene raccontata dalla prospettiva di chi la pratica, e le sue giustificazioni vengono riportate come fatti. Per questo resoconto di corte la Solothurner Zeitung richiede un abbonamento; chi si aspetta cifre verificate e una seconda voce non ottiene né l'una né l'altra per il suo denaro.

Alla fine della serata, due camosci si mostrano sul pendio. Wäfler li osserva con il binocolo, senza imbracciare il fucile. È l'immagine più bella dell'articolo. Mostra che nessuno deve sparare perché una serata nel Giura sia una bella serata.