Mieszkanka Solury chce zakazać polowań nagonkowych

Brigitte Ehrbar jest przekonana, że polowania nagonkowe szkodzą zwierzętom. Złożyła wniosek o zniesienie tej metody polowania, mimo że myśliwi-hobbyści są innego zdania.

Gdy Brigitte Ehrbar niedawno wyszła ze swojego mieszkania, zobaczyła grupę saren biegających w panice tam i z powrotem. Niektóre zwierzęta biegały nawet po terenach mieszkalnych. «Zwierzęta nie wiedziały, dokąd uciekać, i biegały pełne strachu», opowiada 66-latka. To, co zobaczyła, to polowanie nagonkowe, podczas którego zwierzęta są często płoszone przy pomocy psów, a następnie zastrzeliwane, aby zabić jak najwięcej z nich.

Martwi się także o ryzyko chybionych strzałów, co narusza ustawę o ochronie zwierząt. W kantonie Solura polowania nagonkowe są dozwolone od października do grudnia. Na dziki można polować przez cały rok.

Brigitte samodzielnie zebrała ponad 100 podpisów pod swoim wnioskiem. Chociaż nie otrzymała żadnego wsparcia politycznego, nie zniechęciła się i rozmawiała z sąsiadami oraz znajomymi. Coraz więcej osób przyłączało się do jej inicjatywy. Kancelaria Stanu potwierdziła w międzyczasie 105 podpisów, a wniosek jest obecnie rozpatrywany.

Brigitte nie boi się także rozmawiać bezpośrednio z myśliwymi-hobbystami. W grudniu rozmawiała z kilkoma z nich, którzy przygotowywali się do polowania nagonkowego. Zapytała ich, czy sprawia im przyjemność wprawianie zwierząt w panikę, na co usłyszała, że może zadzwonić po policję.

Myśliwi-hobbyści argumentują, że polowanie nagonkowe pomaga regulować liczebność zwierząt. Cyril Bardet, prezes stowarzyszenia myśliwych w Solurze, twierdzi, że polowanie nagonkowe jest konieczne, aby zrealizować plan odstrzału. Wyjaśnia, że polowanie jest dobrze zaplanowane i że nie poluje się na zbyt wiele zwierząt naraz.

Brigitte zgadza się, że polowanie jest konieczne do regulacji liczebności zwierząt. Nie rozumie jednak, dlaczego to ludzie decydują, które zwierzę ma żyć, a które umrzeć.

Nie wie, czy jej wniosek odniesie sukces. Ma nadzieję, że dobrostan zwierząt jest dziś ważniejszy niż 20 lat temu, gdy wyborcy chcieli zachować polowania nagonkowe, pisze Solothurner Zeitung.

Może jej sprawa zdoła zdziałać coś wielkiego.

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobbystyczni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze hobbystycznych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.