Solothurn obstaje przy polowaniach pędzonych

Złożony wniosek obywatelski wyraźnie argumentował, że polowania obławowe stoją w sprzeczności z ochrona zwierząt: zwierzyna jest płoszona przez naganiaczy i psy myśliwskie oraz pędzona przed lufy strzelców, wprowadzana w panikę, bez żadnego względu na stres, obrażenia czy śmiertelny strach.

Inicjatorki powołują się przy tym na zasady etyczne i angażują się na rzecz alternatyw uwzględniających dobrostan zwierząt. Wiele Dzikie zwierzęta cierpi z powodu tej praktyki w sposób, który wykracza daleko poza sam fizyczny akt śmierci.

Mimo tych zastrzeżeń przedstawiciele ustabilizowanych partii uzasadnili swoją decyzję znanymi technicznymi hasłami: polowania obławowe są rzekomo „uzasadnione merytorycznie" i konieczne do regulacji populacji saren i dzików oraz do utrzymania łowiectwo rekreacyjne jako instrumentu ekosystemowego. Argumentacja ta jednak załamuje się przy bliższym przyjrzeniu się sprawie. W kanton Genewa od dziesięcioleci nie istnieje łowiectwo rekreacyjne, a mimo to regulacja dzikich zwierząt funkcjonuje dzięki profesjonalnej straży przyrody i interwencjom państwowym, bez polowań naganiaczskich czy obławowych.

Również porównanie federalne w obrębie Szwajcarii pokazuje, że polowania z naganką i polowania zbiorowe wcale nie są jedyną możliwą alternatywą. W 16 kantonach z systemem patentowym gospodarka dzikimi zwierzętami jest organizowana bez polowań zbiorowych opartych na rewirach, podczas gdy tylko 9 kantonów trzyma się systemu rewirowego, w którym polowania zbiorowe są strukturalnie zakorzenione. Fakt, że w kantonach z systemem patentowym populacje zwierząt nie załamują się, a szkody ekologiczne nie eskalują, obala polityczną narrację, jakoby polowania zbiorowe były bezwzględnie konieczne. Różnice te są motywowane polityką łowiecką, a nie względami ekologicznymi.

Decyzja parlamentu kantonu Solura nie jest zatem koniecznością wynikającą z faktów, lecz świadomym wyborem politycznym na rzecz systemu łowieckiego, który systematycznie akceptuje stres, presję ucieczki i cierpienie zwierząt. Fakt, że większość kantonów radzi sobie bez tego typu form polowań, w debacie parlamentarnej został w dużej mierze pominięty.

Powoływanie się na rzekomy brak alternatywy jest więc politycznie wygodne, lecz merytorycznie błędne. Służy przede wszystkim ochronie praktyki łowieckiej, która jest organizacyjnie efektywna dla myśliwych rekreacyjnych, ale nie jest zgodna z ochroną dobrostanu dzikich zwierząt. Fakt, że nawet te przykłady przeciwne zostały w parlamencie ledwie poruszone, pokazuje, jak bardzo debata jest kształtowana przez interesy łowieckie i jak mało miejsca pozostawia się dla perspektyw naukowych, etycznych czy międzynarodowych porównań.

Stanowisko rządu kantonalnego wyjaśniło już wcześniej, że polowania zbiorowe uznaje się za efektywne i oszczędzające zwierzynę, a około 55 procent wszystkich odstrzelonych saren w kantonie Solura pochodzi właśnie z takich polowań. Argumentacja ta opiera się na efektywności łowieckiej i docelowych liczbach populacji, a nie na naukowej ocenie stresu, strachu czy dobrostanu zwierząt.

Dla ochrony zwierząt oraz ochrony dzikich zwierząt decyzja ta stanowi krok wstecz. Krytycy zarzucają, że debata jest zbyt silnie zdominowana przez tradycje łowieckie, a zbyt mało wagi przywiązuje się do etycznych zobowiązań wobec dzikich zwierząt. Polowania zbiorowe wywołują reakcje stresowe, presję ucieczki, a nierzadko także obrażenia wykraczające poza szybkie i czyste uśmiercenie. Powszechna argumentacja władz, że takie polowania „nie są nagonkami”, bagatelizuje realne cierpienie, jakiego doświadczają zwierzęta w takich sytuacjach.

Dla czytelniczek i czytelników, którzy chcieliby zgłębić polityczne i etyczne aspekty ustawodawstwa łowieckiego w kantonie Solura, polecamy nasz artykuł Rząd kantonu Solura broni znęcania się nad zwierzętami dodatkowe źródło. Przedstawiono tam szczegółowo, w jaki sposób decyzje myśliwskie, mimo szerokiej krytyki społecznej, nadal ignorują interesy etyki zwierząt na rzecz efektywności łowieckiej.

Decyzja parlamentu kantonu Solura rodzi fundamentalne pytania o społeczną legitymację praktyk łowieckich: jak daleko może się posunąć kantonalny parlament, gdy większość społeczeństwa, reprezentowana przez inicjatywę ludową, uznaje daną praktykę za sprzeczną z ochroną zwierząt, a mimo to polityczna większość się jej trzyma? I w jaki sposób zgodne z ochroną zwierząt, naukowo uzasadnione koncepcje regulacji dzikich zwierząt mogłyby wreszcie zostać poważnie wprowadzone do debaty politycznej?

Dossier: Łowiectwo i ochrona zwierząt