Solothurn holder fast ved klapjagt

Det indsendte borgerforslag argumenterede udtrykkeligt for, at klapjagt er i modstrid med Dyreværn: Vildtet skræmmes op af drivere og jagthunde og drives foran skytternes geværer, sættes i panik og uden hensyn til stress, skader eller dødsangst.

Initiativtagerne henviser til etiske principper og går ind for dyreværnsmæssigt forsvarlige alternativer. Mange Vildtdyr lider under denne praksis kvaler, der rækker langt ud over den rent fysiske død.

Trods disse indvendinger begrundede repræsentanter for de etablerede partier deres beslutning med velkendte tekniske slagord: Klapjagt skulle angiveligt være "saglig velbegrundet" og nødvendig for at regulere bestandene af rådyr og vildsvin samt bevare fritidsjagten som et redskab i økosystemet. Denne argumentation bryder dog sammen ved nærmere eftersyn. I kantonen Genève har der i årtier ikke eksisteret fritidsjagt, og alligevel fungerer reguleringen af vilde dyr gennem professionel vildtforvaltning og statslige indgreb uden klap- eller drivjagter.

Ligeledes viser den føderale sammenligning inden for Schweiz, at bevægelsesjagt og klapjagt på ingen måde er alternativløse. I 16 kantoner med patentjagt organiseres vildtforvaltningen uden revirbaserede klapjagter, mens kun 9 kantoner fastholder revirjagten, hvor bevægelsesjagter er strukturelt forankret. At vildtbestandene i patentjagt-kantonerne ikke kollapser, og at økologiske skader ikke eskalerer, afkræfter den politiske fortælling om, at bevægelsesjagter er tvingende nødvendige. Forskellene er jagtpolitisk motiverede, ikke økologisk begrundede.

Beslutningen fra Solothurns parlament er dermed ikke en nødvendighed, men en bevidst politisk beslutning til fordel for et jagtsystem, der systematisk accepterer stress, flugtpres og dyrelidelser. At flertallet af kantonerne klarer sig uden sådanne jagtformer, blev i vid udstrækning udeladt af den parlamentariske debat.

Henvisningen til den påståede alternativløshed er derfor politisk bekvem, men saglig forkert. Den tjener primært til at beskytte en jagtpraksis, der organisatorisk er effektiv for fritidsjægerne, men ikke dyreværnsmæssigt forsvarlig for vilde dyr. At selv disse modeksempler næppe blev tematiseret i parlamentet, viser, hvor stærkt debatten er præget af jagtinteresser, og hvor lidt plads videnskabelige, etiske eller internationale sammenligningsperspektiver får.

Regeringsrådets udtalelse havde allerede gjort det klart, at bevægelsesjagter anses for effektive og skånsomme over for vildtet, og at omkring 55 procent af alle nedlagte rådyr i kanton Solothurn stammer fra sådanne jagter. Denne argumentation bygger på jagtmæssig effektivitet og måltal for bestande, men ikke på videnskabelig evaluering af stress, angst eller dyrevelfærd.

For dyreværnet og Beskyttelse af vilde dyr er denne beslutning et tilbageslag. Kritikere bemærker, at debatten er for stærkt domineret af jagtmæssige traditioner, og at der lægges for lidt vægt på etiske forpligtelser over for vilde dyr. Bevægelsesjagter fremkalder stressreaktioner, flugtpres og ikke sjældent skader ud over hurtig, ren aflivning. Myndighedernes gængse argumentation om, at sådanne jagter ikke er »hetzjagter«, bagatelliserer de reelle lidelser, som dyrene udsættes for i sådanne situationer.

For læsere, der ønsker at fordybe sig i de politiske og etiske dimensioner af jagtlovgivningen i kanton Solothurn, er vores artikel Solothurns regering forsvarer dyremishandling en uddybende ressource. Der vises i detaljer, hvordan jagtmæssige beslutninger trods bred samfundsmæssig kritik fortsat ignorerer dyreetiske hensyn til fordel for jagtmæssig effektivitet.

Solothurn-parlamentets afgørelse rejser grundlæggende spørgsmål om den samfundsmæssige legitimitet af jagtpraksis: Hvor langt må et kantonalt parlament gå, når flertallet af befolkningen, repræsenteret ved et folkeligt andragende, vurderer en praksis som dyreværnsstridig, men politiske flertal alligevel fastholder den? Og hvordan kan dyreværnsmæssigt forsvarlige, videnskabeligt underbyggede koncepter til regulering af vilde dyr endelig blive taget alvorligt i den politiske debat?

Dossier: Jagt og dyrevelfærd