Soleura se aferra a la caza de batida

La moción popular presentada argumentaba expresamente que las cacerías de batida contradicen bienestar animal: los animales salvajes son espantados por batidores y perros de caza y empujados ante los cazadores, presa del pánico y sin ninguna consideración por el estrés, las lesiones o el miedo a morir.

Las promotoras de la iniciativa se basan en principios éticos y abogan por alternativas respetuosas con el bienestar animal. Muchos Fauna salvaje sufren, a causa de esta práctica, tormentos que van mucho más allá de la mera muerte física.

A pesar de estas objeciones, los representantes de los partidos establecidos justificaron su decisión con los consabidos tópicos técnicos: las cacerías de batida serían supuestamente «adecuadas» y necesarias para regular las poblaciones de corzos y jabalíes, así como para mantener a los caza por hobby como instrumento del ecosistema. Sin embargo, este argumento se derrumba al examinarlo más de cerca. En cantón de Ginebra no existe la caza recreativa desde hace décadas y, sin embargo, la regulación de los animales salvajes funciona mediante guardas de fauna profesionales e intervenciones estatales, sin cacerías de batida ni cacerías colectivas.

Asimismo, la comparación federal dentro de Suiza demuestra que las cacerías de movimiento y las batidas no son, en absoluto, la única alternativa posible. En 16 cantones con caza de patente, la gestión de los animales salvajes se organiza sin batidas basadas en cotos, mientras que solo 9 cantones se aferran a la caza por cotos, en la que las cacerías de movimiento están estructuralmente ancladas. El hecho de que las poblaciones de animales salvajes no colapsen en los cantones con caza de patente y de que los daños ecológicos no se disparen refuta el relato político según el cual las cacerías de movimiento serían absolutamente necesarias. Las diferencias tienen una motivación de política de caza, no una justificación ecológica.

La decisión del Parlamento de Soleura no es, por tanto, una necesidad objetiva, sino una determinación política deliberada a favor de un sistema de caza que acepta sistemáticamente el estrés, la presión de huida y el sufrimiento animal. El hecho de que la mayoría de los cantones se manejen sin este tipo de modalidades de caza quedó, en gran medida, fuera del debate parlamentario.

La referencia a una supuesta falta de alternativas resulta, por tanto, políticamente cómoda, pero objetivamente falsa. Sirve principalmente para proteger una práctica de caza que es organizativamente eficiente para los cazadores recreativos, pero no respetuosa con el bienestar de los animales salvajes. El hecho de que ni siquiera estos contraejemplos se abordaran apenas en el Parlamento muestra hasta qué punto el debate está marcado por los intereses de la caza y cuán poco espacio se concede a las perspectivas científicas, éticas o de comparación internacional.

La toma de posición del Consejo de Gobierno ya había dejado claro que las cacerías de movimiento se consideran eficientes y respetuosas con la fauna, y que alrededor del 55 por ciento de todos los corzos abatidos en el cantón de Soleura proceden de este tipo de cacerías. Esta argumentación se basa en la eficiencia de la caza y en cifras de objetivos poblacionales, pero no en una evaluación científica del estrés, el miedo o el bienestar animal.

Para la protección animal y protección de los animales salvajes esta decisión supone un retroceso. Las voces críticas lamentan que el debate esté demasiado dominado por las tradiciones cinegéticas y que se otorgue muy poco peso a las obligaciones éticas hacia los animales salvajes. Las cacerías de movimiento generan reacciones de estrés, presión de huida y, no pocas veces, lesiones que van mucho más allá de una muerte rápida y limpia. El argumento habitual de las autoridades, según el cual este tipo de cacerías «no son cacerías de acoso», minimiza el sufrimiento real que padecen los animales en estas situaciones.

Para las lectoras y lectores que deseen profundizar en las dimensiones políticas y éticas de la legislación de caza en el cantón de Soleura, nuestro artículo El gobierno de Soleura defiende el maltrato animal un recurso adicional. Allí se muestra en detalle cómo las decisiones cinegéticas siguen ignorando los intereses de la ética animal en favor de la eficiencia de la caza, a pesar de la amplia crítica social.

La decisión del Parlamento de Soleura plantea cuestiones fundamentales sobre la legitimidad social de las prácticas de caza: ¿hasta dónde puede llegar un parlamento cantonal cuando la mayoría de la población, representada mediante una iniciativa popular, considera que una práctica es contraria a la protección de los animales, pero las mayorías políticas insisten en mantenerla? ¿Y cómo pueden introducirse, por fin, de manera seria en el debate político conceptos de regulación de animales salvajes que sean respetuosos con el bienestar animal y estén científicamente fundamentados?

Dosier: Caza y protección animal