Dlaczego potrzeba tak wielu psów myśliwskich: przemilczana druga strona sielankowych egzaminów

Kluby myśliwych hobbystów świętują egzaminy swoich psów tropowców jako wkład w ochronę zwierząt.

Nigdy nie zadają decydującego pytania: po co w ogóle potrzeba tych zastępów psów? Szczera odpowiedź prowadzi do chybionych strzałów, polowania w norze, szkolenia na żywych zwierzętach i życia w kojcu.

Obecnie w całej Szwajcarii odbywają się liczne egzaminy psów, a kluby myśliwych hobbystów chętnie przedstawiają się przy tym jako strażnicy ochrony zwierząt. JagdSchweiz, organizacja parasolowa szwajcarskich organizacji łowieckich, świętował te egzaminy na swojej oficjalnej stronie na Facebooku przesłaniem, że dobrze wyszkolone psy myśliwskie są «niezbędne dla odpowiedzialnego łowiectwa». Mowa jest o «pasji», «zaangażowaniu» i «powodzeniu w tropieniu», o godzinach pracy społecznej i egzaminowanych zaprzęgach na 500- i 1000-metrowych tropach. To, czego w tej autoprezentacji konsekwentnie brakuje, to jedyne pytanie, które się liczy: po co w ogóle potrzeba tych zastępów psów tropowców?

Szczera odpowiedź nie pojawia się w żadnym komunikacie JagdSchweiz. Pies posokowiec podąża za śladem krwi zwierzęcia, które nie zginęło od razu. «Posoka» to łowieckie eufemizmowe określenie krwi, którą traci postrzelone, uciekające zwierzę. Każde pojedyncze poszukiwanie po tropie jest tym samym udokumentowaniem strzału, który nie trafił czysto w cel. Kosztowne szkolenie, które celebruje się tutaj jako cnotę, w rzeczywistości jest przyznaniem się do problemu strukturalnego: na polowaniu hobbystycznym regularnie się chybia, muska i rani.

Poszukiwanie po tropie jako odzwierciedlenie wskaźnika chybionych strzałów

To, jak często strzela się pudło, można oszacować tylko tam, gdzie w ogóle prowadzi się ewidencję, a to wielki wyjątek. Ogólnoszwajcarska statystyka poszukiwań rannej zwierzyny po tropie nie istnieje. Zaledwie garstka kantonów w ogóle dokumentuje przebieg poszukiwań po tropie. Tam, gdzie dane są dostępne, są one otrzeźwiające: w Gryzonii w 2016 roku na 5440 upolowanych jeleni przypadały 564 zwierzęta z raną postrzałową. To więcej niż co dziesiąty jeleń, który nie został czysto zabity, lecz postrzelony.

Jeszcze wyraźniejszy staje się obraz przy wskaźniku skuteczności poszukiwań po tropie. W zależności od kantonu wynosi on jedynie od 35 do 65 procent. Oznacza to, że około połowy zwierząt postrzelonych na polowaniu hobbystycznym nigdy nie zostaje uwolnionych od cierpienia. Wloką się z rozstrzelanymi kończynami, postrzałami w brzuch lub roztrzaskanymi kośćmi i konają przez godziny lub dni, poza wszelką statystyką.

Wskaźnik poszukiwań po tropie z dobrego powodu uchodzi w kręgach fachowych za wartość przybliżoną dla wskaźnika chybionych strzałów. Kto chce zrozumieć ten związek, znajdzie go szczegółowo wywiedziony w naszej analizie dotyczącej polowania z naganką Bewegungsjagd : strzały do uciekających zwierząt są zasadniczo bardziej niepewne niż strzały do zwierząt spoczywających. Właśnie dla tych z góry przewidywalnie nieczystych trafień trzymane są celebrowane psy.

Że może być inaczej, dowodzi Genewa

Kluczowe pytanie nie brzmi, ilu psów potrzebuje nieczyste polowanie hobbystyczne, lecz czy nieczyste polowanie hobbystyczne w ogóle jest potrzebne. Odpowiedzi udziela kanton Genewa. Tam polowanie hobbystyczne jest zakazane od 1974 roku, nieliczne konieczne odstrzały wykonują profesjonalne strażniczki i strażnicy łowieccy z uznanym przez państwo wykształceniem specjalistycznym, nocą, przy użyciu wzmacniacza światła i po indywidualnej identyfikacji zwierzęcia.

Rezultatem jest jakość trafień, o jakiej hobbystyczne polowanie może tylko marzyć. Kantonalny inspektor dzikich zwierząt określa ją słowami: «ponad 99,5 procent zastrzelonych zwierząt ginie natychmiast». Cierpienie ma być minimalne, prawie nie zdarzają się przypadki, w których zwierzęta przeżywają strzał ranne. Tam, gdzie pracuje się profesjonalnie i za pomocą jednego dobrze przemyślanego strzału, cała infrastruktura poszukiwania po postrzale staje się po prostu zbędna. Dlaczego to działa, pokazuje nasz artykuł na temat zakazu polowań w kantonie Genewa.

Kontrast trudno o ostrzejszy: z jednej strony wskaźnik natychmiastowej śmierci na poziomie 99,5 procent przy trzech pracownikach na pełen etat, z drugiej strony ogólnokrajowy wskaźnik skuteczności poszukiwań po postrzale od 35 do 65 procent przy dziesiątkach tysięcy hobbystycznych strzelców. To nie zakres szkolenia psów decyduje o cierpieniu zwierząt, lecz umiejętności przy spuście.

Genewa demaskuje przy tym jeszcze drugie samooszustwo. Wpis JagdSchweiz wymienia obok poszukiwania po postrzale wyraźnie «pracę przed strzałem» jako łowiecki obszar zastosowania psów. Właśnie to zastosowanie nie ma nic wspólnego z ochroną zwierząt. Płoszące i tropiące psy wypędzają dzikie zwierzęta z ich kryjówek, aby hobbystyczny myśliwy w ogóle mógł oddać strzał. Nie służy to zwierzęciu, lecz sukcesowi łowieckiemu. W Genewie, gdzie celuje się z użyciem noktowizora i czeka po zidentyfikowaniu konkretnego osobnika, nie potrzeba do tego ani jednego psa. Tam, gdzie pracuje się profesjonalnie, żadne zwierzę nie musi być najpierw naganiane i płoszone, aby amatorski strzelec dostał okazję.

Polowania z nagonką: system, który produkuje poszukiwania po postrzale

Zapotrzebowanie na poszukiwania po postrzale jest największe tam, gdzie hobbystyczne polowanie strzela najbardziej niechlujnie, czyli podczas polowań z nagonką i polowań ruchowych. Tu zbiegają się wszystkie czynniki ryzyka: uciekające zwierzęta o zmiennej prędkości, niejasne tło, wielu strzelców w bezpośredniej bliskości oraz presja społeczna, by w ułamku sekundy nacisnąć spust. To, że w tych warunkach dochodzi nagminnie do postrzeleń i ranienia zwierząt, nie jest wypadkiem przy pracy, lecz przewidywalnym następstwem metody. Kto chce szczegółowo poznać te zależności, znajdzie je w naszej analizie dotyczącej polowania ruchowego.

Wychwalane egzaminy psów posokowych utrzymują zatem dokładnie taką zdolność operacyjną, jaką dopiero czyni niezbędną forma polowania, która w sposób planowy rani wiele zwierząt zamiast je zabijać. Psy naprawiają to, co wyrządza polowanie z nagonką.

Czego nie widać na zdjęciach z egzaminów

Egzamin dla psów posokowców to reprezentacyjna strona pracy psów myśliwskich. Strona niereprezentacyjna rozgrywa się pod ziemią i za ogrodzeniami, a chodzi tam nie o poszukiwanie postrzałka, lecz o samo szkolenie, często na żywym zwierzęciu.

W norze sztucznej (Schliefenanlage) pies norowiec jest przygotowywany do polowania w norach na żywym lisie. Lis i pies są wprawdzie oddzieleni kratą, jednak z punktu widzenia ochrony zwierząt lis odczuwa śmiertelny strach. Szwajcarska organizacja ochrony zwierząt kwalifikuje szkolenie na żywym lisie jako znamiona okrucieństwa wobec zwierząt. Eksperci oceniają tę działalność jako tresurę „na ostrość”, która jako szczucie zwierząt na siebie nawzajem jest prawnie wysoce problematyczna. Co dzieje się w takich obiektach, pokazuje nasz artykuł Znęcanie się nad lisami w norze sztucznej.

W zagrodzie dla dzików (Schwarzwildgatter) pies jest „testowany” na wychowanym z ręki dziku. Takie zagrody przedstawiają obraz całkowicie oderwany od rzeczywistości, jak wykazaliśmy w artykule Zagrody dla dzików w Szwajcarii: zwierzęta są przyzwyczajone do psów i ludzi oraz zachowują się w sposób, jaki na wolności nigdy by nie wystąpił.

A podczas właściwego polowania w norach hobby hunter wysyła psa do nory zwierzęcia zdolnego do obrony. W tym celu psom celowo wszczepia się lub wychowuje w nich „ostrość na zwierzynę”, to znaczy pewien popęd łowiecki, i nie boją się one również fizycznych starć z przeciwnikiem. W ciasnej norze dochodzi wówczas do konfrontacji: rzeczywiste walki są jak najbardziej możliwe, zwłaszcza gdy lis musi bronić się z zaułka. W przypadku borsuka, który może ważyć nawet 18 kilogramów i staje do walki z psem zamiast uciekać, regularnie dochodzi do ciężkich ran kąsanych po obu stronach. Dlaczego ta archaiczna forma polowania powinna zostać zakazana, pokazuje nasze dossier o borsuku w Szwajcarii. A fakt, że dotyczy to nory jako naturalnego schronienia predatorów, czyni tę ingerencję jeszcze poważniejszą.

Przez cały rok w kojcu: cena, którą płacą psy

Hobby hunting kształtuje swoje psy pod własne cele, a przez resztę roku nie zapewnia im godnych warunków. Do polowań w norach celowo wyhodowuje się instynkt łowiecki, do innych zadań wysoką potrzebę ruchu i tropienia. Właśnie te predyspozycje sprawiają, że zwierzęta te są całkowicie nieodpowiednie do życia w kojcu — a to właśnie tam trafiają ponadprzeciętnie często. Szwajcarska organizacja ochrony zwierząt (Schweizer Tierschutz) podkreśla, że psy myśliwskie są szczególnie często trzymane w kojcach i z powodu bardzo wysokiej potrzeby ruchu oraz niezwykle wyostrzonego węchu cierpią z powodu tej formy utrzymania w sposób szczególny. Kojce często stoją z dala od zabudowań, aby szczekanie nikomu nie przeszkadzało.

Udokumentowane skutki takiego izolowanego utrzymania są przygnębiające. Szwajcarska organizacja ochrony zwierząt wymienia stereotypie, takie jak kręcenie się w kółko i gonienie za ogonem, apatię, lizanie ran, a także agresję i przesadną lękliwość. Znamienne jest, że agresja nie jest tu wrodzoną złośliwością, lecz reakcją na niedostateczną stymulację i osamotnienie. To nie pies jest problemem, lecz sposób jego utrzymania, który odmawia mu wszystkiego, do czego został wyhodowany. Że nie jest to odosobniony przypadek, pokazuje kanton Valais, gdzie kantonalny urząd weterynaryjny musiał zareagować na rosnącą liczbę niezgodnych z przepisami o ochronie zwierząt form utrzymania — w wielu przypadkach dotyczących psów myśliwskich.

Jak konkretnie wyglądają takie warunki, dokumentuje przypadek z kantonu Jura, w związku z którym IG Wild beim Wild złożyła w kwietniu 2023 roku zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Pewien hobby hunter trzymał tam co najmniej cztery psy myśliwskie w kojcach niespełniających norm ochrony zwierząt, bez codziennego wybiegu i bez zewnętrznego kojca. Psy były w złym stanie, wykazywały zaburzenia zachowania i były agresywne w wyniku wieloletniego utrzymania, a kojce pełne były kału i moczu. Cały materiał śledczy znajduje się w artykule Czy hobby hunters z kantonu Jura chronią więcej, niż polują?. To, że psy myśliwskie przez cały rok wiodą nędzne i beznadziejne życie w kojcu, a wyszaleć się mogą jedynie w sezonie łowieckim, nie jest zatem polemicznym wyolbrzymieniem, lecz zostało potwierdzone we własnym materiale śledczym.

Kto zwraca na to uwagę w codziennym życiu, dostrzega ten schemat: psy myśliwskie spędzające większą część roku na balkonie, w piwnicy lub w kojcu, szczekające z niezadowolenia dniem i nocą. To, co dla psa rodzinnego jest oczywistością — codzienny spacer, kontakt społeczny, aktywność umysłowa — pozostaje niedostępne dla wielu z tych zwierząt o silnym instynkcie. Uczy się je agresji na kilka dni polowań w roku, a przez pozostałe trzysta dni traktuje jak narzędzie, które odkłada się, gdy jest niepotrzebne.

Jak cierpią same psy

Przy całym uzasadnionym oburzeniu na cierpienie tropionej zwierzyny regularnie umyka jedna ofiara: sam pies myśliwski. Z perspektywy ochrony zwierząt cierpi on na wielu płaszczyznach — nie dlatego, że poszczególni hobbyści-myśliwi byliby złośliwi, lecz dlatego, że system traktuje psa przede wszystkim jako wydajne zwierzę użytkowe. Tam, gdzie przydatność i funkcja łowiecka stają się decydującym miernikiem, na dalszy plan schodzą spokój, więź, zdrowie i samostanowione życie psa.

Obciążające jest już samo szkolenie. Psy tresuje się na twardość i konfrontację z żywymi zwierzętami, wprowadza się je w wąskie nory do lisów i stawia w sytuacjach, które również dla nich są niezwykle stresujące i grożą urazami. Organizacje ochrony zwierząt dokumentują ponadto jako zagrożenia zastraszające metody wychowawcze, aż po bolesne obroże i urządzenia elektryczne. Takie metody są sprzeczne z ochroną zwierząt i nie wolno ich bagatelizować jako folkloru.

Do tego dochodzi niebezpieczeństwo podczas samego działania. Przy poszukiwaniach postrzelonej zwierzyny, polowaniach z naganką i polowaniach norowych psy pracują w nieprzejrzystym terenie, w cierniach i wodach oraz w bezpośredniej bliskości rannych, broniących się zwierząt. Możliwymi następstwami są ugryzienia, ukłucia i rany szarpane, upadki, rany postrzałowe oraz uszkodzenia oczu, głowy i szyi. Szczególnie przygnębiające jest to, że psy wykorzystuje się do ścigania już postrzelonych, spanikowanych zwierząt. Stają się w ten sposób współuczestnikami procesu, który obciąża również je fizycznie i psychicznie. Jak wszechstronnie jest to udokumentowane, pokazują nasze dossiers Psy myśliwskie: wykorzystanie, cierpienie i ochrona zwierząt oraz Psy myśliwskie – ofiary hobbystycznego polowania.

Co mówią ochrona zwierząt i prawo

Krytyka wykorzystywania psów myśliwskich nie pochodzi ze środowiska aktywistów, lecz z ekspertyz prawnych i praktyki weterynaryjnej. Szwajcarskie rozporządzenie o ochronie zwierząt w art. 22 ust. 1 lit. d TSchV zasadniczo zakazuje wykorzystywania żywych zwierząt do szkolenia lub egzaminowania psów, jednak dla psów myśliwskich przyznaje wyraźny wyjątek. To właśnie jest prawnym sednem problemu: to, co dla każdego innego właściciela psa uchodziłoby za znęcanie się nad zwierzętami, czyli szczucie psa na żywe zwierzę, jest dla hobby hunting legalne. Zgodnie z art. 75 TSchV reguluje się jedynie to, że odpowiednie obiekty wymagają kantonalnego zezwolenia, sam zabieg pozostaje dozwolony.

Szwajcarska organizacja ochrony zwierząt zasadniczo odrzuca wykorzystywanie psów norowców przy polowaniu w norach, a Fundacja na rzecz Zwierząt w Prawie w ekspertyzie dochodzi do wniosku, że polowanie w norach wielokrotnie wypełnia znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzętami zgodnie z art. 26 ustawy o ochronie zwierząt, zarówno wobec dzikich zwierząt, jak i wobec wykorzystywanych psów. Jak brutalna jest rzeczywistość pod ziemią, opisuje ze swojej praktyki lekarz weterynarii dr Ralf Unna: psy często wychodzą z nory ciężko poranione, z wielokrotnymi złamaniami żuchwy oraz licznymi obrażeniami kończyn i pyska, które muszą być leczone tygodniami. Dla niego jest to jednoznaczne naruszenie ustawy o ochronie zwierząt.

Jak wysokie jest ryzyko obrażeń podczas polowań na dziki, wskazuje cytowana w środowisku myśliwskim ankieta z 2019 roku: według niej 95 procent psów wykorzystywanych przy polowaniach z naganką na dziki odniosło obrażenia. Jako ankieta nie zastępuje to niezależnego badania, ale wpisuje się w wyraźny obraz, który wspiera również tezę o chybionych strzałach. Weterynaryjne Stowarzyszenie na rzecz Ochrony Zwierząt donosi, że przy polowaniach z naganką około dwie trzecie dzików i około 60 procent samic saren nosi ślady strzałów, które nie były natychmiast śmiertelne. Właśnie w tym uwidacznia się zasadniczy problem: w Szwajcarii brakuje jakiegokolwiek wiążącego obowiązku zgłaszania rannych lub zabitych psów myśliwskich, tak samo jak nie istnieje żadna ogólnokrajowa statystyka postrzelonych dzikich zwierząt. Bez tych liczb rozmiar cierpienia pozostaje niewidoczny, i właśnie to jest zamierzone politycznie.

Problem domowej roboty, sprzedawany jako cnota

Rachunek, którego żadne stowarzyszeniowe podziękowanie nie chce przedstawić, jest prosty. Dlatego potrzeba tak wielu psów myśliwskich, ponieważ tak wiele strzałów jest nietrafionych. Szkolenie, treningi i egzaminy nie są rozwiązaniem problemu ochrony zwierząt, lecz zarządzaniem problemem, który sama hobby hunting wytwarza. Zawód, który opanowałby swoje rzemiosło, nie potrzebowałby powszechnej infrastruktury psów tropiących, by sprzątać własne chybione strzały.

Szwajcarski podręcznik myśliwski formułuje tę zasadę jednoznacznie: ocena strzelca dotycząca własnego strzału («na pewno chybiłem») nie ma znaczenia dla decyzji o poszukiwaniu poszkodowanego zwierzęcia. Każde postrzelone i uciekające zwierzę należy odszukać, ponieważ strzelcy notorycznie mylą się co do własnej skuteczności trafień. To nie zarzut z zewnątrz — to zapisane we własnej doktrynie.

Znamienne jest, że JagdSchweiz sam wskazuje decydującą przyczynę w innych artykułach: w komunikacie dotyczącym egzaminu psów tropiących w Górnym Valais związek pisze, że dobrze wyszkolone zespoły są niezbędne, by odnajdywać ranne zwierzęta po wypadkach drogowych «lub niecelnych strzałach». Niecelne strzały są więc znane, tyle że w hucznie świętowanym poście o egzaminie się nie pojawiają. Kto czyta kolejny komunikat związku o «wartościowej pracy psów myśliwskich», powinien mieć na uwadze pytanie, które nigdy tam nie pada: znaczna część tej pracy byłaby po prostu zbędna, gdyby nie strzelano tak często obok. «Suchenheil» nie jest powodem do gratulacji. To sygnał startu do poszukiwania zwierzęcia, które cierpi, ponieważ strzelec-hobbysta chybił celu.

«Przyjemność» zamiast konieczności: rama sama się zdradza

Najwyraźniej hobby hunting zdradza się tam, gdzie ujawnia swój prawdziwy motyw. W kolejnym artykule JagdSchweiz reklamuje «Tydzień Przyjemności Baselland», poświęcony «w całości polowaniu i cennemu produktowi spożywczemu, jakim jest dziczyzna», z «pysznymi przepisami na dziczyznę» oraz zaproszeniem do odkrywania «różnorodności kultury łowieckiej Baselland». Tym samym dostarczono samowyznania: hobby hunting nie jest koniecznością zdobywania pożywienia, lecz rozrywką w czasie wolnym, inscenizowaną jako przyjemność i kultura. Kto ujmuje zabijanie w ramy «przyjemności», nie może jednocześnie powoływać się na obiektywny przymus.

A reklamowany «cenny środek spożywczy» jest wszystkim, tylko nie nieszkodliwym. Federalny Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii zaleca dzieciom do siódmego roku życia, kobietom w ciąży, karmiącym oraz kobietom planującym potomstwo, aby w miarę możliwości nie jadły dziczyzny, ponieważ nie można wykluczyć, że zwierzę zostało upolowane amunicją ołowianą. Aktualny stan badań, który zebraliśmy w artykule Dziczyzna: zagrożenia dla zdrowia związane z ołowiem i PFAS, jest jednoznaczny: średnia zawartość ołowiu w europejskiej dziczyźnie jest około czternaście razy wyższa niż zakłada się w unijnych ocenach ryzyka, a bezpiecznego progu dla ołowiu nie ma. W przypadku dzieci, które regularnie jedzą mięso sarny, udowodniono podwyższone ryzyko obniżenia ilorazu inteligencji. Francuski urząd ANSES zaleca dlatego ograniczenie spożycia dziczyzny do najwyżej trzech razy w roku. Do tego dochodzą PFAS jako trwałe toksyny środowiskowe oraz choroby odzwierzęce, takie jak włośnica, wirusowe zapalenie wątroby typu E i salmonella. To, co jest tu świętowane jako «przyjemność», dla najbardziej wrażliwych grup ludności stanowi naukowo i urzędowo nazwane zagrożenie dla zdrowia.

Co musi się zmienić

Gdy połączy się wszystkie wątki, wyłania się obraz, który nie ma już nic wspólnego z idyllą egzaminacyjną. Psy są hodowane do polowania norowego pod kątem wzmożonego instynktu łowieckiego i wysyłane do walk z lisem i borsukiem. Są tresowane na żywym lisie, mimo że jest to bliskie znamionom znęcania się nad zwierzętami. Utrzymują zdolność do poszukiwań postrzałka, którą dopiero notorycznie niedokładna strzelanina czyni koniecznymi. A większość swojego życia wiele z nich spędza w izolacji w kojcu. W tym łańcuchu cierpi każde ogniwo — lis, borsuk, postrzelona sarna i sam pies.

Genewa od ponad pięćdziesięciu lat pokazuje, że ten łańcuch nie jest potrzebny. Zawodowi strażnicy łowieccy osiągają wskaźnik natychmiastowej śmiertelności na poziomie 99,5 procent, całkowicie bez polowania norowego, bez sztucznej nory, bez armii psów w kojcach. Tam, gdzie pracuje się z fachową kompetencją zamiast dla przyjemności z czasu wolnego, znika powód niemal wszystkiego, co tu opisano. To nie utopia, lecz żywa kantonalna rzeczywistość, o której można przeczytać w naszym artykule o zakazie polowań w kantonie Genewa.

Dlatego potrzebne są trzy rzeczy: ogólnoszwajcarski zakaz polowań z norowaniem i szkolenia na żywych zwierzętach, wiążący obowiązek poszukiwania postrzelonej zwierzyny wraz z publiczną statystyką skuteczności oraz konsekwentne egzekwowanie wymogów ochrony zwierząt przy utrzymywaniu psów. W perspektywie średnioterminowej genewski model profesjonalnego zarządzania dziką zwierzyną wskazuje drogę wyjścia z systemu, który cierpienia zwierząt nie zapobiega, lecz nim zarządza. Do tego czasu obowiązuje zasada: kto naprawdę ceni psy myśliwskie, nie świętuje ich egzaminów, lecz kończy z praktyką, która w ogóle zmusza je do takiej egzystencji.