Fabio Regazzi odracza debatę o dzikich zwierzętach

W Szwajcarii znów zapada niepokojąca decyzja: Komisja Środowiska, Planowania Przestrzennego i Energii Rady Kantonów (UREK-S) postanowiła obniżyć status ochrony tracza nurogęsi i umożliwić celowaną regulację, w tym odstrzały.

Stacja Ornitologiczna w Sempach wyraźnie podkreśla, że nie ma dowodów na to, iż populacje tracza nurogęsi same w sobie zagrażają populacjom ryb poprzez drapieżnictwo. Ponadto chodzi o wyspecjalizowaną populację alpejską („północne Przedgórze Alp”), za którą Szwajcaria ponosi szczególną odpowiedzialność. Jeśli więc podejmowany jest środek regulacyjny oparty na hipotetycznych szkodach, grożą błędne decyzje, niebezpieczne w postępowaniu z gatunkami chronionymi.

Główną przyczyną spadku liczebności ryb nie są drapieżniki, lecz utrata siedlisk, zanieczyszczenie wody, tamy, zmiana klimatu oraz gatunki obce. Skupienie się na działaniach łowieckich myśliwych rekreacyjnych przeciwko jednemu ptakowi odwraca uwagę od prawdziwego problemu i tworzy politykę symboliczną zamiast skutecznej pracy na rzecz ochrony przyrody.

Traczyk nurogęś jest właściwie sukcesem ochrony gatunków: jego populacja odbudowała się w ostatnich latach do 600–800 par lęgowych, mówi radny narodowy SP Hasan Candan. Naprzeciw stoi jednak 150’000 wędkarzy amatorów. Kto naprawdę chce pomóc rybom, poprawia ich siedliska, czyli wody, które są w złym stanie, zamiast strzelać do traczy nurogęsi, uważa polityk z Lucerny. Odstrzał to całkowicie zły kierunek, który tylko tworzy więcej problemów.

W niewielu obszarach polityki napięcie między wiedzą naukową a interesami jest tak widoczne jak w szwajcarskiej polityce dotyczącej dzikich zwierząt, i niewielu parlamentarzystów stoi tak konsekwentnie po stronie sił, które stawiają na pierwszym miejscu ingerencję, kontrolę i odstrzał, jak myśliwy rekreacyjny Fabio Regazzi (Mitte/TI) z bojowego związku Jagd Schweiz.

Jego kariera polityczna ostatniej dekady czyta się jak stopniowo narastająca próba silniejszego ukierunkowania polityki dotyczącej dzikich zwierząt na priorytety związane z łowiectwem i wykorzystaniem zasobów. Perspektywa naukowa, która w przypadku konfliktów z dzikimi zwierzętami zazwyczaj wzywa do zniuansowanego podejścia, jest przy tym często marginalizowana. Poniższe chronologiczne przedstawienie pokazuje, jak ta linia polityczna powstała, jak się ugruntowała i dlaczego uważana jest dziś za problematyczny obszar.

Lata 2015–2018 wyznaczają początek linii eskalacji w polityce wobec wilków. W czasie, gdy szwajcarska populacja wilków była jeszcze mała i ściśle monitorowana naukowo, Regazzi zaczął systematycznie ukierunkowywać debatę polityczną na kwestię odstrzałów. Składał pytania parlamentarne i interpelacje mające na celu uproszczenie procedur odstrzału w momencie, gdy instytucje specjalistyczne domagały się przede wszystkim jednego: solidnych danych z monitoringu i jednolitych standardów. Te zalecenia nie zostały jeszcze wdrożone, a mimo to presja polityczna na rzecz ingerencji już się nasilała. W tej fazie powstaje wzorzec, który do dziś charakteryzuje politykę środowiskową Regazziego: polityczne żądanie odstrzału pojawia się wcześniej niż analiza naukowa.

W 2019 roku wzorzec ten zaostrza się wraz z rewizją prawa łowieckiego. Regazzi należy do aktywnych zwolenników tej wersji ustawy, która przyznawałaby kantonom szerokie uprawnienia do odstrzału chronionych gatunków — koncepcji, którą specjaliści określali jako „politycznie przyspieszone zarządzanie problemami ekologicznymi”. Naukowo kontrolowane mechanizmy decyzyjne zostałyby osłabione, a lokalne grupy użytkowników zyskałyby nieproporcjonalnie duży wpływ. Fakt, że szwajcarscy wyborcy odrzucili tę rewizję w 2020 roku, uważany jest z perspektywy czasu za jednoznaczne odrzucenie właśnie tej linii politycznej, którą reprezentował Regazzi. Jednak zamiast korekty kursu nastąpiła intensyfikacja działań.

Lata 2021–2023 stanowią fazę prawdziwego marszu naprzód. W tych latach Regazzi nasilił swoje parlamentarne interwencje w sprawie polityki wobec wilka, wielokrotnie domagając się „prewencyjnych” odstrzałów i wspierając kantonalne dążenia do możliwie wczesnej i możliwie kompleksowej ingerencji. Sytuacja danych była przy tym jednoznaczna: WSL w kolejnych raportach wykazywał, że niecelowane odstrzały destabilizują dynamikę watah i zwykle zwiększają szkody. Mimo to retoryka Regazziego pozostawała niezmienna: problem nie leży w strukturach użytkowania gruntów, nie w braku środków prewencyjnych takich jak ochrona stad, nie w rozwoju przestrzennym, lecz w wilku. Przekaz polityczny był jasny, choć nie miał pokrycia naukowego.

W latach 2023/2024 nowym wrogiem publicznym staje się tracz nurogęś. Tutaj dynamika ta widoczna jest szczególnie wyraźnie: zanim jeszcze wyspecjalizowane placówki zdołały w pełni ocenić dostępne dane i zanim było jasne, czy gatunek ten w ogóle w istotnym stopniu przyczynia się do zmniejszenia populacji ryb, Regazzi publicznie zażądał regulacji. Podczas gdy Rada Federalna i instytucje naukowe wyraźnie wskazywały na brak dowodów, Regazzi mówił o konieczności kontroli. Logika polityczna przeważa więc nad rozsądkiem ekologicznym – to stały, powtarzający się element jego działalności.

Równolegle w Tessynie kształtuje się klimat, w którym konflikty dotyczące polityki łowieckiej i przyrodniczej wykraczają daleko poza znaczenie regionalne. Doniesienia medialne dokumentują kontrowersyjne praktyki łowieckie i spadki liczebności poszczególnych gatunków, podczas gdy ważne projekty ochrony przyrody, takie jak park narodowy Locarnese, kończą się niepowodzeniem. Przyczyny są różnorodne, jednak front polityczny tworzą te siły, które odrzucają ograniczenia dotyczące polowań i użytkowania gruntów – linię tę regularnie wspiera również Regazzi. Fakt, że analizy naukowe dostrzegały wyraźne korzyści dla Locarnese, został przykryty przez politykę. Opór opierał się mniej na wnioskach ekologicznych, a bardziej na logice zachowania stanu posiadania i konfliktach dotyczących użytkowania.

Zebrana razem ta chronologia daje obraz całościowy, który krytyczni obserwatorzy nazywają strukturalnym błędnym rozwojem: politykę środowiskową, która systematycznie eliminuje naukowe zróżnicowanie na rzecz priorytetów bliskich łowiectwu. Regazzi działa przy tym nie tyle jako mediator między interesami a nauką, ile jako polityczny wzmacniacz poglądu, który postrzega dzikie zwierzęta przede wszystkim jako problem. W jego retoryce dominują pojęcia przywołujące zagrożenie, nadmiar i utratę kontroli – pojęcia, które emocjonalizują, ale zniekształcają naukową rzeczywistość. Lokalny incydent staje się krajowym zagrożeniem, pojedynczy gatunek – polityczną postacią kryzysową.

Jednocześnie w jego działalności politycznej brakuje w dużej mierze tej perspektywy, która cechuje nowoczesną politykę wobec dzikich zwierząt: zarządzania siedliskami, prewencji, sterowania ekologicznego, stabilności genetycznej, obciążeń turystycznych, adaptacji do zmian klimatu. Regazzi konsekwentnie koncentruje się na militarnej interwencji. Przyczyny konfliktów z dzikimi zwierzętami, w wielu przypadkach spowodowane przez człowieka, pozostają przy tym strukturalnie niedostatecznie naświetlone. Powstaje w ten sposób polityka objawów, a nie rozwiązań: odstrzał, gdy pojawiają się konflikty; łagodzenie przepisów dotyczących odstrzału, gdy konflikty powracają; przyspieszenie polityczne, gdy pojawia się opór.

Najostrzejsza krytyka linii Regazziego nie ma zatem charakteru ideologicznego, lecz opiera się na wiedzy: polityka wobec dzikich zwierząt, która strzela szybciej niż analizuje, destabilizuje właśnie te ekosystemy, które rzekomo ma chronić. Szwajcaria zmaga się ze zmianami klimatu, nieustannym ruchem turystycznym i presją rozproszonej zabudowy, a mimo to polityczne odpowiedzi wciąż kierowane są w stronę strzelby.

Regazzi nie jest jedynym aktorem w tym schemacie, ale jednym z najbardziej konsekwentnych. Jego chronologia ostatnich lat pokazuje, jak polityka zorientowana na interesy bliższe łowiectwu może stopniowo stawać się wytyczną, nawet jeśli jest naukowo kontrowersyjna lub nie cieszy się poparciem większości społecznej. Pytanie, czy ta linia służy naszym ekosystemom, staje się w ten sposób pytaniem fundamentalnym. Jej odpowiedź w oczach wielu specjalistów wypada otrzeźwiająco.

Inicjatywa dotycząca zezwolenia na odstrzał nurogęsi jest niebezpiecznym sygnałem dla ochrony gatunków, dla ekologicznego rozsądku i dla etycznie przemyślanej kultury łowieckiej. Twierdzenie, że ptak rybożerny, jakim jest nurogęś, stanowi sposób na ratowanie zagrożonych gatunków ryb, jest zbyt uproszczone i grozi wyrządzeniem więcej szkody niż pożytku.

IG Wild beim Wild pragnie przypomnieć: gatunki nie są zwykłymi zmiennymi w rachunku użyteczności, są częścią żywej przyrody, którą należy chronić. To, co dziś nazywamy „regulacją”, jutro może stać się normą, a tym samym oznaczać stopniową erozję idei ochrony.

Żądamy: zatrzymania planów odstrzału, a zamiast tego wprowadzenia prawdziwego, naukowego i integracyjnego podejścia do ochrony przyrody i dzikich zwierząt.

• Fabio Regazzi i polityka pochopnych decyzji wobec wilków w Szwajcarii
• Polityka pochopnych decyzji: jak Fabio Regazzi przesuwa debatę o dzikich zwierzętach z pola dowodów naukowych na pole interesów
• Spór o nurogęsia: Fabio Regazzi domaga się odstrzałów, obrońcy przyrody ostrzegają przed pochopnymi decyzjami
• Tessyński związek myśliwych FCTI świętuje 30 lat absurdu
• Hobby-myśliwi w Tessynie strzelają do karmiących łań
• Radny narodowy Fabio Regazzi ze związku sprawiającego problemy „Jagd Schweiz”
• Prezes związku myśliwych podburza w Radzie Federalnej
• Prezes związku łowieckiego Ticino chce zyskać kosztem innych
• Myśliwi nie chcą, by pardwa była chroniona
• Tesyński podżegacz przeciwko wilkom
• Zabójcy dzikich zwierząt
• Tessyn: populacja kozic załamała się w popularnym rejonie turystycznym
• Sukces: związek Jagd Schweiz przegrywa
• Park narodowy Locarnese nie powstanie
• Trafione psy szczekają