Fabio Regazzi udskyder vildtdebatten

I Schweiz venter endnu en foruroligende beslutning: Ständerats Kommission for Miljø, Fysisk Planlægning og Energi (UREK-S) har besluttet at nedsætte beskyttelsesstatussen for stor skallesluger og muliggøre en målrettet regulering, herunder nedskydning.

Fugleobservatoriet i Sempach udtaler udtrykkeligt, at man ikke har nogen dokumentation for, at bestande af stor skallesluger alene gennem prædation truer fiskebestande. Desuden er der tale om en specialiseret alpe-population (“det nordlige alpeforland”), som Schweiz bærer et særligt ansvar for. Hvis der derfor træffes en regulerende foranstaltning, der bygger på hypotetiske skader, truer der forkerte beslutninger, hvilket er farligt i omgangen med beskyttede arter.

Hovedårsagerne til tilbagegangen i fiskebestande er ikke rovdyr, men tab af levesteder, vandforurening, dæmningsanlæg, klimaforandringer og ikke-hjemmehørende arter. Et fokus på fritidsjægernes jagtforanstaltninger mod en fugl aflede opmærksomheden fra det egentlige problem og skaber symbolpolitik i stedet for effektivt naturbeskyttelsesarbejde.

Stor skallesluger er egentlig en succes for artsbeskyttelsen: Bestanden har i de seneste år genrejst sig til 600-800 ynglepar, siger SP-nationalrådsmedlem Hasan Candan. Heroverfor står 150.000 fritidsfiskere. Den, der virkelig vil hjælpe fiskene, forbedrer deres levesteder, vandløbene, som det står skidt til med, i stedet for at nedskyde stor skallesluger, mener luzerneren. Nedskydning er den helt forkerte vej og skaber kun flere problemer.

Der er næppe noget politikområde, hvor spændingsfeltet mellem evidens og interesser viser sig så tydeligt som i den schweiziske vildtpolitik, og der er næppe nogen parlamentariker, der så konsekvent står på siden af de kræfter, der sætter indgreb, kontrol og nedskydning i centrum, som fritidsjægeren Fabio Regazzi (Mitte/TI) fra den militante forening Jagd Schweiz.

Erfolg: Verband Jagd Schweiz verliert

Hans politiske løbebane gennem det seneste årti fremstår som et sammenhængende forsøg på at gøre vildtpolitikken mere jagtnær og udnyttelsesorienteret. Det videnskabelige perspektiv, som i konflikter med vilde dyr som regel opfordrer til nuancering, bliver i den forbindelse ofte skubbet ud til siden. Den følgende kronologiske gennemgang viser, hvordan denne politiske linje er opstået, hvordan den har fæstnet sig, og hvorfor den i dag betragtes som et problemfelt.

2015-2018 markerer begyndelsen på en eskalationslinje i ulvepolitikken. Mens den schweiziske ulvebestand på dette tidspunkt stadig var lille og under tæt videnskabelig overvågning, begyndte Regazzi systematisk at rette den politiske debat mod spørgsmålet om nedskydninger. Han stillede parlamentariske spørgsmål og interpellationer, der sigtede mod at forenkle skydeprocedurerne, på et tidspunkt hvor fagmyndighederne først og fremmest efterspurgte solide overvågningsdata og ensartede standarder. Disse anbefalinger var endnu ikke gennemført, men det politiske pres for indgreb voksede allerede. I denne fase opstår det mønster, der stadig i dag præger Regazzis miljøpolitik: Det politiske krav om nedskydning kommer før den videnskabelige analyse.

I 2019 skærpes dette mønster med revisionen af jagtloven. Regazzi er blandt de aktive fortalere for den version, der ville have givet kantonerne vidtgående beføjelser til at nedskyde fredede arter - et koncept, som fagfolk betegnede som "politisk fremskyndet forvaltning af økologiske problemer". De videnskabeligt kontrollerede beslutningsmekanismer ville være blevet svækket, mens lokale brugergrupper ville have fået uforholdsmæssig stor indflydelse. At det schweiziske folk forkastede denne revision i 2020, betragtes i dag som et klart afslag på netop den politiske linje, som Regazzi repræsenterede. Men i stedet for en kurskorrektion fulgte en intensivering.

2021 til 2023 udgør en fase med regulær fremmarch. I disse år intensiverede Regazzi sine parlamentariske indgreb i ulvepolitikken, krævede gentagne gange „præventive“ nedskydninger og støttede kantonale bestræbelser på at kunne gribe ind så tidligt og så omfattende som muligt. Datagrundlaget var dog entydigt: WSL viste i gentagne rapporter, at ikke-målrettede nedskydninger destabiliserer flokdynamikken og typisk øger skaderne. Ikke desto mindre forblev Regazzis retorik konstant: Problemet lå ikke i strukturerne for arealudnyttelse, ikke i manglende forebyggelse som flokbeskyttelse, ikke i den rumlige udvikling, men i ulven. Det politiske budskab var klart, selv om det ikke var videnskabeligt underbygget.

2023/2024 følger toppet skallesluger som nyt fjendebillede. Her viser dynamikken sig særlig tydeligt: Endnu før fagmyndighederne fuldt ud kunne vurdere datagrundlaget, og før det var klart, om arten overhovedet bidrager i relevant omfang til reduktionen af fiskebestande, krævede Regazzi offentligt en regulering. Mens Forbundsrådet og videnskabelige instanser eksplicit påpegede manglende evidens, talte Regazzi om en nødvendig kontrol. Den politiske logik sætter sig dermed ud over den økologiske forstand, et stabilt og tilbagevendende element i hans arbejde.

Parallelt hermed udvikler der sig i Ticino et klima, hvor jagt- og naturpolitiske konflikter rækker langt ud over regional betydning. Medieberetninger dokumenterer omstridte jagtpraksisser og bestandsnedgange for enkelte arter, mens vigtige naturbeskyttelsesprojekter som nationalparken Locarnese lider skibbrud. Årsagerne er mangfoldige, men den politiske front består af de kræfter, der afviser begrænsninger for jagt og arealudnyttelse – en linje, som også Regazzi regelmæssigt støtter. At de videnskabelige analyser for Locarnese påviste klare fordele, blev politisk tilsidesat. Modstanden var mindre orienteret mod økologisk erkendelse end mod besiddelseslogik og udnyttelseskonflikter.

Samlet set giver denne kronologi et helhedsbillede, som kritiske iagttagere betegner som en strukturel fejludvikling: en miljøpolitik, der systematisk fortrænger videnskabelig nuancering til fordel for jagtnære prioriteter. Regazzi optræder her mindre som formidler mellem interesser og forskning end som politisk forstærker af et synspunkt, der først og fremmest opfatter vilde dyr som et problem. I hans retorik dominerer begreber, der påkalder trussel, overtal og kontroltab – begreber, der virker følelsesladede, men som forvrænger den videnskabelige virkelighed. En lokal hændelse bliver til en national fare, en enkelt art til en politisk krisefigur.

Samtidig mangler i vidt omfang i hans politiske aktiviteter det perspektiv, der præger moderne vildtforvaltningspolitik: levestedsforvaltning, forebyggelse, økologisk styring, genetisk stabilitet, turistmæssig belastning, klimatilpasning. Regazzi fokuserer konsekvent på det militante indgreb. Årsagerne til konflikter med vilde dyr, som ofte er menneskeskabte, forbliver dermed strukturelt underbelyst. Sådan opstår en symptompolitik frem for en løsningspolitik: nedskydning, når konflikter opstår; lempelse af afskydningsbestemmelser, når konflikterne vender tilbage; politisk fremskyndelse, når der opstår modstand.

Den skarpeste kritik af Regazzis linje er derfor ikke ideologisk, men erkendelsesbaseret: En vildtforvaltningspolitik, der skyder hurtigere, end den analyserer, destabiliserer netop de økosystemer, den foregiver at beskytte. Schweiz står midt i klimaforandringer, konstant turisttryk og pres fra byspredning, men de politiske svar er fortsat rettet mod geværet.

Regazzi er ikke den eneste aktør i dette mønster, men en af de mest konsekvente. Hans kronologi gennem de seneste år viser, hvordan en politik, der orienterer sig mod jagtnære interesser, trin for trin kan blive til retningslinje – selv når den er videnskabeligt omstridt eller ikke har flertal i befolkningen. Spørgsmålet om, hvorvidt denne linje gavner vores økosystemer, bliver dermed et principielt spørgsmål. Set fra mange fagfolks perspektiv falder svaret nedslående ud.

Initiativet til at frigive skydning på stor skallesluger er et farligt signal for artsbeskyttelse, for økologisk fornuft og for en etisk reflekteret jagtkultur. Den, der hævder, at en fiskeædende fugl som stor skallesluger er en genvej til at redde truede fiskearter, tager fejl og risikerer mere skade end gavn.

IG Wild beim Wild vil gerne minde om: Arter er ikke blot variabler i en nytteberegning, de er en del af den levende natur, som skal beskyttes. Det, vi i dag betegner som «regulering», kan i morgen blive normalt og dermed betyde en snigende erosion af beskyttelsestanken.

Vi kræver: Stop for skydeplanerne og i stedet en ægte, videnskabelig og integrerende tilgang til natur- og vildtbeskyttelse.

• Fabio Regazzi og hurtigskuds-ulvepolitikken i Schweiz
• Hurtigskuds-politik: Hvordan Fabio Regazzi flytter debatten om vilde dyr fra evidens- til interessefelt
• Strid om stor skallesluger: Fabio Regazzi kræver aflivninger, naturbeskyttere advarer mod hurtigskud
• Ticino-jægerforbundet FCTI fejrer 30 år med ballade
• Fritidsjægere i Tessin skyder på diegivende hjortekøer
• Nationalrådsmedlem Fabio Regazzi fra problemforeningen „Jagd Schweiz“
• Jagtpræsidenten ophidser hos Forbundsrådet
• Tessins jagtpræsident vil profitere på andres bekostning
• Jægere vil ikke have ryper beskyttet
• Den tessinske ulvehetzer
• Vildtdraberne
• Tessin: Gemsebestanden kollapset i populært vandreområde
• Succes: Forbundet Jagt Schweiz taber
• Nationalpark Locarnese bliver ikke til noget
• Ramte hunde gør