Społeczeństwo mówi nie złagodzeniu ochrony wilka

Strefy ochrony przed polowaniami pomagają chronić rzadkie i zagrożone zwierzęta oraz ich środowisko życia.

Te Łowiectwo jest tam zakazane, chyba że jest konieczne dla zachowania różnorodności gatunkowej lub zapobiegania nadmiernym szkodom wyrządzanym przez zwierzęta. Wtedy mają one Dzikie zwierzęta móc być odstrzeliwane.

Fakt, że dziś w strefach ochronnych można zabijać także objęte ochroną koziorożce, jest w polityce niestety bezsporny. Natomiast Rada Narodowa początkowo nie chciała dopuścić, by można było strzelać także do wilków.

Rada Stanów z kolei chciała zezwolić na odstrzał wilków na tych obszarach. W trzeciej rundzie obrad w Radzie Narodowej w tym tygodniu silna mniejszość burżuazyjna odwróciła bieg wydarzeń i Rada Narodowa niewielką większością, 92 do 91 głosów przy 2 wstrzymujących się, przyłączyła się do stanowiska Rady Stanów.

Kilku mówców wskazywało na zapowiedziane referendum organizacji ekologicznych przeciwko znowelizowanej Ustawa łowiecka. Jeśli projekt zostanie zbytnio obciążony, zagrają na rękę przeciwnikom i przeciwniczkom, ostrzegali.

Ten parlament w ostatnich latach, przy aktywnym wsparciu myśliwych rekreacyjnych, w większości opowiadał się przeciwko ochronie przyrody i środowiska.

Niezwykle ważne jest, aby 20 października, gdy będzie wybierany nowy parlament, wybrać właściwie. Tutaj można bardzo łatwo sprawdzić, kto wielokrotnie prowadził politykę przeciwko przyrodzie: na przykład w kwestii ustawy o łowiectwie i ochronie zwierząt: ecorating.ch

Ankieta Pro Natura

Instytut badania opinii publicznej GFS Zürich przeprowadził na zlecenie organizacji ekologicznej Pro Natura w okresie od 13 maja do 3 czerwca badanie, w którym zapytano o tę tematykę łącznie 1’006 dorosłych osób w niemieckojęzycznej i francuskojęzycznej Szwajcarii; błąd próby wynosi plus/minus 3,2 procent.

Planowane jest referendum

Trwająca już od kilku lat rewizja ustawy o łowiectwie i ochronie zwierząt przewiduje nie tylko regulację populacji koziorożca i wilka, lecz także łabędzia niemego. W przyszłości organom łowieckim ma być łatwiej odstrzeliwać określone chronione zwierzęta, które powodują konflikty, lub ograniczać rozwój ich populacji. Przykład: Rada Federalna i parlament chcą, co jest perwersją, odstrzeliwać młode wilki ze stad, zanim wystąpi jakakolwiek szkoda.

Organizacje ekologiczne mówią dlatego o „odstrzałach na zapas”», które mogłyby zagrozić przetrwaniu gatunków zagrożonych. Zwolennicy rewizji ustawy odpowiadają, że ani koziorożec, ani wilk, ani łabędź niemy nie są gatunkami zagrożonymi.

Głównymi punktami krytyki referendum są trzy czerwone linie, których nie można tolerować:

A) Przekazanie kompetencji regulacyjnych z Konfederacji kantonom (jest sprzeczne, zdaniem krytyków, z mandatem konstytucyjnym zapisanym w Ochrona gatunkowa i utrudnia również przestrzeganie umów międzynarodowych, takich jak Konwencja berneńska).

B) Odstrzał chronionych dzikich zwierząt «na zapas». Oznacza to, że w przyszłości regulacji mają podlegać gatunki chronione, bez uprzedniego zapobiegania ewentualnym szkodom za pomocą środków ochronnych. W ten sposób chronione gatunki zwierząt mogłyby być odstrzeliwane niejako na zapas.

C) Literę c w nowym artykule 7a ustawy, zgodnie z którą Rada Federalna może w każdej chwili uznać kolejne gatunki chronione za podlegające regulacji, w sposób niedemokratyczny, w drodze rozporządzenia, z pominięciem parlamentu i głosujących obywateli.

Dla organizacji ekologicznych jest jasne, że wilk jest tylko «furtką» do ogólnego osłabienia ochrony gatunkowej. Dyskutowano już o rysiu, czapli siwej, tracze nurogęsiu i bobrze; istnieje zlecenie parlamentarne (motion Niederberger), by wpisać łabędzia niemego na listę, a w przyszłości możliwe byłyby kolejne tzw. «gatunki konfliktowe» (wydra, orzeł przedni, inne gatunki czapli).

Konferencja pojednawcza w przyszłym tygodniu to na razie ostatni rozdział w sprawie pozostałych różnic między Radą Narodową a Radą Stanów w kwestii Regulacja chronionych gatunków zwierząt w ogóle. Jeśli się nie powiedzie, rewizja przepadnie. Jeśli obie izby parlamentu jednak się porozumieją, dla organizacji ekologicznych jest jasne: zaskarżą rewizję ustawy w drodze referendum. Ostatnie słowo należałoby wtedy do głosujących obywateli.

Samo referendum nie wymaga tekstu (jak w przypadku inicjatywy ludowej), po prostu odrzuca się nowe prawo łowieckie i ochrony zwierząt, tzn. jeśli referendum zakończy się sukcesem, obowiązuje nadal obecna ustawa o łowiectwie i ochronie (JSG), a polityka przez ponad dekadę, co jest żenujące, prowadziłaby politykę wbrew większości obywateli oraz ochronie zwierząt i gatunków.