La población dice no a la flexibilización de la protección del lobo

Las zonas de veda de caza ayudan a proteger a los animales raros y amenazados, así como sus hábitats.

La Caza está prohibida allí, salvo que sea necesaria para conservar la biodiversidad o para prevenir daños excesivos causados por la fauna. En ese caso, podrán abatirse Fauna salvaje.

Que hoy también se pueda matar a los íbices protegidos en las zonas de protección es, por desgracia, algo indiscutido en la política. En cambio, el Consejo Nacional no había querido permitir en un principio que también se pudiera disparar a los lobos.

El Consejo de los Estados, por el contrario, quería permitir el abatimiento de lobos en estas zonas. En la tercera ronda de deliberación en el Consejo Nacional de esta semana, una sólida minoría burguesa cambió el rumbo y el Consejo Nacional se sumó al Consejo de los Estados por estrecho margen, 92 votos contra 91 y 2 abstenciones.

Varios intervinientes se refirieron al anunciado referéndum de las asociaciones medioambientales contra la ley revisada Ley de caza. Si se carga demasiado el proyecto, se hace el juego a los opositores, advirtieron.

En los últimos años, este Parlamento, con el firme apoyo de los cazadores recreativos, se ha pronunciado mayoritariamente en contra de la protección de la naturaleza y del medio ambiente.

Es extremadamente importante votar bien el 20 de octubre, cuando se elija un nuevo Parlamento. Aquí se puede comprobar fácilmente quién ha hecho política una y otra vez contra la naturaleza: por ejemplo, en la ley de caza y protección: ecorating.ch

Encuesta de Pro Natura

El instituto de opinión GFS Zúrich, por encargo de la organización medioambiental Pro Natura, encuestó sobre el tema a un total de 1.006 personas adultas de la Suiza alemana y la Suiza francesa entre el 13 de mayo y el 3 de junio; el error muestral es de más/menos 3,2 por ciento.

Se prevé un referéndum

La revisión de la ley de caza y protección, que ya dura varios años, prevé regular no solo el íbice y el lobo, sino también el cisne vulgar. En el futuro, a las autoridades de caza les resultará más fácil abatir determinados animales protegidos que causan conflictos o frenar la evolución de sus poblaciones. Ejemplo: el Consejo Federal y el Parlamento quieren, perversamente, abatir lobos jóvenes de las manadas antes de que se produzca daño alguno.

Por eso, las asociaciones medioambientales hablan de «abatidos preventivos» que podrían poner en peligro la supervivencia de especies amenazadas. Los partidarios de la revisión de la ley replican que ni el íbice, ni el lobo, ni el cisne vulgar son especies amenazadas.

Los principales puntos de crítica del referéndum son tres líneas rojas que no se toleran:

A) Cesión de la competencia de regulación de la Confederación a los cantones (contradice la valoración según el mandato constitucional en el caso del Protección de especies y dificulta también el cumplimiento de acuerdos internacionales como el Convenio de Berna).

B) Abatimiento de animales salvajes protegidos «preventivos». Es decir: en el futuro se pretende regular especies protegidas sin que antes se hayan aplicado medidas de protección para evitar posibles daños. Así, las especies protegidas podrían abatirse prácticamente de forma preventiva.

C) La letra c del nuevo artículo 7a de la ley, según la cual el Consejo Federal puede declarar en cualquier momento otras especies protegidas como regulables, de forma antidemocrática por vía reglamentaria, por encima del Parlamento y del electorado.

Para las organizaciones medioambientales está claro que el lobo es solo la «puerta de entrada» para una flexibilización generalizada de la protección de las especies. Ya se han debatido el lince, la garza real, el serreta mediana y el castor; existe un mandato parlamentario (moción Niederberger) para incluir el cisne vulgar en la lista, y en el futuro podrían plantearse otras llamadas «especies conflictivas» (nutria, águila real, otras especies de garzas).

La conferencia de conciliación de la próxima semana es, por el momento, el último capítulo de las diferencias que aún persisten entre el Consejo Nacional y el Consejo de los Estados en lo relativo a la Regulación de especies animales protegidas en general. Si fracasa, la revisión queda descartada. Si las dos cámaras del Parlamento llegan finalmente a un acuerdo, para las organizaciones medioambientales está claro que lanzarán el referéndum contra la revisión de la ley. De este modo, el electorado tendría la última palabra.

El referéndum en sí no necesita ningún texto (como ocurre con una iniciativa popular); simplemente se rechaza la nueva ley de caza y protección de la fauna. Es decir, si el referéndum tiene éxito, seguirá vigente la actual ley de caza y protección (LCP) y la política habría estado haciendo política al margen de la mayoría de la población y de la protección de los animales y de las especies durante más de una década, algo bochornoso.