Befolkningen siger nej til lempelse af ulvebeskyttelsen

Jagtfredede områder er med til at beskytte sjældne og truede dyr samt deres levesteder.

Den Jagt er forbudt dér, medmindre den er nødvendig for at bevare artsmangfoldigheden eller for at forebygge overdrevne vildtskader. Så skal Vildtdyr kunne skydes.

At også de fredede stenbukke i dag må dræbes i beskyttede områder er desværre ukontroversielt i politik. Nationalrådet ville derimod først ikke tillade, at også ulve må skydes.

Stænderådet ville derimod tillade ulveafskydninger i disse områder. I tredje behandlingsrunde i Nationalrådet i denne uge vendte en stærk borgerlig mindretalsgruppe nu situationen, og Nationalrådet tilsluttede sig med et snævert flertal, 92 mod 91 stemmer og 2 stemmeafholdende, Stænderådet.

Flere talere henviste til miljøorganisationernes annoncerede folkeafstemning mod den reviderede Jagdlov. Hvis man overlæsser forslaget, spiller man modstanderne i hænderne, advarede de.

Dette parlament har i de seneste år med aktiv støtte fra fritidsjægerne for flertallets vedkommende udtalt sig imod natur- og miljøbeskyttelse.

Det er ekstremt vigtigt at stemme rigtigt den 20. oktober, når et nyt parlament vælges. Her kan man meget fint slå op, hvem der gang på gang har ført politik imod naturen: For eksempel ved jagt- og beskyttelsesloven: ecorating.ch

Undersøgelse fra Pro Natura

Meningsmålingsinstituttet GFS Zürich har på vegne af miljøorganisationen Pro Natura mellem den 13. maj og 3. juni spurgt i alt 1.006 voksne personer i den tysk- og fransktalende del af Schweiz om emnet; stikprøvefejlen er plus/minus 3,2 procent.

Folkeafstemning er planlagt

Revisionen af jagt- og beskyttelsesloven, som allerede har stået på i flere år, omfatter ikke kun regulering af stenbukken og ulven, men også af knopsvanen. Fremover skal det blive lettere for jagtmyndighederne at skyde bestemte fredede dyr, der forårsager konflikter, eller at bremse deres bestandsudvikling. Eksempel: Forbundsrådet og parlamentet vil perverst nok skyde unge ulve ud af flokke, før der overhovedet opstår nogen skade.

Miljøorganisationerne taler derfor om “afskydninger på lager», som kunne true overlevelsen af truede arter. Tilhængerne af lovrevisionen svarer, at hverken stenbuk, ulv eller knopsvane er truede arter.

Folkeafstemningens hovedkritikpunkter er tre røde linjer, som ikke kan tolereres:

A) Overdragelse af reguleringskompetencen fra forbundsstaten til kantonerne (strider ifølge vurderingen mod forfatningens bestemmelser om Artsbeskyttelse og gør det også vanskeligt at overholde internationale aftaler som Bernkonventionen).

B) Skydning af beskyttede vilde dyr «på lager». Det betyder, at beskyttede dyrearter fremover skal kunne reguleres, uden at mulig skade forinden er søgt forhindret gennem beskyttelsesforanstaltninger. Dermed kunne beskyttede dyrearter så at sige skydes på lager.

C) Bogstav c i den nye lovparagraf 7a, ifølge hvilken Forbundsrådet til enhver tid kan udpege yderligere beskyttede arter som regulerbare, på en udemokratisk måde via bekendtgørelse uden om parlamentet og stemmeberettigede.

For miljøorganisationerne er det klart, at ulven kun er «adgangsvejen» til en generel lempelse af artsbeskyttelsen. Allerede er los, gråhejre, stor skallesluger og bæver blevet diskuteret; der foreligger en parlamentarisk opgave (Motion Niederberger) om at sætte knopsvanen på listen, og yderligere såkaldte «konfliktarter» kunne komme på tale fremover (odder, kongeørn, flere hejrearter).

Næste uges forligskonference er indtil videre det sidste kapitel i de resterende uenigheder mellem Nationalrådet og Ständerådet om Regulering af beskyttede dyrearter generelt. Hvis den mislykkes, er revisionen ude af verden. Finder de to parlamentskamre alligevel sammen, er det klart for miljøorganisationerne: De vil gribe til folkeafstemning mod lovrevisionen. Dermed ville vælgerne have det sidste ord.

Selve folkeafstemningen kræver ingen tekst (som ved et borgerinitiativ); den nye jagt- og beskyttelseslov afvises blot, dvs. hvis folkeafstemningen lykkes, forbliver den gældende jagtlov (JSG) i kraft, og politikerne ville dermed pinligt nok i over et årti have ført politik forbi folkeflertallet og dyre- og artsbeskyttelsen.