Willy Schraen y la apertura: el orgullo de matar

Con motivo de la apertura de la temporada francesa de caza por afición 2026/27, Willy Schraen, presidente de la Fédération Nationale des Chasseurs (FNC), se dirigió el 13 de septiembre de 2026 en un mensaje de vídeo a los cazadores aficionados y a la sociedad francesa.

Su llamamiento central: «Sentíos orgullosos de ser cazadores aficionados.» Y con firmeza: «No nos dejaremos intimidar. No renunciaremos ni a nuestros territorios, ni a nuestras tradiciones, ni a nuestros derechos.» Es la conocida declaración de guerra del máximo representante de la caza por afición en Francia contra todos los que cuestionan la matanza de animales silvestres como pasatiempo.

El vocabulario de Schraen no es casualidad. «Respondemos a las caricaturas con hechos, a las provocaciones con nuestra sangre fría y a los ataques con nuestra unidad», exclamó a sus seguidores. Orgullo, tradición, derechos, serenidad. Se escenifica la caza por afición como un patrimonio cultural amenazado que debe defenderse frente a supuestos ataques. En concreto, Schraen apuntaba a la diputada verde Sandrine Rousseau, que había llamado a acudir a bosques y campos con motivo de la apertura. Pero quien reúne las declaraciones de Schraen de los últimos años reconoce en qué se basa realmente este orgullo: en la normalización de matar como placer, en una pretensión de posesión sobre la naturaleza y en la descalificación de toda crítica ecológica. Vale la pena mirar detrás de las consignas.

«Me gusta matar animales»

A diferencia de la mayoría de los funcionarios, que esconden su actividad tras conceptos como «gestión de la fauna silvestre», «servicio a la naturaleza» o «cuidado del hábitat», Schraen expresó él mismo en una ocasión el núcleo de la cuestión. En agosto de 2020, con motivo de la publicación de su libro «Un chasseur en campagne», respondió en la cadena CNews a la pregunta de si perseguir y abatir animales le producía placer: «La respuesta es sí. Me gusta matar animales en el marco de la caza.» Matar «no es en absoluto violento». No hace falta cazar para alimentarse, admitió, pero es «un gran placer».

Esta franqueza resulta reveladora. Nombra precisamente ese motivo que desde hace tiempo ocupa el centro de la crítica a la caza por afición: el placer de matar. Schraen aporta él mismo la refutación de su propia justificación. Quien admite que la alimentación no es un motivo, ha zanjado por sí mismo la cuestión de la subsistencia. Lo que queda es el placer de la persecución, el disparo y la muerte de un ser sensible. Hemos analizado en detalle esta autorrevelación: «Me gusta matar animales»: lo que la caza por afición calla.

También resulta significativo cómo Schraen formula su mensaje sobre seguridad. «No disparar también es un acto de caza», advirtió en la apertura. La frase pretende sonar prudente, pero revela la actitud de fondo: el disparo es la norma, la renuncia la excepción encomiable.

«La naturaleza no pertenece a todos»

La autoimagen de Willy Schraen incluye una llamativa pretensión de propiedad. Cuando los paseantes se sentían inseguros por encontrarse durante la temporada con cazadores aficionados armados, él les recomendó fríamente pasear «en su propia casa». Su frase «la naturaleza no pertenece a todos» le valió una ola de indignación, la burla de la organización de protección animal PETA y, por parte del director de la Liga francesa de protección de aves, el apodo de «el Trump del gatillo».

Escuchemos con atención: según esta lógica, no son las personas que quieren moverse desarmadas por el bosque quienes tienen derecho a la naturaleza, sino aquellos que vienen con el fusil. Quien se sienta incomodado por la visión de un cazador aficionado, que se quede en casa. Los paseantes, las familias y los ciclistas aparecen como factores de molestia, mientras que los cazadores aficionados armados deben poder ejercer su «pasión» en el mismo terreno. El conflicto público se invierte sin más: no debe justificarse quien mata, sino quien quiere moverse libre y con seguridad. Precisamente esta inversión la repitió Schraen en la apertura de 2026, cuando calificó de «llamamiento irresponsable a la confrontación» no la caza armada, sino el llamamiento a protestar de una diputada.

El enemigo se llama «ecología»

La retórica de Schraen se nutre de un enemigo común. La protección de la naturaleza se convierte en sus palabras en «écologie punitive», ecología punitiva. Quien reclama espacios de refugio para la fauna silvestre tras fenómenos extremos practica, según él, la «ideología de ecologistas que no entienden nada». Así rechazó como «ridícula» la exigencia de cerrar las zonas quemadas a la caza por afición, aunque Portugal ha dado precisamente ese paso y los datos le contradicen. Hemos documentado el caso: Incendios forestales y caza por afición: lo que regula Portugal y Francia no.

Para la apertura de 2026, Schraen refinó esta estrategia: «Oponemos la ciencia a la ideología», proclamó, y llamó a los cazadores aficionados a documentar sus capturas para disponer de «datos objetivos» frente a las decisiones políticas. Lo que suena a objetividad es en realidad una pretensión de interpretación: no debe ser la investigación independiente quien juzgue el estado de las poblaciones de fauna silvestre, sino las cifras de quienes empuñan el fusil.

El mismo patrón se repite con el plomo en la munición de caza. Cuando la UE aplazó la prohibición varios años, Schraen lo celebró como una victoria de las «realidades del medio rural» frente a una Comisión supuestamente desconectada de la realidad. Que detrás de esta dilución estuviera una alianza entre asociaciones de caza por afición y la industria de municiones no se mencionó en su relato. Y es que el plomo no es una cuestión de gustos, sino un metal pesado altamente tóxico que perjudica a las aves rapaces, a los carroñeros y a ecosistemas enteros. Puede leerse aquí: El plomo en la caza: cómo la política, el lobby y los plazos de transición mantienen vivo un veneno.

Cuánto forma parte esta defensa de lo tóxico de la autopromoción de la asociación lo mostró Schraen también en la disputa sobre las varetas engomadas: cuando Francia siguió una directriz de la UE y restringió este cruel método de captura de aves, se declaró «totalmente en contra» y amenazó con demandas, en nombre de personas «con valores firmes, que disfrutan atrapando algunas aves».

El lobo como enemigo

Hasta dónde llega el pensamiento de Schraen lo muestra su postura sobre el lobo. En el congreso de la FNC en Deauville, en marzo de 2026, se puso del lado de quienes ya no quieren tolerar a este predador. Según lo recogido por el portal cercano a la caza «Chasses Éternelles», llevó el argumento hasta el extremo: en ciertas zonas el lobo ya no sería compatible con la prioridad de la ganadería extensiva, y allí habría que poder eliminar a toda la manada. Como modelo de eficiencia citó, precisamente, a Suiza.

Detrás del animal, en Schraen siempre hay una cosmovisión: el ser humano como amo, que decide qué especie debe existir y dónde. El lobo es solo el enemigo visible. La lógica que hay detrás afecta a todos los animales silvestres que se interponen en el camino de la caza por afición, desde el zorro hasta la corneja, pasando por las aves acuáticas.

Un orgullo sin fundamento

El llamamiento a la «sangre fría» para la apertura de la temporada es, por tanto, más que una frase hecha. La sangre fría es precisamente la actitud necesaria para perseguir y abatir a un ser vivo sin que actúe la inhibición natural, y para además concebir esto como fuente de orgullo. La empatía hacia los animales no es una muestra de ingenuidad, sino una capacidad moral. La habituación repetida a la violencia puede embotar esta empatía. Quien la reprime en nombre de la tradición, la propiedad o la «pasión» hace socialmente aceptable el matar, aunque no sea necesario ni para la alimentación ni para una experiencia responsable de la naturaleza. Esta dimensión psicológica de la caza por afición la analizamos en profundidad en nuestro dossier Psicología & caza.

Precisamente este desplazamiento es lo que Schraen celebra como virtud. Su «orgullo» no es orgullo por la protección de la naturaleza ni por la responsabilidad, sino el orgullo de un lobby que defiende su hegemonía interpretativa en la sociedad: el derecho a matar animales silvestres como pasatiempo, y a rechazar toda crítica como un ataque a la tradición y a la identidad rural. La afirmación más honesta de este hombre sigue siendo la referida al placer de matar. Todo lo demás, tradición, territorio, derechos y una supuesta serenidad, es decorado político.