Ciclistas de montaña en la mira: cuando los errores de percepción se convierten en peligro

Duró unos segundos.

Cerca de Chaumont, en el cantón de Neuchâtel, un ciclista de montaña se acerca por un camino ancho, claramente visible. Un cazador recreativo se gira, apunta su arma hacia él y lo mantiene en la mira durante un rato. Solo cuando se da cuenta de que no se trata de un animal silvestre, sino de una persona, baja el arma de nuevo. Esta vez no se dispara.

Lo destacable de este caso no es solo que terminara bien. Lo destacable es quién lo analizó. No fue una organización de protección animal, sino la revista suiza de bicicletas de montaña «Ride». El autor Men Danuser, que creció en Flims y monta en bicicleta desde niño, presentó bajo el título «Ciclistas de montaña en la mira» un análisis que va mucho más allá de la habitual indignación. Plantea la pregunta decisiva: ¿por qué esto ocurre una y otra vez, precisamente cuando todo parece indicar que no debería haber ningún error?

No es un caso aislado

Chaumont no es un caso aislado. Cerca de Girona, en España, un ciclista de 54 años sobrevivió por poco después de que un cazador recreativo lo confundiera con un jabalí y le disparara en el abdomen. Fueron necesarias varias operaciones de urgencia, y el tirador fue detenido por negligencia. Y en Avers, en los Grisones, un caballo fue abatido a tiros porque un cazador recreativo lo confundió con un ciervo, uno de dos incidentes que muestran por qué las autoridades de caza no pueden eludir su responsabilidad.

La lista puede ampliarse. En el este de Polonia, un cazador recreativo mató a tiros a su vecino frente a su propia casa, porque de noche lo confundió con un jabalí. Documentamos el caso cuando un cazador recreativo polaco confundió a su vecino con un jabalí. Hace poco murió un cazador recreativo en un accidente de caza mortal en un puesto elevado, alcanzado por un compañero experimentado. Desde hace tiempo, ya no solo resultan alcanzados cazadores recreativos y batidores, sino también paseantes, ciclistas y niños. Quien lea la extensa crónica de accidentes de caza y delitos cometidos con armas de caza reconoce el patrón.

Precisamente ese patrón es el que analiza Danuser. Y primero examina las explicaciones cómodas.

Lo que las explicaciones habituales no logran demostrar

¿Solo el alcohol? No explica todos los casos. Las estadísticas de accidentes francesas muestran que en la temporada 2024/25, de 61 presuntos responsables sometidos a pruebas tras accidentes, dos dieron positivo por alcohol, es decir, un 3,3 por ciento. A lo largo de veinte años, esta proporción se sitúa en promedio en un 8,3 por ciento. Sin embargo, estas cifras no dicen nada ni sobre todos los cazadores ni sobre los numerosos casos no analizados, y el alcohol sigue siendo un factor de riesgo propio y evitable cuando se manejan armas de fuego. ¿Falta de experiencia? En análisis realizados en Nueva Zelanda, el tirador era un cazador recreativo experimentado en más de dos tercios de los casos. ¿Mala visibilidad? La distancia media ronda los 35 metros. A menudo, el tirador había observado su supuesto blanco durante un buen rato a la luz del día.

Tampoco la ropa de aviso, el remedio más obvio, ayuda más que de forma limitada. Es cierto que los análisis de estadísticas de accidentes norteamericanas muestran una relación clara: de quienes fueron confundidos con animales silvestres y recibieron disparos, casi ninguno llevaba colores llamativos. Un chaleco claro o un casco luminoso serían, por tanto, para los ciclistas de montaña durante la temporada de caza, no un accesorio de moda, sino una medida de protección sensata. Sin embargo, el punto incómodo que señala Danuser es que la vestimenta no explica el problema central. En Chaumont, el ciclista era claramente reconocible, y aun así el cazador recreativo apuntó.

El caso de Chaumont muestra al mismo tiempo por qué no se debe minimizar el papel del alcohol. Como documentamos en el artículo «Disparar con alcohol en sangre», según el informe, el aliento del tirador olía claramente a alcohol. El incidente desencadenó en Neuchâtel el debate que llevó al límite de alcoholemia. El error de percepción, la presión de expectativa y el alcohol no se excluyen mutuamente; pueden reforzarse entre sí. Hemos demostrado en varias ocasiones lo poco regulada que está la combinación de alcohol y caza recreativa.

El problema empieza antes de apretar el gatillo

Aquí está la parte realmente interesante del análisis, y la razón por la que el tema pertenece a la Psicología de la caza como hobby y no simplemente a las estadísticas de accidentes.

Quien espera a un animal orienta automáticamente la atención, la expectativa y la mirada hacia aquellas señales que podrían indicar la presencia de un animal: un movimiento en la maleza, una silueta oscura, un ruido, un contorno fugaz. La información visual no se procesa de forma neutral, sino que se clasifica continuamente según la expectativa, la atención y la situación. Bajo presión de tiempo, con mala visibilidad o en un entorno familiar, esto puede derivar en una clasificación precipitada: una impresión visual ambigua puede interpretarse apresuradamente como el blanco esperado, antes de que la persona pueda comprobar conscientemente qué es lo que realmente ve. La psicología conoce este fenómeno con términos como atención dirigida a un objetivo, efecto de expectativa y ceguera por falta de atención.

La familiaridad con el terreno de caza y la presión del grupo refuerzan este efecto. Quien se sienta año tras año en el mismo puesto elevado conoce cada tocón; la rutina reduce la atención hacia lo nuevo. En las cacerías en batida se suma la presión del tiempo: varios tiradores están apostados simultáneamente mientras los batidores y los perros ponen en movimiento a los animales. La breve oportunidad de disparar puede llevar a identificar precipitadamente un movimiento o un contorno como animal silvestre. En ese momento, la situación de expectativa de una cacería en batida prevé un animal, no una persona sobre dos ruedas.

Esto no explica los disparos, y mucho menos los justifica. Al contrario: precisamente porque la percepción es falible, un disparo solo puede efectuarse cuando el blanco, el fondo y el punto de impacto están aclarados sin ninguna duda. Cuando una persona puede confundirse con un animal silvestre, no ha fallado el chaleco de aviso. Ha fallado la decisión de seguridad de la persona armada.

Por qué la regla básica no basta

«Identifica tu blanco sin ninguna duda antes de apretar el gatillo.» Esta es una regla central de seguridad en la formación de caza. Que no se cumple de forma fiable lo demuestran una y otra vez los análisis de accidentes. En la caza mayor francesa, por ejemplo, el incumplimiento del ángulo de seguridad de 30 grados —es decir, disparar en dirección a otras personas, caminos, edificios o carreteras— es desde hace años, de forma constante, la causa individual más frecuente de accidentes graves; está detrás de aproximadamente un tercio de los casos.

La explicación de Danuser resulta convincente: la percepción guiada por la expectativa se produce de forma rápida, automática y en gran medida inconsciente. La aplicación consciente de una regla de seguridad, en cambio, es lenta y debe realizarse activamente en cada situación. Precisamente por eso no debe efectuarse ningún disparo si existen dudas fundadas, aunque sean mínimas, sobre el blanco, el entorno o el punto de impacto.

Desde la perspectiva de IG Wild beim Wild, el caso plantea así una pregunta incómoda: si ni siquiera la experiencia, la visibilidad y las reglas de seguridad logran evitar de forma fiable las identificaciones erróneas, entonces la confusión no es un simple accidente aislado causado por unas pocas ovejas negras. Es un riesgo inherente a la caza con armas de fuego en bosques de uso compartido. Ningún chaleco de aviso ni ninguna norma de comportamiento para paseantes, ciclistas o niños puede trasladar por completo este riesgo a las personas afectadas.

Y cuando se trata de seguridad: whataboutism

Cabría esperar que este riesgo se tomara en serio. En el caso de Chaumont, sin embargo, el presidente de la asociación de cazadores recreativos de Neuchâtel dirigió sus críticas públicas no al tirador que había apuntado a una persona, sino al ciclista de montaña: según él, no había llamado inmediatamente a la policía.

La revista francesa de trail running «u-trail» describe este patrón de reacción como «le grand whataboutism des chasseurs». Se trata de la argumentación periodística de una revista de trail, no de un estudio empírico sobre todas las organizaciones de caza. Aun así, señala un patrón retórico conocido: en lugar de responder sobre la seguridad en los caminos, se remite al tráfico, al clima, a los aludes o a los daños causados por la fauna silvestre. El problema no sería el fusil, sino la persona que se acerca demasiado a él.

Donde desviar la atención no basta, en algunos lugares siguen restricciones al acceso al bosque. En Alsacia, varios municipios han limitado el uso nocturno y, en parte, durante todo el año, del bosque, oficialmente para proteger a la fauna silvestre. Hemos mostrado cómo algunos municipios e intereses de caza restringen el acceso al bosque. La asimetría es notable: los cazadores recreativos pueden desplazarse de noche, mientras que deportistas y amantes de la naturaleza deben quedarse fuera justo en esos momentos. O, como lo expresó de forma incisiva «u-trail»: lo que se protege no son los árboles, sino los puestos elevados de caza.

Así se cierra el círculo. Para las personas que se mueven por el bosque, la situación se estrecha por partida doble. Más peligrosa, porque una percepción guiada por expectativas puede convertir a una persona en una presunta pieza de caza. Y más estrecha, porque en algunos lugares esos mismos intereses recortan el acceso al bosque como bien común.

Qué quedaría por hacer

Danuser remite a métodos de entrenamiento con lugares y momentos impredecibles, para que no se establezcan rutinas que en una situación real solo terminen confirmando la percepción previa. Un pequeño experimento de campo con ex policías mostró menos disparos erróneos. Para la caza recreativa, un enfoque similar aún no está establecido.

Desde el punto de vista de la IG Wild beim Wild, el debate sobre métodos de entrenamiento y chalecos de aviso se queda corto de todos modos. La pregunta no es, en primer lugar, si las personas que no cazan pueden reducir algo su riesgo mediante la vestimenta. La pregunta es por qué se las expone en absoluto a un riesgo de disparo que podría evitarse. El cantón de Ginebra demuestra desde hace años que también es posible sin caza recreativa: con una guardería de caza profesional en lugar de la caza de ocio privada con armas de fuego en espacios de uso público.

Cerca de Chaumont, pasaron varios segundos hasta que el cazador recreativo comprendió a quién tenía en la mira. A un lado del cañón había una vida humana. Al otro, de haberse disparado, habría habido una segunda: alguien que jamás se lo habría perdonado del todo a sí mismo. Que esta vez todo saliera bien no es mérito de la caza recreativa. Es pura suerte.