Rowerzyści górscy na muszce: gdy błędy percepcji stają się zagrożeniem

Trwało to kilka sekund.

W okolicach Chaumont w kantonie Neuchâtel rowerzysta górski zbliża się szeroką drogą, wyraźnie widoczny. Myśliwy rekreacyjny odwraca się, celuje w niego bronią i przez chwilę trzyma go na muszce. Dopiero gdy zauważa, że to nie zwierzyna, lecz człowiek, opuszcza broń. Tym razem strzał nie pada.

Godne uwagi w tym przypadku jest nie tylko to, że skończył się on szczęśliwie. Godne uwagi jest to, kto go opisał. Nie organizacja ochrony zwierząt, lecz szwajcarski magazyn rowerowy «Ride». Autor Men Danuser, który dorastał we Flims i od dziecka jeździ na rowerze, przedstawił pod tytułem «Rowerzyści górscy na muszce» analizę, która wykracza daleko poza zwykłe oburzenie. Stawia kluczowe pytanie: dlaczego dzieje się to raz za razem, akurat wtedy, gdy właściwie wszystko przemawia przeciwko popełnieniu błędu?

To nie odosobniony przypadek

Chaumont nie jest odosobnionym przypadkiem. W okolicach Girony w Hiszpanii 54-letni rowerzysta ledwo przeżył, ponieważ myśliwy rekreacyjny wziął go za dzika i strzelił mu w brzuch. Kilka operacji ratujących życie, strzelca zatrzymano pod zarzutem nieostrożności. A w gminie Avers w Gryzonii zastrzelono konia, ponieważ myśliwy rekreacyjny wziął go za jelenia – to jeden z dwóch przypadków, które pokazują, dlaczego urzędy ds. łowiectwa nie mogą zrzucać z siebie odpowiedzialności.

Lista takich przypadków może być dłuższa. We wschodniej Polsce myśliwy rekreacyjny zastrzelił swojego sąsiada przed jego własnym domem, ponieważ w nocy wziął go za dzika. Udokumentowaliśmy ten przypadek, gdy polski myśliwy rekreacyjny pomylił swojego sąsiada z dzikiem. Niedawno w wyniku śmiertelnego wypadku na polowaniu zginął myśliwy rekreacyjny na ambonie myśliwskiej, trafiony przez doświadczonego kolegę. Ofiarami padają już nie tylko myśliwy rekreacyjnyzy i naganiacze, lecz także spacerowicze, rowerzyści i dzieci. Kto przeczyta długą kronikę wypadków myśliwskich i przestępstw z użyciem broni myśliwskiej, ten dostrzeże ten wzorzec.

Właśnie ten wzorzec analizuje Danuser. I najpierw sprawdza wygodne wyjaśnienia.

Czego nie wyjaśniają powszechne tłumaczenia

Sam alkohol? Nie wyjaśnia wszystkich przypadków. Francuskie statystyki wypadków pokazują: w sezonie 2024/25 spośród 61 osób podejrzanych o odpowiedzialność za wypadek, przebadanych po zdarzeniu, dwie miały pozytywny wynik testu na alkohol, czyli 3,3 procent. W okresie dwudziestu lat odsetek ten wynosi średnio 8,3 procent. Liczby te nie mówią jednak nic ani o wszystkich myśliwych, ani o wielu nieprzebadanych przypadkach, a alkohol pozostaje przy broni palnej samodzielnym, możliwym do uniknięcia czynnikiem ryzyka. Brak doświadczenia? W nowozelandzkich analizach strzelec w ponad dwóch trzecich przypadków był doświadczonym myśliwy rekreacyjnyem. Słaba widoczność? Średnia odległość wynosi około 35 metrów. Często strzelec obserwował swój domniemany cel przez dłuższy czas w świetle dziennym.

Także kolor ostrzegawczy, najbardziej oczywisty środek zaradczy, pomaga jedynie w ograniczonym zakresie. Wprawdzie analizy północnoamerykańskich statystyk wypadków wykazują wyraźny związek: spośród osób wziętych za zwierzynę i ostrzelanych niemal nikt nie miał na sobie jaskrawego koloru. Jasna kamizelka lub świecący kask nie byłyby więc dla rowerzystów górskich w sezonie łowieckim modowym dodatkiem, lecz sensownym środkiem ochronnym. Mimo to, jak zauważa Danuser w niewygodnym dla niektórych stwierdzeniu, odzież nie wyjaśnia sedna problemu. W Chaumont rowerzysta był wyraźnie widoczny, a myśliwy rekreacyjny mimo to celował.

Przypadek Chaumont pokazuje jednocześnie, dlaczego nie wolno bagatelizować alkoholu. Jak udokumentowaliśmy w artykule «Strzelanie pod wpływem promili», oddech strzelca według raportu wyraźnie cuchnął alkoholem. Incydent wywołał w Neuchâtel debatę, która doprowadziła do wprowadzenia limitu promili. Błędna percepcja, presja oczekiwań i alkohol nie wykluczają się wzajemnie – mogą się nawzajem wzmacniać. Jak słabo uregulowane jest połączenie alkoholu z łowiectwo rekreacyjneiem, pokazywaliśmy już wielokrotnie.

Problem zaczyna się przed pociągnięciem za spust

Tu leży właściwie interesująca część analizy – i powód, dla którego temat ten należy do Psychologia łowiectwo rekreacyjne, a nie tylko do statystyki wypadków.

Kto czeka na zwierzynę, ten automatycznie kieruje uwagę, oczekiwania i wzrok na te sygnały, które mogą wskazywać na zwierzę: ruch w podszyciu, ciemną sylwetkę, dźwięk, ulotny zarys. Informacje wzrokowe nie są przy tym odbierane neutralnie, lecz nieustannie klasyfikowane zgodnie z oczekiwaniami, uwagą i sytuacją. Pod presją czasu, przy słabej widoczności lub w znajomym otoczeniu może dojść do pochopnej klasyfikacji: niejednoznaczne wrażenie wzrokowe może zostać pochopnie uznane za oczekiwany cel, zanim osoba zdoła świadomie sprawdzić, co właściwie widzi. Psychologia zna na to takie pojęcia jak ukierunkowana uwaga, efekt oczekiwania i ślepota z powodu nieuwagi.

Zżycie z rewirem i presja grupy wzmacniają to zjawisko. Kto rok po roku siedzi na tej samej ambonie, zna każdy pień drzewa; rutyna obniża czujność na to, co nowe. Podczas polowań ruchomych i z naganki dochodzi jeszcze presja czasu: kilku strzelców stoi jednocześnie na stanowiskach, podczas gdy naganiacze i psy wypłaszają zwierzynę. Krótka okazja do strzału może skłonić do pochopnego zidentyfikowania ruchu i zarysu jako zwierzyny. Sytuacja oczekiwania podczas polowania z naganki w tym momencie przewiduje zwierzę, a nie człowieka na dwóch kółkach.

To nie tłumaczy strzałów i tym bardziej ich nie usprawiedliwia. Wręcz przeciwnie: właśnie dlatego, że percepcja jest omylna, strzał może paść dopiero wtedy, gdy cel, tło i pole rażenia są wyjaśnione ponad wszelką wątpliwość. Tam, gdzie człowieka można pomylić ze zwierzyną, zawiodła nie kamizelka ostrzegawcza. Zawiodła decyzja bezpieczeństwa uzbrojonego człowieka.

Dlaczego podstawowa zasada nie wystarcza

«Zidentyfikuj swój cel ponad wszelką wątpliwość, zanim pociągniesz za spust». To kluczowa zasada bezpieczeństwa w szkoleniu myśliwych. Analizy wypadków pokazują raz za razem, że nie jest ona konsekwentnie przestrzegana. W przypadku francuskich polowań na grubą zwierzynę na przykład nieprzestrzeganie kąta bezpieczeństwa 30 stopni, czyli strzelanie w kierunku innych osób, dróg, budynków lub ulic, od lat niezmiennie jest najczęstszą pojedynczą przyczyną poważnych wypadków; stoi za około jedną trzecią przypadków.

Wyjaśnienie Danusera jest przekonujące: percepcja kierowana oczekiwaniami przebiega szybko, automatycznie i w dużej mierze nieświadomie. Świadome zastosowanie zasady bezpieczeństwa jest natomiast powolne i musi być aktywnie stosowane w każdej sytuacji. Właśnie dlatego strzał nie może paść, jeśli istnieją choćby uzasadnione wątpliwości co do celu, otoczenia lub pola rażenia.

Z punktu widzenia IG Wild beim Wild przypadek ten stawia niewygodne pytanie: jeśli nawet doświadczenie, widoczność i zasady bezpieczeństwa nie zapobiegają niezawodnie błędnej identyfikacji, to pomyłka nie jest zwykłym wypadkiem przy pracy pojedynczych czarnych owiec. To ryzyko związane z polowaniem z użyciem broni palnej we wspólnie użytkowanych lasach. Żadna kamizelka ostrzegawcza ani zasada zachowania dla spacerowiczów, rowerzystów czy dzieci nie może przerzucić tego ryzyka w całości na osoby poszkodowane.

A gdy chodzi o bezpieczeństwo: whataboutism

Można by oczekiwać, że to ryzyko zostanie potraktowane poważnie. W przypadku Chaumont prezes związku myśliwy rekreacyjnyów kantonu Neuchâtel skierował jednak swoją publiczną krytykę nie do strzelca, który wziął na muszkę człowieka, lecz do rowerzysty górskiego: zarzucił mu, że nie zadzwonił natychmiast na policję.

Ten wzorzec reakcji francuski magazyn trailrunningowy «u-trail» określa jako «le grand whataboutism des chasseurs». Jest to publicystyczna argumentacja magazynu trailowego, a nie empiryczne badanie obejmujące wszystkie organizacje myśliwskie. Niemniej jednak wskazuje ona na znany wzorzec retoryczny: zamiast odpowiedzieć na pytanie o bezpieczeństwo na szlakach, wskazuje się na ruch drogowy, pogodę, lawiny czy szkody wyrządzane przez zwierzynę. Problemem nie jest rzekomo broń, lecz człowiek, który zbliża się do niej zbyt blisko.

Tam, gdzie zmiana kierunku nie wystarcza, w niektórych miejscach wprowadza się ograniczenia w dostępie do lasu. W Alzacji kilka gmin ograniczyło nocne, a częściowo także całoroczne korzystanie z lasu, oficjalnie w celu ochrony zwierząt dzikich. Pokazaliśmy, jak pojedyncze gminy i interesy myśliwskie ograniczają dostęp do lasu. Ta asymetria jest znamienna: myśliwym hobbystycznym wolno poruszać się w nocy, podczas gdy sportowcy i miłośnicy przyrody mają w tym samym czasie pozostać poza lasem. Albo, jak ujął to „u-trail”, chroni się nie drzewa, lecz ambony myśliwskie.

W ten sposób koło się zamyka. Dla ludzi poruszających się po lesie robi się podwójnie ciasno. Bardziej niebezpiecznie, ponieważ percepcja kierowana oczekiwaniami może zamienić człowieka w domniemaną zwierzynę. I ciaśniej, ponieważ w niektórych miejscach te same interesy ograniczają dostęp do lasu jako dobra wspólnego.

Co pozostaje do zrobienia

Danuser wskazuje na metody treningowe z nieprzewidywalnymi miejscami i porami, aby nie utrwalały się rutyny, które w sytuacji krytycznej jedynie potwierdzają błędną percepcję. Niewielki eksperyment terenowy z udziałem byłych policjantów wykazał mniej pomyłkowych strzałów. Dla hobbystycznego łowiectwa taki sposób postępowania jak dotąd nie został wprowadzony.

Z perspektywy IG Wild beim Wild dyskusja o metodach treningowych i kamizelkach ostrzegawczych i tak nie sięga sedna problemu. Pytanie nie brzmi przede wszystkim, czy osoby niepolujące mogą nieco zmniejszyć swoje ryzyko poprzez odpowiednią odzież. Pytanie brzmi, dlaczego w ogóle są narażane na ryzyko postrzelenia, którego można uniknąć. Kanton Genewa od lat pokazuje, że da się to zrobić bez hobbystycznego łowiectwa: dzięki profesjonalnej straży łowieckiej zamiast prywatnego polowania rekreacyjnego z bronią palną w przestrzeniach użytkowanych publicznie.

W pobliżu Chaumont minęło kilka sekund, zanim myśliwy hobbysta zorientował się, kogo ma na muszce. Po jednej stronie lufy stało ludzkie życie. Po drugiej, gdyby padł strzał, drugie: takie, którego nigdy w pełni by sobie nie wybaczył. To, że tym razem dobrze się skończyło, nie jest zasługą hobbystycznego łowiectwa. To zwykłe szczęście.