Mountain biker nel mirino: quando gli errori di percezione diventano un pericolo

Ci sono voluti alcuni secondi.

Vicino a Chaumont, nel Canton Neuchatel, un mountain biker si avvicina su un ampio sentiero, chiaramente visibile. Un cacciatore ricreativo si gira, punta l'arma su di lui e lo tiene nel mirino per un po'. Solo quando si accorge che non si tratta di selvaggina ma di una persona, abbassa di nuovo l'arma. Questa volta non parte alcun colpo.

Ciò che colpisce in questo caso non è solo che sia finito bene. Colpisce chi lo ha analizzato. Non un'organizzazione per la protezione degli animali, bensì la rivista svizzera di mountain bike «Ride». L'autore Men Danuser, cresciuto a Flims e in sella alla bici sin da bambino, ha presentato un'analisi intitolata «Mountainbiker im Visier» (Mountain biker nel mirino) che va ben oltre la solita indignazione. Pone la domanda decisiva: perché questo accade ripetutamente, proprio quando tutto sembra escludere un errore?

Non un caso isolato

Chaumont non è un caso isolato. Vicino a Girona, in Spagna, un ciclista di 54 anni si è salvato per un pelo perché un cacciatore ricreativo lo aveva scambiato per un cinghiale e gli aveva sparato nell'addome. Diversi interventi chirurgici d'urgenza, il tiratore arrestato per negligenza. E nell'Avers, nei Grigioni, un cavallo è stato ucciso perché un cacciatore ricreativo lo aveva scambiato per un cervo, uno dei due episodi che mostrano perché gli uffici della caccia non possano scaricare la propria responsabilità.

La serie potrebbe continuare. Nella Polonia orientale, un cacciatore ricreativo ha ucciso il proprio vicino davanti a casa sua, scambiandolo di notte per un cinghiale. Abbiamo documentato il caso quando un cacciatore ricreativo polacco ha scambiato il proprio vicino per un cinghiale. Recentemente, in un incidente di caccia mortale, un cacciatore ricreativo è morto su un'altana, colpito da un collega esperto. Da tempo non sono più solo cacciatori ricreativi e battitori a essere colpiti, ma anche persone a passeggio, ciclisti e bambini. Chi legge la lunga cronaca degli incidenti di caccia e dei reati commessi con armi da caccia riconosce lo schema.

È proprio questo schema che Danuser analizza nel dettaglio. E prima di tutto verifica le spiegazioni più comode.

Cosa non spiegano le spiegazioni più diffuse

Solo l'alcol? Non spiega tutti i casi. Le statistiche francesi sugli incidenti mostrano: nella stagione 2024/25, su 61 presunti responsabili testati dopo un incidente, due sono risultati positivi all'alcol, ovvero il 3,3 percento. Su un arco di vent'anni, questa quota si attesta in media all'8,3 percento. Questi dati, tuttavia, non dicono nulla né su tutti i cacciatori né sui numerosi casi non testati, e l'alcol rimane, quando si tratta di armi da fuoco, un fattore di rischio autonomo ed evitabile. L'inesperienza? Nelle analisi condotte in Nuova Zelanda, in più di due terzi dei casi il tiratore era un cacciatore ricreativo esperto. La scarsa visibilità? La distanza media è di circa 35 metri. Spesso il tiratore aveva osservato il presunto bersaglio per un periodo prolungato alla luce del giorno.

Anche il colore ad alta visibilità, il rimedio più ovvio, aiuta solo in parte. Le analisi delle statistiche nordamericane sugli incidenti mostrano sì una correlazione chiara: tra coloro che sono stati scambiati per selvaggina e colpiti, quasi nessuno indossava colori sgargianti. Un gilet chiaro o un casco luminoso non sarebbero quindi, per i mountain biker durante la stagione venatoria, un semplice accessorio di moda, bensì una misura di protezione sensata. Ciononostante, e questo è il punto scomodo sollevato da Danuser, l'abbigliamento non spiega il problema di fondo. A Chaumont il ciclista era chiaramente riconoscibile, eppure il cacciatore ricreativo ha comunque preso la mira.

Il caso Chaumont mostra al tempo stesso perché non si debba sminuire il ruolo dell'alcol. Come abbiamo documentato nell'articolo «Sparare in stato di ebbrezza», secondo il rapporto l'alito del tiratore odorava chiaramente di alcol. L'episodio ha scatenato a Neuchatel il dibattito che ha portato all'introduzione del limite di tasso alcolemico. Errore di percezione, pressione delle aspettative e alcol non si escludono a vicenda, possono anzi rafforzarsi reciprocamente. Quanto poco sia regolamentata la combinazione di alcol e caccia ricreativa, lo abbiamo mostrato più volte.

Il problema inizia prima di premere il grilletto

Qui si trova la parte davvero interessante dell'analisi, e il motivo per cui il tema rientra nella Psicologia della caccia ricreativa e non semplicemente nelle statistiche sugli incidenti.

Chi attende la selvaggina orienta automaticamente attenzione, aspettativa e sguardo verso quei segnali che potrebbero indicare la presenza di un animale: un movimento nel sottobosco, una sagoma scura, un rumore, un contorno fugace. Le informazioni visive non vengono percepite in modo neutro, ma vengono continuamente interpretate in base all'aspettativa, all'attenzione e alla situazione. Sotto pressione di tempo, in condizioni di scarsa visibilità o in un ambiente familiare, ciò può tradursi in una classificazione affrettata: un'impressione visiva ambigua può essere prematuramente interpretata come il bersaglio atteso, prima che la persona possa verificare consapevolmente cosa stia effettivamente vedendo. La psicologia conosce a questo proposito concetti come attenzione mirata, effetto aspettativa e cecità da disattenzione.

La familiarità con la riserva e la pressione del gruppo rafforzano questo fenomeno. Chi anno dopo anno si appposta sulla stessa altana conosce ogni ceppo d'albero; la routine abbassa l'attenzione verso le novità. Nelle cacce in movimento e nelle battute si aggiunge la pressione del tempo: più tiratori sono appostati contemporaneamente, mentre battitori e cani mettono in movimento la selvaggina. La breve occasione di sparare può indurre a interpretare affrettatamente un movimento o un contorno come selvaggina. In quel momento, la situazione di attesa tipica di una battuta prevede un animale, non una persona su due ruote.

Questo non spiega gli spari e tantomeno li giustifica. Al contrario: proprio perché la percezione è fallibile, un colpo può essere sparato solo quando bersaglio, sfondo e traiettoria di arresto del proiettile sono chiariti senza alcun dubbio. Laddove una persona può essere scambiata per un animale selvatico, non è il gilet ad alta visibilità ad aver fallito. Ha fallito la decisione di sicurezza della persona armata.

Perché la regola di base non basta

«Identifica con certezza il tuo bersaglio prima di premere il grilletto.» È una regola di sicurezza centrale della formazione venatoria. Che non venga rispettata in modo affidabile lo dimostrano ripetutamente le analisi degli incidenti. Nella caccia grossa francese, ad esempio, la mancata osservanza dell'angolo di sicurezza di 30 gradi, ovvero lo sparo in direzione di altre persone, sentieri, edifici o strade, è da anni stabilmente la causa singola più frequente di incidenti gravi; è all'origine di circa un terzo dei casi.

La spiegazione di Danuser è convincente: la percezione guidata dall'aspettativa avviene in modo rapido, automatico e in gran parte inconsapevole. L'applicazione consapevole di una regola di sicurezza è invece lenta e deve avvenire attivamente in ogni singola situazione. Proprio per questo non deve partire alcun colpo quando sussistono anche solo dubbi fondati sul bersaglio, sull'ambiente circostante o sulla traiettoria di arresto del proiettile.

Dal punto di vista dell'IG Wild beim Wild, il caso solleva quindi una domanda scomoda: se persino l'esperienza, la visibilità e le regole di sicurezza non riescono a impedire in modo affidabile le identificazioni errate, allora lo scambio di persona non è un semplice incidente di percorso dovuto a qualche pecora nera. È un rischio intrinsecamente legato alla caccia con armi da fuoco in boschi utilizzati in comune. Nessun gilet ad alta visibilità e nessuna regola di comportamento per persone a passeggio, ciclisti o bambini può scaricare interamente questo rischio sulle persone coinvolte.

E quando si tratta di sicurezza: whataboutism

Ci si potrebbe aspettare che questo rischio venga preso sul serio. Nel caso di Chaumont, però, il presidente dell'associazione di caccia ricreativa di Neuchatel ha rivolto le sue critiche pubbliche non al tiratore che aveva puntato l'arma su una persona, bensì al mountain biker: non avrebbe chiamato immediatamente la polizia.

Questo schema di reazione viene descritto dalla rivista francese di trail running «u-trail» come «le grand whataboutism des chasseurs». Si tratta dell'argomentazione giornalistica di una rivista di trail, non di uno studio empirico su tutte le organizzazioni venatorie. Essa individua comunque uno schema retorico noto: invece di rispondere sulla sicurezza dei sentieri, si rimanda al traffico, al meteo, alle valanghe o ai danni causati dalla selvaggina. Non sarebbe il fucile il problema, bensì la persona che gli si avvicina troppo.

Dove il reindirizzamento non basta, in alcuni luoghi seguono restrizioni dell'accesso al bosco. In Alsazia diversi comuni hanno limitato l'uso notturno e in parte annuale del bosco, ufficialmente per proteggere gli animali selvatici. Abbiamo mostrato come singoli comuni e interessi venatori limitino l'accesso al bosco. L'asimmetria è notevole: ai cacciatori ricreativi è permesso muoversi di notte, mentre sportivi e amanti della natura dovrebbero proprio in quei momenti restarne fuori. O, come ha sintetizzato « u-trail »: non si proteggono gli alberi, ma le altane.

Così il cerchio si chiude. Per le persone che si muovono nel bosco, lo spazio si restringe doppiamente. Più pericoloso, perché una percezione guidata da aspettative può trasformare una persona in una presunta selvaggina. E più ristretto, perché in alcuni luoghi gli stessi interessi limitano l'accesso al bene comune che è il bosco.

Cosa resterebbe da fare

Danuser rimanda a metodi di addestramento con luoghi e momenti imprevedibili, affinché non si consolidino routine che, in caso di emergenza, finiscono solo per confermare la percezione. Un piccolo esperimento sul campo con ex poliziotti ha mostrato meno spari errati. Per la caccia ricreativa un approccio corrispondente non è finora stato adottato.

Dal punto di vista dell'IG Wild beim Wild, la discussione su metodi di addestramento e giubbotti di segnalazione resta comunque troppo limitata. La domanda non è in primo luogo se le persone non cacciatrici possano ridurre un po' il proprio rischio tramite l'abbigliamento. La domanda è perché siano esposte a un rischio di colpo evitabile. Il canton Ginevra dimostra da anni che si può fare anche senza caccia ricreativa: con un servizio faunistico professionale invece della caccia ricreativa privata con armi da fuoco in spazi ad uso pubblico.

A Chaumont ci sono voluti alcuni secondi prima che il cacciatore ricreativo si rendesse conto di chi avesse nel mirino. Da un lato della canna c'era una vita umana. Dall'altro, se il colpo fosse partito, ce ne sarebbe stata una seconda: una persona che non si sarebbe mai potuta perdonare del tutto. Che questa volta sia andata bene non è merito della caccia ricreativa. È stata fortuna.