Mountainbikers in het vizier: wanneer waarnemingsfouten een gevaar worden

Het duurde enkele seconden.

Bij Chaumont in het kanton Neuchâtel nadert een mountainbiker op een breed pad, duidelijk zichtbaar. Een recreatieve jager draait zich om, richt zijn wapen op hem en houdt hem een tijdlang in het vizier. Pas wanneer hij merkt dat het geen wild is, maar een mens, laat hij zijn wapen weer zakken. Deze keer valt er geen schot.

Opmerkelijk aan dit geval is niet alleen dat het goed afliep. Opmerkelijk is wie het heeft uitgezocht. Niet een dierenwelzijnsorganisatie, maar het Zwitserse mountainbiketijdschrift «Ride». Auteur Men Danuser, opgegroeid in Flims en al van jongs af aan op de fiets, heeft onder de titel «Mountainbikers im Visier» een analyse gepresenteerd die veel verder gaat dan de gebruikelijke verontwaardiging. Hij stelt de cruciale vraag: waarom gebeurt dit steeds opnieuw, en wel juist wanneer eigenlijk alles tegen een fout pleit?

Geen alleenstaand geval

Chaumont staat niet alleen. Bij Girona in Spanje overleefde een 54-jarige fietser maar net omdat een recreatieve jager hem voor een wild zwijn aanzag en hem in zijn buik schoot. Meerdere spoedoperaties, de schutter aangehouden wegens onachtzaamheid. En in het Graubündense Avers werd een paard doodgeschoten omdat een recreatieve jager het voor een hert aanzag, een van twee incidenten die laten zien waarom de jachtautoriteiten hun verantwoordelijkheid niet kunnen afschuiven.

De reeks kan worden voortgezet. In Oost-Polen schoot een recreatieve jager zijn buurman voor diens eigen huis dood, omdat hij hem 's nachts voor een wild zwijn aanzag. Wij documenteerden het geval toen een Poolse recreatieve jager zijn buurman verwarde met een wild zwijn. Pas onlangs stierf bij een dodelijk jachtongeval een recreatieve jager op de hoogzit, geraakt door een ervaren collega. Het zijn allang niet meer alleen recreatieve jagers en drijvers die worden geraakt, maar ook wandelaars, fietsers en kinderen. Wie de lange kroniek van jachtongevallen en misdrijven met jagerswapens leest, herkent het patroon.

Precies dat patroon ontleedt Danuser. En hij toetst eerst de gemakkelijke verklaringen.

Wat gangbare verklaringen niet aantonen

Alcohol alleen? Verklaart niet alle gevallen. De Franse ongevallenstatistieken laten zien: in het seizoen 2024/25 werden van de 61 vermoedelijk verantwoordelijke personen die na een ongeval werden getest, twee positief bevonden op alcohol, oftewel 3,3 procent. Over twintig jaar ligt dit aandeel gemiddeld op 8,3 procent. Deze cijfers zeggen echter niets over alle jagers, noch over de vele niet-geteste gevallen, en alcohol blijft bij vuurwapens een op zichzelf staande, vermijdbare risicofactor. Onervarenheid? In Nieuw-Zeelandse analyses was de schutter in meer dan twee derde van de gevallen een ervaren recreatieve jager. Slecht zicht? De gemiddelde afstand bedraagt ongeveer 35 meter. Vaak observeerde de schutter zijn vermeende doelwit gedurende langere tijd bij daglicht.

Ook opvallende kleding, het meest voor de hand liggende tegenmiddel, helpt maar beperkt. Analyses van Noord-Amerikaanse ongevallenstatistieken tonen weliswaar een duidelijk verband: van degenen die voor wild werden aangezien en beschoten, droeg bijna niemand een opvallende kleur. Een felgekleurd vest of een oplichtende helm zou voor mountainbikers tijdens het jachtseizoen dus geen modisch accessoire zijn, maar een zinvolle beschermingsmaatregel. Toch, zo luidt Danusers ongemakkelijke punt, verklaart de kleding het kernprobleem niet. Bij Chaumont was de fietser duidelijk herkenbaar, en toch mikte de recreatieve jager.

Het geval Chaumont laat tegelijk zien waarom men alcohol niet mag bagatelliseren. Zoals wij in het artikel «Schieten met promille» hebben gedocumenteerd, rook de adem van de schutter volgens het rapport duidelijk naar alcohol. Het incident lokte in Neuchâtel het debat uit dat leidde tot de promillegrens. Verkeerde waarneming, verwachtingsdruk en alcohol sluiten elkaar niet uit, ze kunnen elkaar juist versterken. Hoe weinig gereguleerd de combinatie van alcohol tijdens de recreatieve jacht is, hebben wij meermaals aangetoond.

Het probleem begint vóór het overhalen van de trekker

Hier ligt het eigenlijk interessante deel van de analyse, en de reden waarom dit onderwerp thuishoort in de Psychologie van hobbyjagen en niet zomaar in de ongevallenstatistiek.

Wie op wild wacht, richt aandacht, verwachting en blik automatisch op die signalen die op een dier zouden kunnen wijzen: een beweging in het kreupelhout, een donkere silhouet, een geluid, een vluchtig omtrek. Visuele informatie wordt daarbij niet neutraal opgenomen, maar voortdurend geïnterpreteerd op basis van verwachting, aandacht en situatie. Onder tijdsdruk, bij slecht zicht of in een vertrouwde omgeving kan dit leiden tot een overhaaste interpretatie: een dubbelzinnige visuele indruk kan te snel worden geïnterpreteerd als het verwachte doelwit, voordat de persoon bewust kan controleren wat hij daar eigenlijk ziet. De psychologie kent hiervoor begrippen als doelgerichte aandacht, verwachtingseffect en onoplettendheidsblindheid.

Vertrouwdheid met het jachtgebied en groepsdruk versterken dit. Wie jaar na jaar op dezelfde hoogzit zit, kent elke boomstronk; de routine verlaagt de alertheid voor iets nieuws. Bij drijfjachten komt er tijdsdruk bij: meerdere schutters staan tegelijk klaar, terwijl drijvers en honden het wild in beweging brengen. De korte gelegenheid om te schieten kan ertoe verleiden beweging en omtrek te snel als wild te identificeren. De verwachtingssituatie van een drijfjacht ziet op dat moment een dier voor zich, geen mens op twee wielen.

Dat verklaart geen schoten en verontschuldigt ze al helemaal niet. Integendeel: juist omdat de waarneming feilbaar is, mag pas worden geschoten wanneer doelwit, achtergrond en kogelvanger ondubbelzinnig zijn vastgesteld. Waar een mens met een wild dier kan worden verward, heeft niet het opvallende vest gefaald. Gefaald heeft de veiligheidsbeslissing van de gewapende persoon.

Waarom de basisregel niet volstaat

«Identificeer je doelwit ondubbelzinnig voordat je de trekker overhaalt.» Dat is een centrale veiligheidsregel in de jachtopleiding. Dat deze niet betrouwbaar wordt nageleefd, blijkt keer op keer uit ongevallenanalyses. In de Franse grofwildjacht bijvoorbeeld is het niet respecteren van de veiligheidshoek van 30 graden, dus het schieten in de richting van andere personen, paden, gebouwen of wegen, al jaren stabiel de meest voorkomende afzonderlijke oorzaak van ernstige ongevallen; ze staat aan de basis van ongeveer een derde van de gevallen.

Danusers verklaring is overtuigend: verwachtingsgestuurde waarneming verloopt snel, automatisch en grotendeels onbewust. De bewuste toepassing van een veiligheidsregel daarentegen is traag en moet in elke situatie actief worden uitgevoerd. Juist daarom mag er geen schot vallen zodra er ook maar gegronde twijfel bestaat over doelwit, omgeving of kogelvanger.

Vanuit het perspectief van IG Wild beim Wild werpt dit geval daarmee een ongemakkelijke vraag op: als zelfs ervaring, zichtbaarheid en veiligheidsregels verkeerde identificaties niet betrouwbaar kunnen voorkomen, dan is een verwisseling geen loutere bedrijfsongeval van individuele zwarte schapen. Het is een risico dat inherent verbonden is aan jagen met vuurwapens in gezamenlijk gebruikte bossen. Geen opvallend vest en geen gedragsregel voor wandelaars, fietsers of kinderen kan dit risico volledig op de getroffenen afwentelen.

En als het om veiligheid gaat: whataboutisme

Men zou verwachten dat dit risico serieus wordt genomen. Bij het geval Chaumont richtte de voorzitter van de Neuchâtelse recreatieve jagersvereniging zijn publieke kritiek echter niet op de schutter die een mens in zijn vizier had genomen, maar op de mountainbiker: die zou niet meteen de politie hebben gebeld.

Dit reactiepatroon beschrijft het Franse trailrunning-tijdschrift «u-trail» als «le grand whataboutism des chasseurs». Het gaat om de journalistieke argumentatie van een trailtijdschrift, niet om een empirische studie over alle jachtorganisaties. Toch benoemt het een bekend retorisch patroon: in plaats van de vraag naar veiligheid op paden te beantwoorden, wordt verwezen naar verkeer, weer, lawines of wildschade. Niet het geweer zou het probleem zijn, maar de mens die er te dicht bij komt.

Waar ombuigen niet volstaat, volgen op sommige plaatsen beperkingen van de toegang tot het bos. In de Elzas hebben meerdere gemeenten het nachtelijke en deels het hele jaar door gebruik van het bos beperkt, officieel om de wilde dieren te beschermen. Wij hebben laten zien hoe afzonderlijke gemeenten en jachtbelangen de toegang tot het bos beperken. De asymmetrie is opmerkelijk: recreatieve jagers mogen 's nachts op pad, sporters en natuurliefhebbers moeten juist dan binnen blijven. Of, zoals «u-trail» het scherp verwoordde: niet de bomen worden beschermd, maar de hoogzitten.

Daarmee is de cirkel rond. Voor mensen die zich in het bos begeven, wordt het dubbel benauwd. Gevaarlijker, omdat verwachtingsgestuurde waarneming van een mens vermeend wild kan maken. En benauwder, omdat op sommige plaatsen dezelfde belangen de toegang tot het gemeenschappelijke goed van het bos beperken.

Wat zou er nog moeten gebeuren

Danuser verwijst naar trainingsmethoden met onvoorspelbare locaties en tijdstippen, zodat er geen routines ontstaan die de waarneming in een noodgeval alleen maar bevestigen. Een klein veldexperiment met voormalige politieagenten liet minder foutschoten zien. Voor de recreatieve jacht is een dergelijke aanpak tot nu toe niet gevestigd.

Vanuit het perspectief van IG Wild beim Wild schiet de discussie over trainingsmethoden en veiligheidshesjes echter tekort. De vraag is niet in de eerste plaats of niet-jagers hun risico door kleding enigszins kunnen verlagen. De vraag is waarom zij überhaupt worden blootgesteld aan een vermijdbaar risico op beschieting. Kanton Genève laat al jaren zien dat het ook zonder recreatieve jacht kan: met professioneel wildbeheer in plaats van particuliere vrijetijdsjacht met vuurwapens in openbaar gebruikte ruimtes.

Bij Chaumont duurde het enkele seconden voordat de recreatieve jager begreep wie hij in het vizier had. Aan de ene kant van de loop stond een mensenleven op het spel. Aan de andere kant, als het schot was gevallen, een tweede: een dat zichzelf nooit helemaal had kunnen vergeven. Dat het deze keer goed afliep, is geen verdienste van de recreatieve jacht. Het is geluk.