Rescate de crías de corzo y caza como hobby: ¿quién paga?

Sin embargo, esos mismos animales quedan liberados pocos meses después para la caza recreativa.

Al mismo tiempo, en muchas regiones de montaña se disparan los costes del mantenimiento del bosque de protección, de las vallas de regeneración y de la prevención de daños causados por la fauna salvaje, costes que en su mayoría asume el público.

El supuesto servicio altruista resulta, al examinarlo de cerca, ser un costoso hobby con elevados costes derivados para los contribuyentes y para los bosques.

El rescate de crías de corzo como escenario publicitario perfecto

El rescate de crías de corzo con drones se ha convertido en Suiza en un movimiento organizado de forma profesional. La asociación Rehkitzrettung Schweiz informa de que en los últimos años ya se han salvado más de 25.000 crías de corzo de morir bajo la segadora mediante el uso de multicópteros y cámaras térmicas. En la temporada 2025, según informaciones de los medios, fueron alrededor de 6.500 crías, más que nunca hasta ahora.

Al mismo tiempo, las estadísticas oficiales siguen registrando alrededor de 1.500 crías de corzo muertas por la segadora cada año, y los expertos suponen que la cifra real es considerablemente más alta.

Las imágenes de las acciones de rescate resultan excelentes como campaña de imagen para la caza recreativa. Se crea la impresión de que se trata de personas que se dedican de forma abnegada y gratuita a la protección de los animales salvajes. En la percepción pública, sin embargo, se pierde el hecho de que esos mismos cazadores problemáticos cazan pocos meses después precisamente esta misma especie y la matan por miles según los planes de abatimiento fijados por las autoridades.

Decenas de miles de corzos abatidos al año

Un vistazo a la estadística federal de caza muestra la dimensión del fenómeno: en la temporada de caza de 2024 se abatieron en Suiza 42.404 corzos, sin contar los animales muertos por causas accidentales ni los abatimientos especiales. En esta cifra se incluyen siempre alrededor de 10.000 crías de corzo. Al mismo tiempo, según la Oficina Federal de Medio Ambiente, en Suiza viven alrededor de 135.000 corzos.

La caza recreativa no es, por tanto, un fenómeno marginal, sino una intervención masiva y recurrente cada año en la población de corzos. Las asociaciones de caza argumentan que estas intervenciones son necesarias para limitar los daños causados por la fauna salvaje al bosque y a la agricultura. Los críticos, en cambio, sostienen que el sistema contribuye a generar precisamente los problemas que pretende resolver. Entre ellos se encuentra el conflicto cada vez más grave entre el bosque y la fauna salvaje en el bosque de protección.

Bosque de protección: valor de miles de millones, costes de millones

Alrededor de la mitad del bosque suizo se considera bosque de protección. Este protege asentamientos, vías de comunicación e infraestructuras frente a avalanchas, desprendimientos de rocas, deslizamientos de tierra y coladas de barro. Los organismos especializados estiman el valor de este servicio de protección en unos 4.000 millones de francos al año.

Para que el bosque de protección pueda cumplir esta función, debe ser cuidado y renovado. Las contribuciones públicas pagadas para ello por la Confederación y los cantones ascendieron en 2020 a algo más de 160 millones de francos, claramente menos que el valor del servicio prestado, pero aun así una suma considerable procedente de los impuestos.

Ejemplos concretos muestran la dimensión del problema:

• En el cantón de los Grisones se presupuestan unos 16 millones de francos al año para el cuidado del bosque de protección.
• Solo en 2023, los propietarios de bosques en el bosque de protección de los Grisones recibieron contribuciones de la Confederación y del cantón por un valor de 14,54 millones de francos por el cuidado de unas 1.750 hectáreas.

En principio, el cuidado del bosque de protección lo financian la Confederación, los cantones, los municipios y los beneficiarios. En realidad, una gran parte de estos fondos procede de los presupuestos generales financiados con impuestos.

Ramoneo de la fauna salvaje en el bosque de protección: cuando los ciervos se comen el bosque del futuro

Paralelamente a la crisis climática, los bosques de protección se ven cada vez más presionados por el ramoneo de la fauna salvaje. Un análisis de los datos de ramoneo muestra que las especies arbóreas más afectadas son precisamente aquellas que serían importantes para el futuro de los bosques.

• En el fresno y el arce, la intensidad de ramoneo a nivel nacional es del 14 y el 19 por ciento respectivamente; en ciertas regiones alpinas, estas especies llegan a sufrir un ramoneo de entre el 35 y el 47 por ciento.
• El Instituto Federal de Investigación WSL constata que el roble, el serbal, el tejo y el pino silvestre apenas tienen posibilidades de crecer en muchos lugares sin medidas de protección.
• Un análisis reciente sobre la influencia de la fauna salvaje y la regeneración arbórea, basado en datos cantonales, muestra que en una parte de los bosques suizos el ramoneo pone en grave peligro la regeneración objetivo.

Precisamente en el bosque de montaña la situación es crítica. Los profesionales forestales informan que en los bosques de protección el rejuvenecimiento es a menudo escaso o está compuesto por las especies arbóreas equivocadas en muchos lugares. La consecuencia: los bosques de protección se vuelven inestables, su función protectora disminuye, y hay que construir o reforzar costosas estructuras de protección técnicas. Un estudio sobre las consecuencias del ramoneo por parte de la fauna salvaje en el Putzer Berg, en el Prättigau, muestra cómo los daños causados por los animales salvajes en el bosque de protección pueden generar sobrecostes a largo plazo por estructuras de protección adicionales.

Un artículo reciente sobre el bosque de protección grisón lo resume claramente: los bosques de protección apenas se rejuvenecen en algunas zonas, las especies arbóreas sensibles desaparecen, y a largo plazo amenazan costes de miles de millones para estructuras de protección si no se reduce la presión de la fauna salvaje.

Artículos relacionados

• Lobos bajo fuego constante: cómo la política de caza suiza ignora la ciencia y la ética
• Bosque de protección: la caza recreativa crea problemas que dice querer resolver
• El lobo no es el problema, es la solución
• Transformación forestal: caminos hacia bosques mixtos resilientes frente a la caza
• Transformación forestal en el paso del Lucomagno
• La caza no es la solución para la transformación forestal
• Los cazadores hobby no ayudan a la transformación del bosque
• El conflicto entre la silvicultura, la caza y los animales salvajes

Caza, densidad de fauna salvaje y el factor humano

El lobby de la caza y las autoridades remiten regularmente a la caza como solución contra el ramoneo excesivo de la fauna salvaje. Donde la población de ciervo rojo ha aumentado fuertemente y los bosques de protección están amenazados, se elevan las cuotas de abatimiento y se promueven cacerías de intervención.

Al mismo tiempo, la práctica demuestra:

• En muchas regiones, las poblaciones de corzo y ciervo rojo se mantienen altas a pesar de la caza. En varios cantones se informa de situaciones de ramoneo persistentemente críticas.
• Las autoridades subrayan que las altas poblaciones de ungulados en los bosques de protección impiden el crecimiento natural de especies arbóreas importantes, poniendo en peligro no solo la biodiversidad, sino explícitamente también la función protectora del bosque.

Los críticos de la caza argumentan que el propio sistema de caza forma parte del problema. Especialmente en los cotos con alta presión cinegética, los corzos y ciervos desplazan su actividad más hacia la noche y durante el día se retiran a lugares de difícil acceso y con mucha cobertura. Precisamente allí se encuentran a menudo los bosques de protección. Los estudios y guías sobre la problemática bosque-fauna salvaje subrayan cuán fuertemente el comportamiento de los animales salvajes está influido por las perturbaciones, los regímenes de caza y la estructura del bosque.

Esto conduce a una imagen paradójica:

• La presión cinegética empuja a la fauna salvaje hacia las laderas inaccesibles del bosque de protección, donde se alimenta de forma concentrada.
• Los daños por ramoneo resultantes se combaten con vallas de rejuvenecimiento, medidas de protección y un costoso mantenimiento del bosque de protección.
• Estas medidas se financian en gran parte con fondos públicos.

Wild beim Wild critica desde hace tiempo que la caza recreativa aficionada es precisamente la que contribuye a generar aquellos problemas forestales para cuya solución después se presenta como socio supuestamente indispensable.

Lo que realmente financian los contribuyentes

Quien sigue las líneas de financiación reconoce rápidamente cuánto paga la colectividad por las consecuencias del sistema de caza:

1. Cuidado del bosque de protección y servicios forestales
   Cien millones de aportaciones de la Confederación y los cantones al año se destinan al cuidado, la regeneración, el acceso y la estabilización de los bosques de protección.
2. Prevención de daños causados por animales salvajes y vallados
   Cantones como Zúrich o Schwyz fomentan costosas medidas de prevención de daños causados por animales salvajes en el bosque, incluidas las vallas de regeneración, cuya construcción, mantenimiento y desmontaje son financiados públicamente.
3. Construcciones técnicas de protección como consecuencia del ramoneo
   Donde los bosques de protección ya no pueden cumplir su función debido a la falta de regeneración, hay que construir o reforzar diques, presas antiavalanchas y otras obras adicionales. Los estudios sobre las consecuencias del ramoneo en el bosque de protección muestran que esto puede generar costes adicionales considerables.
4. Subvenciones indirectas del sistema de caza
   Las organizaciones de caza se benefician de la infraestructura, de los regímenes de daños causados por animales salvajes, de los programas de bosques de protección, de la administración policial y administrativa de la caza y de proyectos de imagen como el rescate de crías de corzo, cuya aceptación social garantiza la continuidad de la caza recreativa como afición.

La factura la pagan los ciudadanos, que a menudo tienen poco que ver con la caza recreativa, pero que participan en los costes derivados a través de impuestos, tasas y contribuciones.

La afirmación de que los cazadores aficionados fomentan la biodiversidad resulta casi descarada. En el mejor de los casos, tal vez no la perjudican. Por ejemplo, todavía se sigue cazando la liebre europea. La liebre europea figura en la Lista Roja de especies amenazadas. Tampoco el sentido común logra entender en qué consiste este supuesto servicio de los cazadores a la colectividad. La densidad más alta de liebres europeas se registró en 2016, con 17,7 ejemplares por cada 100 ha, en cantón de Ginebra, una zona libre de caza. Allí donde son guardas de fauna profesionales quienes se ocupan de la gestión de los animales salvajes. Se trata de la primera densidad superior a 17 liebres europeas por cada 100 ha registrada en toda Suiza desde 2006.

Sin tener en cuenta la ley de protección de los animales, los cazadores aficionados cometen, a espaldas del público, abominables crueldades hacia los animales e incluso delitos.

Hunt Watch: Fokus auf Menschen, die Tiere töten

El rescate de crías de corzo por parte de los cazadores recreativos no es un servicio voluntario a la comunidad

Sobre este trasfondo, el debate sobre el supuesto servicio voluntario de los cazadores recreativos adquiere otro matiz.

• Quien rescata crías de corzo a principios del verano con drones se presenta a sí mismo como un salvador de vidas.
• Quien en otoño e invierno abate ejemplares de la misma especie en cifras de cinco dígitos practica un hobby que es sostenido y gestionado por un sistema estatal.
• Quien afirma servir así gratuitamente a la colectividad omite que los costes por el ramoneo de la fauna, el mantenimiento de los bosques de protección, las construcciones técnicas de protección y la prevención de daños causados por animales salvajes recaen mayoritariamente en el sector público.

Los cazadores recreativos pueden facturar por las intervenciones en accidentes con animales salvajes, vender carne de caza, pieles y trofeos, y asegurarse cotos de caza económicos. Hablar en este contexto de un servicio gratuito y desinteresado resulta engañoso.

El sistema de caza a examen

La pregunta no es si tiene sentido rescatar a los corzos recién nacidos. Por supuesto que es mejor salvar a las crías antes de que pase la segadora. La pregunta es más bien:

¿Qué credibilidad tiene un sistema que primero rescata a los animales con gran esfuerzo, luego los administra como cuota de caza, al mismo tiempo somete a los bosques a presión mediante altas densidades de fauna y deja los costes derivados a cargo de los contribuyentes?

Si los bosques de protección tienen un valor de miles de millones, los daños por ramoneo van en aumento y los cantones ya advierten sobre posibles costes de miles de millones para construcciones de protección, es legítimo hablar no solo de más caza recreativa, sino también de menos caza recreativa.

En lugar de glorificar la caza como un servicio comunitario, se necesita un debate honesto sobre cómo debería ser una gestión moderna de la fauna salvaje que ponga en el centro la protección de los bosques, los intereses de la sociedad y el bienestar de los animales salvajes. En este proceso se ignora sistemáticamente que depredadores naturales como el zorro podrían desempeñar un papel importante en la regulación de la población de corzos.

Los cazadores recreativos no son desde hace décadas más que una obra permanente y costosa, un mosaico desordenado y un motivo de conflicto para la política, la silvicultura, la agricultura, las administraciones, la justicia, las cajas de enfermedad, las aseguradoras, las organizaciones de protección animal, las organizaciones de protección del medio ambiente y la naturaleza, la policía, la Confederación, los medios de comunicación, etc. Este esfuerzo y estos costes desaparecerían en su mayor parte con unos pocos guardas de fauna.

El zorro como regulador natural de las poblaciones de corzos

Estudios realizados en distintos países y en diferentes momentos muestran que el zorro rojo tiene una influencia relevante en la población de corzos. Para el Mittelland bernés se estima que un zorro puede capturar, en promedio, hasta once crías de corzo entre los meses de mayo y julio. De este modo, los zorros cumplen una función reguladora natural dentro del ecosistema, algo que desde el punto de vista de la biología de fauna salvaje resulta razonable y que existe desde hace milenios.

A pesar de ello, cada año decenas de miles de zorros sanos son abatidos en Suiza por cazadores recreativos en el marco de una actividad de ocio. Esta persecución sistemática ignora tanto el estado actual de la ciencia como los principios de la protección animal y de la ecología. No sirve ni a la protección de los corzos ni a la biodiversidad, sino que responde, ante todo, a una imagen del enemigo ya superada y a una afición que se disfraza de gestión cinegética.

Fuchsjagd ohne Fakten: JagdSchweiz erfindet Probleme

Al presentar el lobby de la caza recreativa al zorro como el chivo expiatorio de los supuestos daños a la fauna salvaje y de los «demasiados corzos», se ocultan las relaciones naturales existentes. En realidad, la escopeta del cazador recreativo no sustituye la función ecológica del depredador, sino que desplaza el equilibrio todavía más en perjuicio de las presas: donde se persigue intensamente a los zorros, los seres humanos intervienen aún con mayor fuerza en las poblaciones de corzos mediante fusiles y planes de abatimiento.

Una caza tan desmesurada del zorro rojo no es un servicio comunitario, sino un pasatiempo ecológicamente cuestionable y éticamente problemático. Contradice los conocimientos actuales de la biología de fauna salvaje, las exigencias de una sociedad ilustrada y los objetivos de la protección del medio ambiente y de los animales. Hablar de un servicio desinteresado a la colectividad cuando se elimina masivamente a depredadores por el simple placer de la caza recreativa resulta engañoso.

Un análisis preciso demuestra que la actividad de los cazadores recreativos no puede considerarse en absoluto un servicio gratuito a la sociedad ni, mucho menos, a los animales salvajes. Los animales salvajes no albergan ningún afecto hacia los cazadores recreativos. Es necesario emplear, sin duda, términos muy distintos al de servicio comunitario cuando se pueden comprar comarcas enteras mediante un arriendo a precio de saldo para practicar una afición que consiste en matar animales salvajes sin beneficio ecológico demostrable, o en torturarlos mediante la caza de zorros en madrigueras, las batidas, las monterías, etc. Si a los cazadores recreativos no se les permitiera matar, no estarían prestando ningún «servicio comunitario». Eso no tiene absolutamente nada que ver con el espíritu del servicio desinteresado a la colectividad.

La caza recreativa tampoco es una gestión de animales salvajes científica, biológicamente razonable o profesional.

Was es braucht, um Hobby-Jäger zu sein