Psicología de la caza por cazadores recreativos en el cantón de Uri

Uri es un cantón en el que la caza recreativa no se practica simplemente, sino que se defiende como herencia alpina. Las montañas, la tradición, la comunidad: todo se funde en un sistema identitario en el que la crítica no se percibe como una sugerencia, sino como un ataque a la propia forma de vida. Psicológicamente, esto genera un dispositivo defensivo que se estabiliza mediante votaciones populares, escaladas políticas y autoafirmación ritual.

Redacción Wild beim Wild — 18 de marzo de 2026

Psicología de la caza recreativa en el cantón de Uri

En el cantón de Uri rige el sistema de caza por patente.

La caza de animales mayores comienza siempre a principios de septiembre, y la de animales menores a mediados de octubre. Por cada patente se puede abatir un número determinado de animales. El período de caza se limita a pocas semanas, pero el efecto psicológico va mucho más allá. Quien caza en Uri se considera parte de un orden que regula la relación entre el ser humano y la montaña desde hace generaciones. Precisamente esta autopercepción hace que el sistema sea tan resistente al cambio.

Caza especial y caza de repesca: la escalada como estado permanente

Año tras año se repite el mismo patrón en el cantón de Uri: la temporada ordinaria de caza de animales mayores no basta para alcanzar las cuotas de abatimiento fijadas por las autoridades para el ciervo rojo. En 2024 se abatieron 264 ciervos durante la temporada ordinaria, pero el número de ciervas abatidas quedó en todo el cantón 145 animales por debajo del objetivo fijado. Por ello se ordenó de nuevo una caza de repesca en las cuatro regiones de caza del cantón. En 2025 se repitió el escenario: solo se abatieron 218 ciervos, aún menos que el año anterior.

Psicológicamente, esta estructura resulta muy elocuente. La caza de repesca no se interpreta como un fracaso del sistema, sino como prueba de su necesidad. Cuanto menos surte efecto la caza ordinaria, más se exige intensificarla. Aquí opera un reflejo de control clásico: cuando la medida no funciona, no se cuestiona la medida, sino que se aumenta su intensidad. Esto protege la autoimagen de los cazadores recreativos como un poder de orden eficaz.

Especialmente problemático es el momento en que tiene lugar la caza de repesca. Comienza en noviembre y puede prolongarse hasta diciembre. En una carta al director Karl Mattli señaló que, en ese momento, las hembras de ciervo ya se encuentran en el tercer mes de gestación y todavía acompañadas de su cría de primavera. La caza especial interfiere, por tanto, en una fase biológicamente muy sensible. Además, los animales ya se encuentran en su zona de invernada y han ralentizado su metabolismo. Si los disparos los ponen en fuga, deben acelerar su metabolismo en muy poco tiempo, lo que provoca un mayor consumo de energía y, en consecuencia, más daños por ramoneo.

Aquí se manifiesta una paradoja que resulta clave desde el punto de vista psicológico: la caza recreativa genera exactamente los daños que dice combatir. La intensa presión de caza empuja a los animales salvajes hacia el bosque, donde, a falta de hierbas y plantas herbáceas, roen los brotes de los árboles. Los daños por ramoneo aumentan, lo cual sirve a su vez de justificación para todavía más caza. Este círculo autorreforzante no es abordado por la administración de caza, sino que se hace invisible. Psicológicamente se trata de un sistema de legitimación cerrado, que reinterpreta sus propios errores como confirmación de su necesidad.

Masacre en la caza especial del cantón de Uri

Iniciativa sobre los depredadores: cuando el miedo se convierte en Constitución

Un acontecimiento clave para entender la psicología de la caza en Uri es la iniciativa popular «Para la regulación de los grandes depredadores», que fue aprobada el 10 de febrero de 2019 con un 70,2 por ciento de votos favorables. La propuesta, lanzada por la Unión de Agricultores, exigía que el cantón dictara normas de protección frente a los depredadores y de regulación de sus poblaciones. Se pretendía prohibir el «fomento de la población de grandes depredadores».

Desde el punto de vista psicológico, esta votación debe leerse menos como una medida política que como una expresión colectiva de malestar. Pues, en la práctica, su aprobación no cambió nada: las exigencias ya estaban en gran medida satisfechas por la legislación vigente, y los cantones no tienen ningún margen de maniobra para una política propia sobre depredadores. El WWF de Uri habló de la «falta de sentido de la iniciativa» y señaló que el cantón de Uri ya agotaba al máximo el margen existente. Incluso el consejero de Estado competente, Dimitri Moretti, admitió que había que «esperar» a que se revisara la legislación federal.

Lo que la iniciativa revela desde el punto de vista psicológico es una profunda sensación de amenaza que no puede disolverse mediante argumentos objetivos. El lobo, el oso y el lince no se perciben como especies que regresan a un ecosistema, sino como intrusos en un mundo ordenado. La formulación «está prohibido fomentar la población de grandes depredadores» muestra una inversión de los roles de víctima y agresor: no se protege al animal salvaje, sino el orden humano frente al animal salvaje. En Unterschächen votó a favor de la iniciativa el 96,1 por ciento, en Isenthal el 93,2 por ciento, en Spiringen el 88,8 por ciento. Cuanto más rural y más alpino, mayor era el apoyo.

Aquí actúa un mecanismo que la psicología social describe como reactancia ante la amenaza: cuanto más se percibe amenazado el propio territorio y la propia autonomía, más dura resulta la reacción contraria. La iniciativa no fue un instrumento para resolver un problema, sino una válvula de escape para una difusa sensación de pérdida de control. El presidente de la asociación de agricultores, Wendelin Loretz, habló, de forma revelador, de un «grito de alarma o incluso un grito de auxilio dirigido a la Confederación». Ese es el lenguaje de la amenaza, no el de la política objetiva.

Uri: iniciativa popular contra el lobo, el oso y el lince

Perdices nivales y liebres blancas: cuando la protección de especies pierde

Otro suceso psicológicamente revelador es la iniciativa popular «Dejemos vivir a la perdiz nival y a la liebre blanca», sobre la que votó el electorado del cantón de Uri el 18 de mayo de 2025. La iniciativa exigía una prohibición de caza para las liebres blancas y las perdices nivales, cuyas poblaciones están demostradamente en declive y que figuran en la Lista Roja de especies amenazadas. En toda Suiza, en 2023 la caza recreativa mató todavía a 244 perdices nivales y 837 liebres blancas.

La iniciativa fue rechazada. Desde el punto de vista psicológico, el resultado es al menos tan relevante como el de la votación sobre los depredadores. Pues aquí no se trataba de una amenaza abstracta representada por los depredadores, sino de una pregunta concreta: ¿deben seguir pudiendo cazarse especies amenazadas por mero placer? La respuesta fue sí, y esto en un contexto en el que incluso el cantón del Tesino ya había suspendido la caza de la perdiz nival en 2021.

La argumentación del lobby de la caza recreativa resulta psicológicamente reveladora. El expresidente de la asociación de cazadores de Uri argumentó, en esencia, que los cazadores recreativos no son una amenaza, sino protectores de la naturaleza. Una prohibición general debilitaría «una práctica esencial de la protección de la naturaleza». Aquí se manifiesta el patrón interpretativo central: matar se enmarca como proteger, y quien cuestiona el hecho de matar supuestamente pone en peligro la protección. Esta inversión semántica es un ejemplo clásico de reducción de la disonancia cognitiva.

Abatimiento de lobos 2022: control por encima de todo

En mayo y junio de 2022, la Dirección de Seguridad de Uri ordenó el abatimiento de un lobo después de que en el municipio de Wassen fueran atacadas al menos 5 cabras y 13 ovejas. La asociación CHWolf condenó duramente la autorización de abatimiento y argumentó que no se ajustaba a la ordenanza federal de caza vigente. En particular, señaló que 7 de las ovejas atacadas se mantenían en zonas sin protección y, por tanto, no debían contabilizarse dentro del «cupo de abatimiento».

Desde el punto de vista psicológico, este episodio resulta relevante en varios niveles. En primer lugar, muestra con qué rapidez se activa el reflejo de matar en cuanto aparece un depredador. En segundo lugar, la reacción revela un déficit en la protección de rebaños: tras cinco años de trabajo conceptual en el «Alpkonzept Oberes Reusstal», al parecer no se había implementado una protección de rebaños eficaz. En lugar de problematizar esta carencia, la responsabilidad se desplazó hacia el lobo. En tercer lugar, el enfoque político muestra cómo el lobo sirve de pantalla de proyección para la pérdida de control.

Uri ordena una autorización de abatimiento contra el lobo

Relajación en lugar de control: normativa de caza 2024

En lugar de endurecer la práctica de la caza, el cantón de Uri relajó en 2024 la normativa para los cazadores recreativos. Los ciudadanos extranjeros ya no necesitan residir diez años en el cantón antes de poder cazar. Y la prueba de puntería ya no debe realizarse con el arma efectivamente utilizada en la caza recreativa, sino simplemente con un arma «apta para la caza».

Desde el punto de vista psicológico, se trata de una señal reveladora. Muestra hacia dónde fluye la energía regulatoria: no hacia la protección de los animales salvajes, sino hacia la facilitación del acceso a la caza recreativa. Mientras las especies amenazadas siguen siendo cazadas y cada año se ordena la caza tardía de ciervas preñadas, se rebajan los obstáculos para acceder al arma.

Especialmente delicada resulta la flexibilización del requisito de precisión de tiro. Quien utiliza en la caza recreativa un arma distinta de aquella con la que acreditó su destreza en el tiro aumenta el riesgo de disparos fallidos y de sufrimiento animal. El hecho de que la administración de caza presente esta flexibilización como una «adaptación a condiciones marco cambiantes» demuestra hasta qué punto el lenguaje administrativo funciona como un instrumento psicológico de suavización.

El cantón de Uri flexibiliza las normas para los cazadores recreativos

Abatimientos de reducción de cabras montesas: caza de trofeos con sello administrativo

Cada año, la Dirección de Seguridad de Uri autoriza los llamados abatimientos de reducción de cabras montesas. En las colonias de Brisen, Oberalp/Tödi, Susten/Meiental y Unteralp-Guspis se autoriza el abatimiento de cabras y machos monteses. La asignación se realiza según la edad de las personas con permiso de caza: quien tiene más edad recibe primero la autorización de abatimiento. La carne de caza y los trofeos van a parar a quienes disparan.

Esta práctica muestra lo delgada que es en realidad la línea entre la «regulación» y la caza de trofeos. La resolución oficial confiere al abatimiento una legitimación burocrática, pero la estructura se asemeja a un sorteo para conseguir una codiciada experiencia de caza. Desde el punto de vista psicológico, esto es central: el marco institucional exime a los participantes de responsabilidad moral. No se actúa por iniciativa propia, sino «por encargo del cantón». Esta delegación de responsabilidad es un mecanismo conocido de autoexoneración moral.

Accidentes de caza y delincuencia cinegética: realidades reprimidas

El 7 de septiembre de 2023, un cazador recreativo de 38 años fue alcanzado por un rebote de bala en la zona de Steinboden, en el municipio de Spiringen, y tuvo que ser trasladado en helicóptero de la Rega al hospital. En el cantón de Uri existen además indicios de sospecha de caza furtiva e infracciones de protección animal, documentados en la lista negra de Jagd Schweiz.

Desde el punto de vista psicológico, resulta revelador el manejo de los accidentes de caza. Se enmarcan como desgracias individuales, no como riesgos sistémicos de una actividad recreativa armada. La policía investiga «el desarrollo exacto de los hechos», pero no se produce un debate de fondo sobre los riesgos de seguridad de la caza recreativa.

La identidad alpina como escudo protector

Todos estos ejemplos se unen para formar un patrón psicológico coherente. La caza recreativa en Uri no es una práctica aislada, sino un sistema de identidad. Está entrelazada con la autopercepción alpina, con la imagen del «montañés» que ordena su entorno, y con la convicción profundamente arraigada de que ese orden está amenazado desde fuera.

Por eso las críticas no se procesan como objeciones objetivas, sino como un ataque a la forma de vida alpina. El mecanismo es siempre el mismo: quien cuestiona la caza recreativa cuestiona Uri. Esta equiparación entre práctica e identidad hace que el sistema sea extraordinariamente resistente al cambio.

El cantón de Ginebra demuestra desde 1974 que la gestión profesional de la fauna salvaje funciona sin caza recreativa. Este modelo no se discute en Uri, simplemente se ignora. Desde el punto de vista psicológico, esto es coherente: la mera existencia de una alternativa que funciona pone en peligro la narrativa de la imprescindibilidad.

Modelo de Ginebra: prohibición de la caza desde 1974

Uri no es un caso especial, sino una lupa. En ningún otro cantón se aprecia tan claramente cómo la identidad alpina, el simbolismo político y la práctica cinegética se entrelazan para crear un sistema que no integra las críticas, sino que las repele. Quien quiera comprender la psicología de la caza recreativa en Suiza debe entender cómo funciona Uri.

Más información en el dossier: Psicología de la caza

Análisis psicológicos cantonales:

Más sobre el tema de la caza de afición: En el dosier Psicología de la caza como hobby clasificamos la investigación, los motivos y las consecuencias sociales. Lo que dice la investigación al respecto lo muestra La caza a examen: el estado de los estudios.

La posición de la IG Wild beim Wild: La IG Wild beim Wild rechaza la caza recreativa. Nuestro modelo es cantón de Ginebra, que desde 1974 se las arregla sin caza recreativa: sin temporadas de caza, sin perros de caza, sin batidas, sin puestos elevados, sin el maltrato animal ni la criminalidad que en otros lugares forman parte de la temporada de caza. Lo que allí funciona desde hace más de cincuenta años refuta cualquier documento de posición de JagdSchweiz. Una asociación que basa su política en afirmaciones que ella misma desmiente en sus propios documentos no es una organización especializada, sino una fábrica de desinformación.

Redacción Wild beim Wild

Todos los artículos son redactados por IG Wild beim Wild, así como por coautoras y coautores externos. La investigación, la estructuración y los procesos editoriales pueden contar con el apoyo de herramientas basadas en IA.