La RUEK de Lucerna a Wild beim Wild: «moderar el tono» en lugar de respuestas

En el cantón de Zug, la petición del jurista lucernés Pascal Wolf ha dado lugar a un estudio de SWILD de 25 páginas, cuyos hallazgos llevaron a la comisión de caza, el 16 de junio de 2026, a adoptar tres medidas concretas, entre ellas la interrupción del fomento proactivo de la caza del zorro.

En el cantón de Lucerna, la misma petición ha conducido a una votación en pleno de 105 a 0 en contra de la protección del zorro, a una negativa reiterada a escuchar al peticionario y, por último, el 8 de junio de 2026, a una carta de respuesta de dos páginas del presidente de la RUEK, Michael Kurmann, que, de las siete preguntas objetivas de la IG Wild beim Wild, no responde ni a una sola, pero, en cambio, recomienda «moderar algo el tono».

Entre los dos cantones de la Suiza central existe una diferencia política que puede leerse en un único procedimiento: la solicitud de Wolf a la Cancillería del Estado. Unas autoridades encargaron a raíz de ello un estudio técnico de biología de la fauna silvestre; las otras enviaron al final una amonestación sobre el tono. Quien responde a la misma petición con dos respuestas tan opuestas responde también a una pregunta que ni siquiera figuraba en la propia petición: ¿con qué seriedad se toma una administración cantonal su propio mandato de una política de fauna silvestre con fundamento científico?

Acto I: 11 de mayo de 2026, el pleno de Lucerna vota 105 a 0

El 11 de mayo de 2026, el Gran Consejo del cantón de Lucerna, bajo la presidencia de Gisela Widmer Reichlin, examinó la petición de Pascal Wolf para la protección del zorro rojo. En nombre de la Comisión de Ordenación del Territorio, Medio Ambiente y Energía (RUEK) intervino su presidente, Michael Kurmann. Expuso los seis argumentos del informe de la comisión del 23 de abril de 2026: el zorro rojo es una especie cazable a nivel federal, la regulación sirve para evitar daños y contener enfermedades, las condiciones de Lucerna están marcadas por la agricultura y la ganadería, las sociedades de caza de Lucerna aportan una «contribución central de interés público», una protección debilitaría las estructuras consolidadas, y también las especies protegidas deben ser «gestionadas activamente». Conclusión: «ni justificada objetivamente ni sensata económicamente».

Notable fue la única intervención en contra de la sesión. La consejera cantonal Sabine Heselhaus desmontó el contenido del informe de la comisión situando en el centro el enfoque One Health. Se refirió a la Oficina Federal de Salud Pública, que estima en Suiza unos 10’000 casos de borreliosis al año. Citó el trabajo de Erik K. Hofmeister y colegas, según el cual en las zonas con mayor actividad de zorros hay bastantes menos garrapatas infectadas, porque los zorros modifican el comportamiento de los pequeños mamíferos y así interrumpen la cadena de transmisión hacia los principales hospedadores reservorio. Y aportó un estudio francés a largo plazo sobre la tenia del zorro, según el cual la caza intensiva no redujo la prevalencia de Echinococcus multilocularis, sino que la aumentó de alrededor del 40 al 45 por ciento, porque la presión cinegética desestabiliza las estructuras sociales de los zorros y los ejemplares jóvenes migrantes propagan el parásito.

Su frase final habría sido la consecuencia lógica en cualquier órgano de resultado abierto: «La política sanitaria no debe empezar únicamente allí donde las personas ya han enfermado. También debe tomar en serio las interrelaciones ecológicas.» A continuación, el Consejo aprobó por 105 votos a 0 la moción de «tomar nota de la petición en el sentido de su informe». Heselhaus votó a favor.

Un pleno en el que una consejera cantonal expone la refutación científica del informe de la comisión y a continuación aprueba por unanimidad ese mismo informe documenta lo que en el régimen de fauna silvestre de Lucerna es aparentemente ya un consenso: que los argumentos y el comportamiento en la votación pueden ser dos procesos independientes entre sí.

Acto II: 21 de mayo de 2026, siete preguntas al presidente de la RUEK

Diez días después, el 21 de mayo de 2026, la IG Wild beim Wild dirigió una carta abierta a Michael Kurmann. El escrito formulaba siete preguntas precisas y respaldadas por fuentes sobre la conducción del procedimiento, sobre las estadísticas de enfermedades de Lucerna, sobre las voces internas de la caza procedentes de Zúrich y los Grisones, sobre los supuestos «costes adicionales considerables», sobre la falta de base científica, sobre la afirmación de que la protección del zorro no aporta «ningún beneficio reconocible, tampoco para el propio zorro rojo», y sobre la consideración de la voluntad popular del 27 de septiembre de 2020.

La carta fijaba un plazo: pronunciamiento público hasta el jueves 4 de junio de 2026, en todo caso antes del tratamiento en el pleno. Este último ya había concluido en aquel momento. La expectativa hacia Kurmann era: retirada del informe, celebración pendiente de la audiencia, divulgación transparente de las estadísticas de enfermedades y costes. De lo contrario, se anunciaron nuevas iniciativas, una petición ampliada y, en su caso, una iniciativa popular cantonal. La argumentación se apoyaba en datos que no habían encontrado lugar en el informe de la RUEK: la propia estadística del cantón, según la cual en el año de caza 2018/19, de 2’217 zorros abatidos, 39 estaban enfermos, es decir, el 1,76 por ciento. Más del 98 por ciento de los zorros abatidos estaban sanos. Una caza que afecta casi únicamente a animales sanos no puede contener ninguna enfermedad. Más sobre ello en el artículo Caza del zorro en Lucerna: el 98 por ciento de los animales abatidos estaban sanos y en el análisis detallado Lucerna y el zorro rojo: cuando la política ignora los hechos.

Acto III: 8 de junio de 2026, la respuesta del presidente de la RUEK

Cuatro días después de vencido el plazo, con fecha del 8 de junio de 2026, llegó a Acquarossa una respuesta de dos páginas, firmada por Michael Kurmann, presidente de la RUEK. Número de expediente 2001KR.2022-0379. La carta no responde a ninguna de las siete preguntas sustantivas planteadas. En su lugar sigue una mezcla de indicación procedimental, negativa a argumentar y aleccionamiento.

Indicación procedimental: según el § 82 del reglamento interno del Consejo Cantonal, el Consejo resuelve una petición mediante su toma de conocimiento, y consecuencias más amplias «no son posibles». Formalmente esto no es incorrecto, pero no responde a ninguna cuestión sustantiva, pues los siete puntos de la carta abierta no se referían al desenlace del procedimiento, sino a la falta de profundidad temática y científica del informe.

Justificación de la audiencia no realizada: «Una audiencia es posible, pero no obligatoria. En el presente caso, la comisión ha renunciado a ella. Entre los criterios figuran la documentación y la claridad de la solicitud, así como el número de solicitantes. La petición era clara en su contenido y estaba debidamente documentada. Procedía de una sola persona. Desde el punto de vista de la comisión, una audiencia no habría aportado conocimientos adicionales, motivo por el cual se prescindió de ella.» En otras palabras: quien presenta como persona individual una petición clara en su contenido tiene un peor derecho a ser escuchado por el parlamento que una petición colectiva mal documentada. Una justificación que hace depender el derecho a audiencia del número de personas invierte la lógica del derecho de petición.

Negativa a argumentar: «No se profundizará en sus consideraciones de fondo. La argumentación del informe mencionado es sin duda más matizada.» Una frase que se refuta a sí misma. Quien afirma que una argumentación es más matizada, sin mostrar dicho matiz, elude la carga de la prueba que le impone la solicitud crítica.

Amonestación: «Naturalmente, queda a su discreción proseguir su reclamación con todos los instrumentos políticos disponibles. No obstante, le recomendamos moderar un poco el tono.» Esta es la única referencia concreta al contenido de la carta abierta. Un presidente de comisión al que no se le ocurre nada que decir sobre la estadística de enfermedades de Lucerna, el modelo de Ginebra, Luxemburgo, las voces internas de la caza, la voluntad popular de 2020 y la cuestión de una justificación objetiva en el sentido de la Ley de protección animal, amonesta al remitente por el tono.

Acto IV: 19 de junio de 2026, Zug muestra lo que habría sido posible

Ocho días después de la carta de respuesta de Kurmann, el 19 de junio de 2026, el Landammann Andreas Hostettler confirmó por escrito al peticionario Pascal Wolf, en nombre de la Dirección del Interior de Zug, que la comisión cantonal de caza había extraído en su sesión del 16 de junio de 2026 las primeras consecuencias de su petición. La base fue un estudio técnico que la Oficina de Bosques y Fauna Silvestre había encargado a SWILD: 25 páginas, redactadas por la Dra. Claudia Kistler y el Dr. Fabio Bontadina, mayo de 2026.

El estudio llega a aquella conclusión que la RUEK de Lucerna podría haber tenido en cuenta en su propio informe, si hubiera querido escucharla: la caza con licencia de zorros que se practica en el cantón de Zug no reduce de forma sostenible el tamaño de la población ni contiene las enfermedades de la fauna salvaje. Las poblaciones cazadas compensan las pérdidas mediante una mayor fecundidad de las hembras, mediante tasas de supervivencia mejoradas y mediante la inmigración desde zonas vecinas. En el cantón de Zug se abatieron anualmente entre 2000 y 2025 alrededor de 308 zorros, con una tendencia fuertemente decreciente que, según el estudio, no se explica por la disminución de las poblaciones, sino por la menguante disposición a disparar de los hobby hunters. Para ilustrarlo, el estudio presenta dos ejemplos: el modelo ginebrino sin caza de milicia desde 1974 y las experiencias de Luxemburgo, donde la presencia de la tenia del zorro descendió, tras la prohibición de la caza de 2015, de alrededor del 40 por ciento a menos del 10 por ciento.

La comisión de caza de Zug ha decidido tres medidas al respecto. En primer lugar, en el futuro los datos recogidos se evaluarán de forma sistemática y separada según caza, prevención de daños, abatimientos especiales y animales muertos por otras causas. En segundo lugar, la caza del zorro dejará de promoverse de forma proactiva. En tercer lugar, la Oficina de Bosques y Fauna Salvaje informa a la población sobre los efectos negativos de alimentar a los animales salvajes sobre la población de zorros. Esto no supone un cambio de rumbo completo ni una prohibición, pero sí el primer paso documentado de un cantón suizo para adaptar su propia gestión del zorro a la situación de la investigación en biología de la fauna salvaje. Más antecedentes en el artículo El cantón de Zug detiene la promoción de la caza del zorro y en la página de campaña Fin a la caza del zorro.

Dos cantones, una petición, una prueba de madurez política

Pascal Wolf ha presentado en más de doce cantones peticiones para la revisión científica de la caza del zorro. Zug la examinó. Lucerna la rechazó. Glaris guardó silencio, como documenta el artículo Detener la caza del zorro, escribir al Consejo Cantonal de Glaris. Basilea-Campiña respondió sin citar un solo estudio, como demuestra el análisis Escribir al Consejo Cantonal de Basilea-Campiña. La comparación federal muestra que no es cierto que los cantones suizos se encuentren ante una situación fáctica uniforme en esta cuestión. Reaccionan de forma diferente porque deciden de forma diferente lo que quieren ver.

En la comparación entre Zug y Lucerna se pueden constatar tres diferencias. Primero, la disposición a una evaluación externa: Zug encargó externamente lo que no podía valorar de forma concluyente por sí mismo; Lucerna consultó exclusivamente a la propia administración cantonal, cuyo statu quo fue criticado en la petición. Segundo, la relación con la audiencia del peticionario: Zug entregó su respuesta personalmente al peticionario y se basó en un estudio; Lucerna denegó una audiencia con el argumento de que el peticionario era una persona individual. Tercero, el trato hacia las consultas críticas: Zug informa sobre las medidas adoptadas; Lucerna recomienda otro tono.

Lo que la respuesta de Lucerna muestra realmente es el umbral en el que se encuentra hoy la política cantonal de fauna silvestre en Suiza. Por un lado, un número creciente de datos, estudios, voces internas de la caza y decisiones populares, que apuntan todos en la misma dirección: la caza como hobby del zorro no regula poblaciones, no contiene enfermedades, no protege especies presa y, desde el punto de vista de la política sanitaria, es más bien contraproducente. Más al respecto en el dossier «El zorro en Suiza». Por otro lado, un aparato administrativo que toma nota de estos datos sin admitir sus consecuencias. Un informe RUEK que no cita ni un solo estudio. Un pleno que vota 105 contra 0, después de haber escuchado en la misma sala una réplica científica. Un presidente de comisión que responde a siete preguntas de fondo con una advertencia sobre el tono.

La tarea que la Dirección del Interior de Zug vio en un estudio de SWILD, la RUEK de Lucerna la ve en una crítica de estilo. Esa es la diferencia que ha dejado el 8 de junio de 2026.