RUEK Lucerna către Wild beim Wild: «Moderați-vă tonul» în loc de răspunsuri

În cantonul Zug, petiția juristului lucernez Pascal Wolf a declanșat un studiu SWILD de 25 de pagini, ale cărui constatări au condus comisia de vânătoare la 16 iunie 2026 la trei măsuri concrete, printre care oprirea promovării proactive a vânătorii de vulpi.

În cantonul Lucerna, aceeași petiție a condus la un vot în plen de 105 la 0 împotriva protecției vulpilor, la un refuz constant de a audia petiționarul și, în cele din urmă, la 8 iunie 2026, la o scrisoare de răspuns de două pagini din partea președintelui RUEK, Michael Kurmann, care, la șapte întrebări concrete ale IG Wild beim Wild, nu răspunde la niciuna, ci recomandă, în schimb, «moderarea puțin a tonului».

Între cele două cantoane din Elveția Centrală există o diferență politică ce poate fi citită într-un singur proces: demersul lui Wolf la Cancelaria de Stat. Unele autorități au comandat, ca urmare, un studiu de specialitate în biologia faunei sălbatice, celelalte au trimis, în final, o avertizare privind tonul. Cine răspunde la aceeași petiție cu două răspunsuri atât de opuse răspunde astfel și la o întrebare care nici măcar nu figura în petiție: cât de serios ia o administrație cantonală propriul mandat pentru o politică a faunei sălbatice fundamentată științific?

Actul I: 11 mai 2026, plenul lucernez votează 105 la 0

La 11 mai 2026, Consiliul cantonal din Lucerna, sub președinția Giselei Widmer Reichlin, a examinat petiția lui Pascal Wolf privind protecția vulpii roșii. Din partea Comisiei pentru amenajarea teritoriului, mediu și energie (RUEK) a luat cuvântul președintele acesteia, Michael Kurmann. El a prezentat cele șase argumente ale raportului comisiei din 23 aprilie 2026: vulpea roșie este o specie vânabilă la nivel federal, reglementarea servește la prevenirea daunelor și la limitarea răspândirii bolilor, condițiile din Lucerna sunt marcate de agricultură și creșterea animalelor, societățile de vânătoare din Lucerna aduc o «contribuție esențială în interesul public», o punere sub protecție ar slăbi structurile consacrate, iar și speciile protejate ar trebui «gestionate activ». Concluzia: «nici justificată din punct de vedere obiectiv, nici rezonabilă din punct de vedere economic».

Remarcabil a fost singurul discurs în opoziție al ședinței. Consiliera cantonală Sabine Heselhaus a demontat conținutul raportului comisiei, plasând în centru abordarea One Health. Ea a făcut referire la Oficiul Federal pentru Sănătate, care estimează în Elveția aproximativ 10’000 de cazuri de borelioză pe an. A citat lucrarea lui Erik K. Hofmeister și a colegilor săi, potrivit căreia în zonele cu o activitate mai mare a vulpilor apar semnificativ mai puține căpușe infectate, deoarece vulpile modifică comportamentul micilor mamifere și întrerup astfel lanțul de transmitere către principalele gazde-rezervor. Și a menționat un studiu francez de lungă durată privind tenia vulpii, potrivit căruia vânarea intensivă nu a redus prevalența Echinococcus multilocularis, ci a crescut-o de la aproximativ 40 la 45 la sută, deoarece presiunea vânătorească destabilizează structurile sociale ale vulpilor, iar puii imigranți răspândesc parazitul mai departe.

Fraza sa de încheiere ar fi fost, în orice organ deschis la rezultate, consecința logică: «Politica de sănătate nu trebuie să înceapă abia acolo unde oamenii sunt deja bolnavi. Ea trebuie să ia în serios și interdependențele ecologice.» În continuare, consiliul a aprobat cu 105 voturi la 0 propunerea de a «lua act de petiție în sensul raportului său». Heselhaus a votat de asemenea în favoare.

Un plen în care o consilieră cantonală prezintă respingerea științifică a raportului comisiei și apoi aprobă în unanimitate raportul documentează ceea ce în regimul de gestionare a faunei sălbatice din Lucerna pare a fi deja un consens: că argumentele și comportamentul de vot pot fi două procese independente unul de celălalt.

Actul II: 21 mai 2026, șapte întrebări adresate președintelui RUEK

Zece zile mai târziu, la 21 mai 2026, IG Wild beim Wild a adresat o scrisoare deschisă lui Michael Kurmann. Documentul formula șapte întrebări precise, susținute de surse, privind desfășurarea procedurii, statistica bolilor din Lucerna, vocile din interiorul vânătorii din Zürich și Graubünden, pretinsele «costuri suplimentare considerabile», lipsa unei baze științifice, afirmația conform căreia protecția vulpii nu aduce «niciun beneficiu identificabil, nici măcar pentru vulpea roșie însăși», precum și luarea în considerare a voinței populare din 27 septembrie 2020.

Scrisoarea stabilea un termen: o luare de poziție publică până joi, 4 iunie 2026, în orice caz înainte de dezbaterea în plen. Aceasta din urmă fusese însă deja încheiată la acel moment. Așteptarea față de Kurmann era: retragerea raportului, recuperarea consultării, dezvăluirea transparentă a statisticii bolilor și a costurilor. În caz contrar, s-au anunțat noi demersuri, o petiție extinsă și, dacă va fi cazul, o inițiativă populară cantonală. Argumentația se baza pe date care nu își găsiseră locul în raportul RUEK: statistica proprie a cantonului, potrivit căreia, în anul de vânătoare 2018/19, din 2’217 vulpi împușcate 39 erau bolnave, adică 1,76 la sută. Peste 98 la sută dintre vulpile împușcate erau sănătoase. O vânătoare care afectează aproape exclusiv animale sănătoase nu poate stăvili nicio boală. Mai multe despre acest subiect în articolul Vânătoarea de vulpi din Lucerna: 98 la sută dintre animalele împușcate sunt sănătoase și în analiza detaliată Lucerna și vulpea roșie: când politica ignoră faptele.

Actul III: 8 iunie 2026, răspunsul președintelui RUEK

La patru zile după expirarea termenului, datat 8 iunie 2026, la Acquarossa a sosit un răspuns de două pagini, semnat de Michael Kurmann, președintele RUEK. Numărul dosarului 2001KR.2022-0379. Scrisoarea nu răspunde la niciuna dintre cele șapte întrebări de fond adresate. În locul acestora urmează un amestec de indicație procedurală, refuz de argumentare și morală.

Indicație procedurală: potrivit § 82 din Regulamentul de procedură al Consiliului cantonal, Consiliul soluționează o petiție prin luare la cunoștință, iar consecințe suplimentare nu ar fi «posibile». Din punct de vedere formal, acest lucru nu este greșit, însă nu răspunde la nicio întrebare de fond, deoarece cele șapte puncte ale scrisorii deschise nu vizau rezultatul procedurii, ci lipsa de profunzime a raportului pe plan de conținut și științific.

Motivarea absenței audierii: «O audiere este posibilă, dar nu obligatorie. În cazul de față, comisia a renunțat la ea. Printre criterii se numără documentarea și claritatea depunerii, precum și numărul de petenți. Petiția era clară din punct de vedere al conținutului și documentată corespunzător. Aceasta provenea de la o persoană individuală. Din perspectiva comisiei, o audiere nu ar fi adus informații suplimentare, motiv pentru care s-a renunțat la ea.» Cu alte cuvinte: cine depune ca persoană individuală o petiție clară din punct de vedere al conținutului are un drept mai slab la a fi ascultat în parlament decât o petiție colectivă slab documentată. O motivare care face ca dreptul la audiere să depindă de numărul de persoane răstoarnă logica dreptului de petiționare.

Refuzul argumentării: «Nu se intră în detalii asupra considerentelor dumneavoastră de conținut. Argumentarea din raportul menționat este într-adevăr mai nuanțată.» O frază care se contrazice pe sine. Cine afirmă că o argumentare este mai nuanțată, fără a arăta acea nuanțare, se sustrage sarcinii probei pe care i-o pune înainte depunerea critică.

Mustrare: «Bineînțeles, vă rămâne la latitudine să urmăriți în continuare cererea cu toate instrumentele politice disponibile. Vă recomandăm însă să vă mai temperați puțin tonul.» Aceasta este singura referire concretă la conținutul scrisorii deschise. Un președinte de comisie căruia nu îi vine în minte nimic despre statistica bolilor din Lucerna, despre modelul genevez, despre Luxemburg, despre vocile din interiorul vânătorii, despre voința populară din 2020 și despre chestiunea unei justificări obiective în sensul legii privind protecția animalelor, îl mustră pe expeditor pentru ton.

Actul IV: 19 iunie 2026, Zug arată ce ar fi fost posibil

La opt zile după scrisoarea de răspuns a lui Kurmann, la 19 iunie 2026, Landammann Andreas Hostettler a confirmat în scris petiționarului Pascal Wolf, în numele Direcției de Interne din Zug, că comisia cantonală de vânătoare a tras primele consecințe din petiția sa la ședința sa din 16 iunie 2026. Baza a fost un studiu de specialitate pe care Oficiul pentru Pădure și Vânat îl comandase la SWILD: 25 de pagini, redactat de Dr. Claudia Kistler și Dr. Fabio Bontadina, mai 2026.

Studiul ajunge la acea constatare pe care RUEK din Lucerna ar fi putut-o lua în considerare în propriul raport, dacă ar fi vrut să o audă: vânătoarea de vulpi cu patentă practicată în cantonul Zug nu reduce durabil dimensiunea populației și nici nu îngrădește bolile la animalele sălbatice. Efectivele vânate compensează pierderile prin fertilitatea sporită a vulpilor femele, prin rate de supraviețuire îmbunătățite și prin imigrarea din zonele învecinate. În cantonul Zug au fost împușcate anual, între 2000 și 2025, aproximativ 308 vulpi, cu o tendință puternic descrescătoare, care, potrivit studiului, nu se explică prin efective în declin, ci prin scăderea disponibilității de a trage a vânătorilor de hobby. Pentru ilustrare, studiul prezintă două exemple de caz: modelul genevez fără vânătoare de miliție din 1974 și experiențele din Luxemburg, unde prezența teniei vulpii a scăzut, după interdicția de vânătoare din 2015, de la aproximativ 40 la sută la sub 10 la sută.

Comisia de vânătoare din Zug a decis în consecință trei măsuri. În primul rând, colectările de date vor fi de acum înainte evaluate consecvent separat, în funcție de vânătoare, apărare împotriva daunelor, împușcături speciale și animale găsite moarte. În al doilea rând, vânătoarea de vulpi nu mai este promovată proactiv. În al treilea rând, Oficiul pentru Păduri și Vânat informează populația despre efectele negative ale hrănirii animalelor sălbatice asupra populației de vulpi. Aceasta nu este o schimbare completă de curs și nici o interdicție, dar este primul pas documentat al unui canton elvețian de a-și adapta propriul management al vulpilor la situația cercetării din biologia faunei sălbatice. Mai multe informații de context în articolul Cantonul Zug oprește promovarea vânătorii de vulpi și pe pagina campaniei Gata cu vânătoarea de vulpi.

Două cantoane, o petiție, un test al gradului de maturitate politică

Pascal Wolf a depus în peste douăsprezece cantoane petiții pentru verificarea științifică a vânătorii de vulpi. Zug a examinat. Lucerna a refuzat. Glarus a tăcut, așa cum documentează articolul Opriți vânătoarea de vulpi, scrieți Consiliului Cantonal din Glarus . Basel-Landschaft a răspuns fără a cita o singură studiu, așa cum demonstrează analiza Scrieți Consiliului Cantonal din Basel-Landschaft . Comparația federală arată: nu este cazul că cantoanele elvețiene ar întâlni în această chestiune o situație de fapt uniformă. Ele reacționează diferit pentru că decid diferit ce vor să vadă.

Comparând Zug și Lucerna, se pot constata trei diferențe. În primul rând, disponibilitatea pentru o evaluare terță: Zug a comandat extern ceea ce nu putea evalua concludent el însuși; Lucerna a consultat exclusiv propria administrație cantonală, al cărei status quo a fost criticat în petiție. În al doilea rând, raportul față de audierea petiționarului: Zug și-a transmis răspunsul personal petiționarului și l-a fundamentat pe un studiu; Lucerna a refuzat o audiere cu motivarea că petiționarul este o persoană individuală. În al treilea rând, modul de a trata întrebările critice: Zug informează despre măsurile luate; Lucerna recomandă un alt ton.

Ceea ce arată de fapt răspunsul din Lucerna este pragul la care se află astăzi politica cantonală privind fauna sălbatică în Elveția. Pe de o parte, un număr tot mai mare de date, studii, voci din interiorul vânătorii și decizii populare, care indică toate în aceeași direcție: vânătoarea de hobby asupra vulpii nu reglementează efectivele, nu limitează bolile, nu protejează speciile-pradă și este mai degrabă contraproductivă din punct de vedere al politicii de sănătate. Mai multe despre acest subiect în Dosarul «Vulpea în Elveția». Pe de altă parte, un aparat administrativ care ia notă de aceste date fără a le permite consecințele. Un raport RUEK care nu citează niciun singur studiu. Un plen care votează cu 105 la 0, după ce a ascultat în aceeași sală un contraargument științific. Un președinte de comisie care răspunde la șapte întrebări de fond cu o admonestare privind tonul.

Sarcina pe care Direcția de Interne din Zug a văzut-o într-un studiu SWILD, RUEK din Lucerna o vede într-o critică de stil. Aceasta este diferența pe care a lăsat-o în urmă 8 iunie 2026.