Luzernske RUEK til Wild beim Wild: «Dæmp tonen» i stedet for svar

I kantonen Zug har den luzernske jurist Pascal Wolfs underskriftsindsamling udløst en 25 siders SWILD-undersøgelse, hvis konklusion har ført jagtkommissionen til tre konkrete tiltag den 16. juni 2026, herunder til et stop for den proaktive fremme af rævejagten.

I kantonen Luzern har den samme underskriftsindsamling ført til en plenarafstemning på 105 mod 0 imod rævebeskyttelsen, til en gennemgående nægtelse af at høre andrageren og senest, den 8. juni 2026, til et to sider langt svarbrev fra RUEK-formanden Michael Kurmann, som af syv saglige spørgsmål fra IG Wild beim Wild ikke besvarer et eneste, men til gengæld anbefaler at «dæmpe tonen en smule».

Mellem de to inderschweiziske kantoner ligger en politisk forskel, der kan aflæses ved en enkelt hændelse: Wolfs indgivelse til statskancelliet. De ene myndigheder bestilte derpå en vildtbiologisk fagundersøgelse, de andre sendte til sidst en formaning om tonen. Den, der besvarer den samme underskriftsindsamling med to så modsatrettede svar, besvarer dermed også et spørgsmål, som slet ikke stod i selve underskriftsindsamlingen: Hvor alvorligt tager en kantonal forvaltning sit eget mandat til en videnskabeligt funderet vildtpolitik?

Akt I: 11. maj 2026, det luzernske plenum stemmer 105 mod 0

Den 11. maj 2026 behandlede Luzerns kantonsråd under formand Gisela Widmer Reichlin Pascal Wolfs andragende om beskyttelse af rævebestanden. På vegne af Kommissionen for Fysisk Planlægning, Miljø og Energi (RUEK) talte dens formand Michael Kurmann. Han fremlagde de seks argumenter fra kommissionsrapporten af 23. april 2026: Ræven er en forbundsmæssigt jagtbar art, reguleringen tjener til at undgå skader og inddæmme sygdomme, forholdene i Luzern er præget af landbrug og dyrehold, jagtselskaberne i Luzern yder et «centralt bidrag i offentlighedens interesse», en fredning ville svække de veletablerede strukturer, og også fredede arter må «aktivt forvaltes». Konklusion: «hverken sagligt begrundet eller økonomisk fornuftigt».

Bemærkelsesværdig var mødets eneste modindlæg. Kantonsrådsmedlem Sabine Heselhaus skilte kommissionsrapporten ad indholdsmæssigt ved at sætte One-Health-tilgangen i centrum. Hun henviste til det føderale sundhedskontor, som anslår, at der i Schweiz forekommer omkring 10’000 tilfælde af borreliose om året. Hun citerede arbejdet af Erik K. Hofmeister og kolleger, hvorefter der i områder med højere ræveaktivitet forekommer betydeligt færre inficerede flåter, fordi ræve ændrer smågnavernes adfærd og dermed afbryder smittekæden til de vigtigste reservoirværter. Og hun fremførte et fransk langtidsstudie om rævens bændelorm, ifølge hvilket intensiv bejagning ikke har sænket forekomsten af Echinococcus multilocularis, men øget den fra omkring 40 til 45 procent, fordi jagtpresset destabiliserer rævenes sociale strukturer, og tilvandrende ungdyr spreder parasitten videre.

Hendes afsluttende sætning ville i ethvert resultatåbent organ have været den logiske konsekvens: «Sundhedspolitik må ikke først begynde dér, hvor mennesker allerede er blevet syge. Den må også tage de økologiske sammenhænge alvorligt.» Derefter godkendte rådet med 105 mod 0 forslaget om at «tage andragendet til efterretning i overensstemmelse med sin rapport». Heselhaus stemte med.

Et plenum, hvor et kantonsrådsmedlem fremlægger den videnskabelige gendrivelse af kommissionsrapporten og derefter enstemmigt godkender rapporten, dokumenterer, hvad der i Luzerns vildtdyreregime åbenbart allerede er konsensus: at argumenter og afstemningsadfærd må være to indbyrdes uafhængige processer.

Akt II: 21. maj 2026, syv spørgsmål til RUEK-formanden

Ti dage senere, den 21. maj 2026, rettede IG Wild beim Wild et åbent brev til Michael Kurmann. Skrivelsen formulerede syv præcise, kildebelagte spørgsmål om sagsbehandlingen, om Luzerns sygdomsstatistik, om de jagtinterne stemmer fra Zürich og Graubünden, om de påståede «betydelige merudgifter», om det manglende videnskabelige grundlag, om påstanden om, at beskyttelsen af ræven ikke bringer «nogen synlig nytte, heller ikke for rødræven selv», og om hensyntagen til folkeviljen af 27. september 2020.

Brevet fastsatte en frist: offentlig stillingtagen senest torsdag den 4. juni 2026, under alle omstændigheder inden behandlingen i plenum. Sidstnævnte var på dette tidspunkt allerede afsluttet. Forventningen til Kurmann lød: tilbagetrækning af rapporten, gennemførelse af den forsømte høring, gennemsigtig offentliggørelse af sygdoms- og omkostningsstatistikken. Ellers blev der bebudet yderligere forslag, en udvidet petition og eventuelt et kantonalt folkeinitiativ. Argumentationen byggede på data, der ikke havde fundet plads i RUEK-rapporten: kantonens egen statistik, hvorefter der i jagtåret 2018/19 af 2’217 nedlagte ræve var 39 syge, altså 1,76 procent. Over 98 procent af de nedlagte ræve var raske. En jagt, der næsten kun rammer raske dyr, kan ikke inddæmme nogen sygdom. Mere om dette i indlægget Rævejagt i Luzern: 98 procent af de nedlagte dyr raske og i den udførlige analyse Luzern og rødræven: Når politik ignorerer fakta.

Akt III: 8. juni 2026, RUEK-formandens svar

Fire dage efter fristens udløb, dateret den 8. juni 2026, indløb der i Acquarossa et tosidet svar, underskrevet af Michael Kurmann, formand for RUEK. Sagsnummer 2001KR.2022-0379. Brevet besvarer ikke et eneste af de syv stillede saglige spørgsmål. I stedet følger en blanding af procedurehenvisning, argumentationsnægtelse og belæring.

Procedurehenvisning: Ifølge § 82 i kantonsrådets forretningsorden afgør rådet en petition ved at tage den til efterretning, videregående følger er «ikke mulige». Det er formelt set ikke forkert, men besvarer ingen saglig spørgsmål, for de syv punkter i det åbne brev vedrørte ikke procedurens udfald, men rapportens manglende indholdsmæssige og videnskabelige dybde.

Begrundelse for den udeblevne høring: «En høring er mulig, men ikke påkrævet. Kommissionen har i det foreliggende tilfælde afstået fra det. Kriterier er blandt andet dokumentationen og klarheden af henvendelsen samt antallet af indsendere. Petitionen var indholdsmæssigt klar og tilsvarende dokumenteret. Den stammede fra en enkeltperson. En høring ville efter kommissionens opfattelse ikke have bragt yderligere indsigt, hvorfor man afstod fra den.» Med andre ord: Den, der som enkeltperson indsender en indholdsmæssigt klar petition, har et ringere krav på parlamentarisk gehør end en dårligt dokumenteret indsamlingspetition. En begrundelse, der gør høringsretten afhængig af antallet af personer, vender logikken i petitionsretten på hovedet.

Nægtelse af argumentation: «Vi går ikke nærmere ind på Deres indholdsmæssige redegørelser. Argumentationen i den nævnte rapport er absolut mere nuanceret.» En sætning, der modbeviser sig selv. Den, der påstår, at en argumentation er mere nuanceret uden at vise denne nuancering, undviger den bevisbyrde, som den kritiske henvendelse pålægger ham.

Belæring: «Det står Dem naturligvis frit for at forfølge anliggendet med alle de politiske instrumenter, der er til rådighed. Vi anbefaler Dem dog at moderere Dem noget i tonefaldet.» Det er den eneste konkrete henvisning til indholdet af det åbne brev. En kommissionsformand, der ikke kan finde noget at sige om Luzerns sygdomsstatistik, om Genève-modellen, om Luxembourg, om jagtinterne røster, om folkeviljen fra 2020 og om spørgsmålet om en saglig retfærdiggørelse i dyrevelfærdslovens forstand, formaner afsenderen om tonefaldet.

Akt IV: 19. juni 2026, Zug viser, hvad der havde været muligt

Otte dage efter Kurmanns svarbrev, den 19. juni 2026, har Landammann Andreas Hostettler på vegne af Zugs Indenrigsdirektion skriftligt bekræftet over for petitionæren Pascal Wolf, at den kantonale jagtkommission på sit møde den 16. juni 2026 har draget de første konsekvenser af hans petition. Grundlaget var en fagstudie, som Amtet for Skov og Vildt havde bestilt hos SWILD: 25 sider, forfattet af Dr. Claudia Kistler og Dr. Fabio Bontadina, maj 2026.

Studien når frem til den konklusion, som Luzerns RUEK kunne have taget med i sin egen rapport, hvis den havde villet lytte til den: Den patentjagt på ræve, der praktiseres i kanton Zug, reducerer hverken bestandsstørrelsen bæredygtigt eller inddæmmer vildtsygdomme. Bejagede bestande kompenserer for tab gennem øget frugtbarhed hos hunrævene, gennem forbedrede overlevelsesrater og gennem tilvandring fra tilstødende områder. I kanton Zug blev der mellem 2000 og 2025 årligt nedlagt cirka 308 ræve, med en stærkt faldende tendens, som ifølge studien ikke kan forklares med faldende bestande, men med hobbyjægernes aftagende villighed til at skyde. Til illustration fremstiller studien to eksempler: Genève-modellen uden milits-jagt siden 1974 og erfaringerne fra Luxembourg, hvor forekomsten af rævens dværgbændelorm efter jagtforbuddet fra 2015 er faldet fra cirka 40 procent til under 10 procent.

Jagtkommissionen i Zug har derpå besluttet tre foranstaltninger. For det første vil dataindsamlingerne fremover konsekvent blive analyseret adskilt efter jagt, skadeafværgelse, særlige nedskydninger og faldvildt. For det andet vil rævejagten ikke længere blive fremmet proaktivt. For det tredje informerer Amtet for Skov og Vildt befolkningen om de negative virkninger af fodring af vilde dyr på rævebestanden. Det er ingen fuldstændig kursændring og intet forbud, men vel det første dokumenterede skridt fra en schweizisk kanton hen imod at tilpasse sin egen ræveforvaltning til den vildtbiologiske forskningssituation. Mere baggrund i indlægget Kanton Zug stopper fremme af rævejagt og på kampagnesiden Stop med rævejagten.

To kantoner, en petition, en test af politisk modenhed

Pascal Wolf har i over tolv kantoner indgivet petitioner om videnskabelig efterprøvning af rævejagten. Zug har efterprøvet. Luzern har vinket af. Glarus har tiet, som indlægget Stop rævejagten, skriv til landsrådet i Glarus dokumenterer. Basel-Landschaft har svaret uden at citere en eneste studie, som analysen Skriv til landsrådet i Basel-Landschaft belægger. Den føderale sammenligning viser: Det er ikke sådan, at de schweiziske kantoner i dette spørgsmål ville finde en ensartet faktuel situation. De reagerer forskelligt, fordi de forskelligt beslutter, hvad de vil se.

I sammenligningen mellem Zug og Luzern kan der fastholdes tre forskelle. For det første viljen til en tredjepartsvurdering: Zug har eksternt bestilt det, som kantonen ikke selv kan bedømme endeligt; Luzern har udelukkende konsulteret kantonens egen forvaltning, hvis status quo netop blev kritiseret i petitionen. For det andet forholdet til høringen af petitionaren: Zug har personligt tilsendt sit svar til petitionaren og støttet det på en undersøgelse; Luzern har afvist en høring med den begrundelse, at petitionaren er en enkeltperson. For det tredje omgangen med kritiske spørgsmål: Zug informerer om de trufne foranstaltninger; Luzern anbefaler en anden tone.

Hvad det luzernske svar faktisk viser, er den tærskel, hvorpå kantonal vildtpolitik i Schweiz i dag befinder sig. På den ene side et voksende antal data, undersøgelser, jagtinterne stemmer og folkeafstemninger, der alle peger i samme retning: Fritidsjagten på ræven regulerer ingen bestande, inddæmmer ingen sygdomme, skåner ingen byttearter og er sundhedspolitisk snarere kontraproduktiv. Mere om dette i dossieret »Ræven i Schweiz«. På den anden side et forvaltningsapparat, der tager disse data til efterretning uden at tillade deres konsekvenser. En RUEK-rapport, der ikke citerer en eneste undersøgelse. Et plenum, der stemmer 105 mod 0, efter at det i samme sal har hørt et videnskabeligt modindlæg. En kommissionsformand, der på syv saglige spørgsmål svarer med en påmindelse om tonen.

Den opgave, som Zugs indenrigsdirektorat så i en SWILD-undersøgelse, ser den luzernske RUEK i en stilkritik. Det er den forskel, som den 8. juni 2026 har efterladt.