La RUEK di Lucerna a Wild beim Wild: «moderare il tono» invece di risposte

Nel cantone di Zugo la petizione del giurista lucernese Pascal Wolf ha dato origine a uno studio SWILD di 25 pagine, le cui conclusioni hanno portato la commissione venatoria, il 16 giugno 2026, a tre misure concrete, tra cui l'arresto della promozione proattiva della caccia alla volpe.

Nel cantone di Lucerna la stessa petizione ha portato a una votazione in plenaria di 105 a 0 contro la protezione della volpe, a un rifiuto costante di ascoltare il petizionario e infine, l'8 giugno 2026, a una lettera di risposta di due pagine del presidente della RUEK Michael Kurmann, che a sette domande di merito della IG Wild beim Wild non ne risponde nemmeno una, ma raccomanda invece di «moderare un po' il tono».

Tra i due cantoni della Svizzera centrale vi è una differenza politica che si può leggere in un unico procedimento: la richiesta di Wolf alla cancelleria di Stato. Alcune autorità hanno di conseguenza commissionato uno studio specialistico di biologia della fauna selvatica, le altre hanno alla fine inviato un ammonimento sul tono. Chi risponde alla stessa petizione con due risposte così opposte, risponde con ciò anche a una domanda che nella petizione stessa non figurava affatto: quanto seriamente un'amministrazione cantonale prende il proprio mandato per una politica della fauna selvatica scientificamente fondata?

Atto I: 11 maggio 2026, la plenaria di Lucerna vota 105 a 0

L'11 maggio 2026 il Gran Consiglio del cantone di Lucerna, sotto la presidenza di Gisela Widmer Reichlin, ha trattato la petizione di Pascal Wolf per la protezione della volpe rossa. Per la Commissione pianificazione del territorio, ambiente ed energia (RUEK) ha preso la parola il suo presidente Michael Kurmann. Egli ha esposto i sei argomenti del rapporto della commissione del 23 aprile 2026: la volpe rossa è una specie cacciabile a livello federale, la regolazione serve a evitare i danni e a contenere le malattie, le condizioni lucernesi sono caratterizzate dall'agricoltura e dall'allevamento, le società di caccia lucernesi forniscono un «contributo centrale nell'interesse pubblico», la messa sotto protezione indebolirebbe le strutture consolidate, e anche le specie protette dovrebbero essere «gestite attivamente». Conclusione: «né oggettivamente giustificato né economicamente sensato».

Notevole è stata l'unica controrepplica della seduta. La consigliera di Gran Consiglio Sabine Heselhaus ha smontato il rapporto della commissione nel merito, mettendo al centro l'approccio One-Health. Ha fatto riferimento all'Ufficio federale della sanità pubblica, che in Svizzera stima circa 10’000 casi di borreliosi all'anno. Ha citato il lavoro di Erik K. Hofmeister e colleghi, secondo cui nelle zone con maggiore attività delle volpi si riscontrano nettamente meno zecche infette, perché le volpi modificano il comportamento dei piccoli mammiferi interrompendo così la catena di trasmissione verso gli ospiti serbatoio principali. E ha citato uno studio francese a lungo termine sulla tenia della volpe, secondo cui una caccia intensiva non ha ridotto la prevalenza di Echinococcus multilocularis, bensì l'ha aumentata da circa il 40 al 45 per cento, perché la pressione venatoria destabilizza le strutture sociali delle volpi e i giovani individui in migrazione diffondono ulteriormente il parassita.

La sua frase conclusiva sarebbe stata, in qualsiasi organo aperto al risultato, la conseguenza logica: «La politica sanitaria non deve iniziare solo là dove le persone sono già ammalate. Deve anche prendere sul serio le interconnessioni ecologiche.» In seguito il Consiglio ha approvato con 105 voti contro 0 la proposta di «prendere atto della petizione ai sensi del suo rapporto». Heselhaus ha votato a favore.

Un plenum in cui una consigliera di Gran Consiglio espone la confutazione scientifica del rapporto della commissione e poi lo approva all'unanimità documenta ciò che nel regime lucernese sulla fauna selvatica è evidentemente già consenso: che argomenti e comportamento di voto possano essere due processi indipendenti l'uno dall'altro.

Atto II: 21 maggio 2026, sette domande al presidente della RUEK

Dieci giorni dopo, il 21 maggio 2026, la IG Wild beim Wild ha indirizzato una lettera aperta a Michael Kurmann. Lo scritto formulava sette domande precise, corredate di fonti, sulla conduzione della procedura, sulle statistiche delle malattie di Lucerna, sulle voci interne alla caccia provenienti da Zurigo e dai Grigioni, sui presunti «costi aggiuntivi considerevoli», sulla mancanza di base scientifica, sull'affermazione secondo cui la protezione della volpe non porterebbe «alcun beneficio riconoscibile, nemmeno per la volpe rossa stessa», e sulla considerazione della volontà popolare del 27 settembre 2020.

La lettera fissava un termine: presa di posizione pubblica entro giovedì 4 giugno 2026, in ogni caso prima della trattazione in plenaria. Quest'ultima era a quel punto già conclusa. L'aspettativa nei confronti di Kurmann era: ritiro del rapporto, recupero dell'audizione, divulgazione trasparente delle statistiche sulle malattie e sui costi. In caso contrario venivano annunciati ulteriori interventi, una petizione ampliata ed eventualmente un'iniziativa popolare cantonale. L'argomentazione si basava su dati che non avevano trovato spazio nel rapporto della RUEK: la statistica dello stesso cantone, secondo cui nell'anno venatorio 2018/19, su 2’217 volpi abbattute, 39 erano malate, ossia l'1,76 per cento. Oltre il 98 per cento delle volpi abbattute era sano. Una caccia che colpisce quasi esclusivamente animali sani non può contenere alcuna malattia. Maggiori dettagli nell'articolo Caccia alla volpe Lucerna: il 98 per cento degli animali abbattuti è sano e nell'analisi approfondita Lucerna e la volpe rossa: quando la politica ignora i fatti.

Atto III: 8 giugno 2026, la risposta del presidente della RUEK

Quattro giorni dopo la scadenza del termine, datata 8 giugno 2026, è giunta ad Acquarossa una risposta di due pagine, firmata da Michael Kurmann, presidente della RUEK. Numero di pratica 2001KR.2022-0379. La lettera non risponde a nessuna delle sette domande di merito poste. Al suo posto segue un miscuglio di riferimento procedurale, rifiuto di argomentare e ammonimento.

Riferimento procedurale: secondo il § 82 del regolamento del Gran Consiglio, il Consiglio evade una petizione mediante presa d'atto, ulteriori conseguenze non sarebbero «possibili». Ciò non è formalmente sbagliato, ma non risponde ad alcuna domanda di merito, poiché i sette punti della lettera aperta non riguardavano l'esito procedurale, bensì la mancanza di profondità contenutistica e scientifica del rapporto.

Motivazione della mancata audizione: «Un'audizione è possibile, ma non obbligatoria. Nel caso in esame la commissione vi ha rinunciato. I criteri sono, tra gli altri, la documentazione e la chiarezza dell'istanza nonché il numero dei firmatari. La petizione era chiara nei contenuti e adeguatamente documentata. Proveniva da una singola persona. Un'audizione, secondo la commissione, non avrebbe fornito ulteriori elementi conoscitivi, motivo per cui vi si è rinunciato.» In altre parole: chi presenta come singola persona una petizione chiara nei contenuti ha un diritto minore ad essere ascoltato in sede parlamentare rispetto a una petizione collettiva mal documentata. Una motivazione che fa dipendere il diritto all'audizione dal numero delle persone capovolge la logica del diritto di petizione.

Rifiuto dell'argomentazione: «Non si entra nel merito delle vostre considerazioni di contenuto. L'argomentazione contenuta nel rapporto citato è senz'altro più articolata.» Una frase che smentisce sé stessa. Chi afferma che un'argomentazione sia più articolata senza mostrare tale articolazione elude l'onere della prova che l'istanza critica gli impone.

Ammonimento: «Naturalmente resta a voi facoltà di portare avanti l'istanza con tutti gli strumenti politici a disposizione. Vi raccomandiamo tuttavia di moderare un po' il tono.» Questo è l'unico riferimento concreto al contenuto della lettera aperta. Un presidente di commissione, cui non viene in mente nulla riguardo alla statistica delle malattie lucernese, al modello ginevrino, al Lussemburgo, alle voci interne al mondo venatorio, alla volontà popolare del 2020 e alla questione di una giustificazione oggettiva ai sensi della legge sul benessere animale, ammonisce il mittente sul tono.

Atto IV: 19 giugno 2026, Zugo mostra ciò che sarebbe stato possibile

Otto giorni dopo la lettera di risposta di Kurmann, il 19 giugno 2026, il Landamano Andreas Hostettler ha confermato per iscritto al firmatario della petizione Pascal Wolf, a nome della Direzione dell'interno di Zugo, che la commissione cantonale della caccia, nella sua seduta del 16 giugno 2026, ha tratto le prime conseguenze dalla sua petizione. Alla base vi era uno studio specialistico che l'Ufficio delle foreste e della fauna aveva commissionato a SWILD: 25 pagine, redatte dalla dott.ssa Claudia Kistler e dal dott. Fabio Bontadina, maggio 2026.

Lo studio giunge alla conclusione che la RUEK di Lucerna avrebbe potuto considerare nel proprio rapporto, se avesse voluto ascoltarla: la caccia a patente alle volpi praticata nel cantone di Zugo non riduce in modo duraturo la dimensione della popolazione né contiene le malattie della fauna selvatica. Le popolazioni cacciate compensano le perdite con una maggiore fertilità delle femmine, con tassi di sopravvivenza migliorati e con l'immigrazione da aree limitrofe. Nel cantone di Zugo, tra il 2000 e il 2025, sono state abbattute annualmente circa 308 volpi, con una tendenza in forte calo che, secondo lo studio, non si spiega con popolazioni in diminuzione, bensì con la minore disponibilità dei cacciatori per hobby a sparare. Per illustrare il fenomeno, lo studio riporta due casi esemplari: il modello ginevrino senza caccia miliziana dal 1974 e le esperienze del Lussemburgo, dove la presenza della tenia della volpe, dopo il divieto di caccia del 2015, è scesa da circa il 40 per cento a meno del 10 per cento.

La commissione di caccia di Zugo ha quindi deciso tre misure. In primo luogo, in futuro le rilevazioni dei dati saranno analizzate in modo coerente distinguendo tra caccia, difesa dai danni, abbattimenti speciali e animali rinvenuti morti. In secondo luogo, la caccia alla volpe non sarà più promossa proattivamente. In terzo luogo, l'Ufficio per il bosco e la fauna informa la popolazione sugli effetti negativi dell'alimentazione degli animali selvatici sulla popolazione di volpi. Non è un cambiamento di rotta completo né un divieto, ma è il primo passo documentato di un cantone svizzero verso l'adeguamento della propria gestione della volpe alla situazione della ricerca biologica sulla fauna selvatica. Maggiori approfondimenti nell'articolo Il cantone di Zugo interrompe la promozione della caccia alla volpe e sulla pagina della campagna Basta con la caccia alla volpe.

Due cantoni, una petizione, un test di maturità politica

Pascal Wolf ha presentato in oltre dodici cantoni petizioni per la verifica scientifica della caccia alla volpe. Zugo ha esaminato. Lucerna ha respinto. Glarona ha taciuto, come documenta l'articolo Fermare la caccia alla volpe, scrivere al Gran Consiglio di Glarona. Basilea Campagna ha risposto senza citare un solo studio, come dimostra l'analisi Scrivere al Gran Consiglio di Basilea Campagna. Il confronto federale mostra che non è vero che i cantoni svizzeri si trovino di fronte a una situazione uniforme su questa questione. Reagiscono in modo diverso, perché decidono in modo diverso cosa vogliono vedere.

Nel confronto tra Zugo e Lucerna si possono rilevare tre differenze. In primo luogo la disponibilità a una perizia esterna: Zugo ha commissionato all'esterno ciò che non è in grado di valutare autonomamente in via definitiva; Lucerna ha consultato esclusivamente la propria amministrazione cantonale, il cui status quo era criticato nella petizione. In secondo luogo il rapporto con l'audizione del promotore della petizione: Zugo ha recapitato personalmente la sua risposta al promotore, fondandola su uno studio; Lucerna ha rifiutato un'audizione con la motivazione che il promotore fosse una singola persona. In terzo luogo la gestione delle domande critiche: Zugo informa sulle misure adottate; Lucerna raccomanda un altro tono.

Ciò che la risposta lucernese mostra effettivamente è la soglia in cui oggi si trova la politica cantonale sulla fauna selvatica in Svizzera. Da un lato un numero crescente di dati, studi, voci interne alla caccia e decisioni popolari, che indicano tutti nella stessa direzione: la caccia per hobby alla volpe non regola le popolazioni, non frena le malattie, non protegge le specie preda ed è piuttosto controproducente dal punto di vista della politica sanitaria. Maggiori informazioni nel Dossier «La volpe in Svizzera». Dall'altro lato un apparato amministrativo che prende atto di questi dati senza ammetterne le conseguenze. Un rapporto RUEK che non cita un solo studio. Un plenum che vota 105 a 0 dopo aver ascoltato nella stessa sala un contraddittorio scientifico. Un presidente di commissione che risponde a sette domande di merito con un ammonimento sul tono.

Il compito che la Direzione dell'interno di Zugo ha individuato in uno studio SWILD, la RUEK di Lucerna lo individua in una critica di stile. È questa la differenza che ha lasciato l'8 giugno 2026.

Fonti

• Verbale del Gran Consiglio di Lucerna, seduta dell'11 maggio 2026, «Petizione sulla protezione della volpe rossa nel Cantone di Lucerna / Cancelleria di Stato»
• Presa di posizione della Commissione pianificazione del territorio, ambiente ed energia (RUEK) sulla petizione di Pascal Wolf, 23 aprile 2026
• Lettera aperta dell'IG Wild beim Wild a Michael Kurmann, Acquarossa, 21 maggio 2026
• Lettera di risposta di Michael Kurmann, presidente della RUEK, all'IG Wild beim Wild, Lucerna, 8 giugno 2026, numero di pratica 2001KR.2022-0379
• Rapporto tecnico SWILD: Claudia Kistler, Fabio Bontadina, «Gestione della volpe nel Cantone di Zugo», maggio 2026, su incarico dell'Ufficio delle foreste e della fauna del Cantone di Zugo
• Lettera del Landamano Andreas Hostettler, Direzione dell'interno del Cantone di Zugo, a Pascal Wolf, 19 giugno 2026, modello n. 4032.1, riferimento DI DIS 58479-05
• Erik K. Hofmeister et al., sull'effetto dell'attività delle volpi sul comportamento dei topi e sulle zecche infette
• Comte et al. (2017): «Echinococcus multilocularis management by fox culling: an inappropriate paradigm»
• Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP), valori stimati sulla borreliosi di Lyme in Svizzera
• Statistica cantonale delle malattie di Lucerna, anno venatorio 2018/19
• Votazione federale sulla revisione della legge sulla caccia, 27 settembre 2020