Lucerna e la volpe rossa: quando la politica ignora i fatti

La risposta della Commissione pianificazione del territorio, ambiente ed energia (RUEK) presieduta da Michael Kurmann si legge come se fosse stata copiata direttamente da una presa di posizione di JagdSchweiz.

La petizione non sarebbe «né oggettivamente né economicamente sensata». Una messa sotto protezione non porterebbe «alcun beneficio riconoscibile». Punto. Pratica chiusa.

Chi legge il succinto rapporto della RUEK se ne accorge subito: qui non si è fatta alcuna ricerca, ma solo approvato passivamente. Il petizionario non è nemmeno stato ascoltato. Al contrario, la commissione si è lasciata istruire esclusivamente dal BUWD, cioè proprio da quell'amministrazione che da decenni è legata allo status quo della caccia per hobby.

Il grande bluff: «Solo Ginevra fa diversamente»

Nel rapporto della RUEK c'è la frase che fa crollare l'intero impianto argomentativo: «Eccetto il cantone urbano di Ginevra, la volpe viene cacciata in tutta la Svizzera.» Formalmente non è sbagliato, ma è una rappresentazione volutamente ridotta. Perché uno sguardo oltre i confini nazionali e in altri cantoni racconta tutt'altra storia.

Lussemburgo: da oltre dieci anni senza caccia alla volpe

Il Granducato di Lussemburgo ha introdotto nel 2015 un divieto totale della caccia alla volpe. Da allora il divieto viene prorogato anno dopo anno, da ultimo con un'ordinanza che protegge le volpi per diversi anni in anticipo. Persino dopo il cambio di governo del 2023, quando il partito cristiano-sociale CSV ha assunto il dicastero dell'ambiente, il divieto è rimasto in vigore.

La motivazione del Ministero dell'Ambiente lussemburghese è chiara: «Non esistono indicazioni scientificamente fondate di un'influenza negativa della volpe sulla biodiversità.» La scomparsa della pernice grigia o della lepre comune sarebbe dovuta all'intensificazione dell'agricoltura, non alla volpe.

Ancora più interessante è il dato sulla tenia della volpe, che viene regolarmente brandita come spauracchio dalla lobby svizzera dei cacciatori per hobby: in Lussemburgo il tasso di infestazione è diminuito dall'introduzione del divieto di caccia. Mentre nel 2014, con la caccia ancora attiva, era salito al 39,7 percento, otto anni dopo era sceso sotto il 10 percento. La caccia diffonde la tenia, la protezione la riduce. Questi sono i sobri dati lussemburghesi.

Cantone di Ginevra: senza caccia per hobby dal 1974

Nel Cantone di Ginevra la popolazione ha abolito la caccia di milizia nel 1974. Da allora la regolazione della fauna selvatica è affidata a guardiacaccia statali con formazione professionale. Nell'ultima stagione venatoria a Ginevra sono state uccise zero volpi per puro divertimento. Tre posti a tempo pieno sono sufficienti per la regolazione e la prevenzione. Il bilancio dei danni causati dalla fauna selvatica è, nella media pluriennale, paragonabile a quello di cantoni in cui i cacciatori per hobby possono agire liberamente, come Sciaffusa.

I costi complessivi per la gestione della fauna selvatica a Ginevra ammontano a circa un milione di franchi all'anno. Ciò corrisponde all'incirca a una tazza di caffè per abitante. Tanto per l'affermazione della CARU secondo cui una messa sotto protezione comporterebbe «costi supplementari considerevoli» a fronte dei quali non vi sarebbe alcun beneficio.

Cantone Ticino: caccia alla volpe solo marginale

Anche nel Cantone Ticino la realtà è diversa da quella che la CARU vuole far credere. La caccia per hobby alla volpe è lì un fenomeno assolutamente marginale. I cacciatori per hobby ticinesi sono interessati principalmente a cervo, capriolo, camoscio e cinghiale durante la caccia alta. La volpe è statisticamente quasi irrilevante. Un quadro realistico della Svizzera sarebbe quindi: un cantone senza caccia alla volpe, un cantone con una caccia alla volpe pressoché inesistente, un paese confinante con divieto totale. La CARU riduce questa realtà a una nota marginale.

E il resto d'Europa?

In Gran Bretagna la classica caccia alla volpe con i cani è vietata dal 2005 in Inghilterra e Galles e da ancora più tempo in Scozia. Nei Paesi Bassi la caccia alla volpe è fortemente limitata. La Svizzera, con la sua caccia capillare alla volpe, non rappresenta la norma, ma è un fanalino di coda europeo.

La menzogna economica della CARU

La commissione sostiene che una messa sotto protezione sarebbe costosa. A uno sguardo più attento si tratta di una cortina fumogena. Quanto costa realmente la caccia per hobby al Cantone di Lucerna? Gestione degli incidenti con la fauna selvatica, ricerche, abbattimenti di cura, consulenze, sensibilizzazione, cattura con trappole nelle zone abitate – tutto ciò viene presentato nel rapporto della CARU come merito delle 122 società di caccia. Il modello ginevrino dimostra: questi compiti possono essere svolti da guardiacaccia statali con qualche posto a tempo pieno. In modo professionale, controllato, scientifico, trasparente. Senza sistema d'affitto, senza interessi propri, senza mentalità da trofeo.

L'affermazione che ciò sarebbe più costoso non regge ad alcuna verifica. È un argomento politico, non economico.

Tre frasi, tre distorsioni

Il nucleo rivelatore del rapporto RUEK si trova in un unico paragrafo: «Una messa sotto protezione della volpe rossa non porta alcun beneficio riconoscibile, né per l'uomo né per la natura né per la volpe rossa stessa. Una messa sotto protezione comporta inoltre costi aggiuntivi considerevoli. Una protezione cantonale della specie volpe, cacciabile secondo il diritto federale, non è quindi ritenuta dalla RUEK né oggettivamente né economicamente sensata e giustificata.

Tre frasi, tre distorsioni. Vale la pena analizzare questo paragrafo nel dettaglio.

«Nessun beneficio riconoscibile, nemmeno per la volpe rossa stessa»

Si tratta probabilmente della formulazione più cinica dell'intero rapporto. La RUEK afferma seriamente che la protezione della volpe rossa non porti alcun beneficio «alla volpe rossa stessa». Tradotto significa: per la volpe è indifferente essere uccisa a fucilate o no. La volpe viva non ha alcun vantaggio riconoscibile rispetto alla volpe morta.

Questa non è più una valutazione oggettiva. È una dichiarazione di bancarotta morale. La legge svizzera sulla protezione degli animali esige un «motivo ragionevole» per uccidere un animale. La RUEK ribalta questa logica: sostiene che sia il non uccidere a richiedere una giustificazione. La volpe deve quasi scusarsi per il fatto di esistere.

L'affermazione è anche fattualmente errata. Dal punto di vista della biologia della fauna selvatica è da tempo dimostrato che una caccia intensiva destabilizza le popolazioni di volpi, provoca tassi di riproduzione più elevati e intensifica i movimenti migratori. Nel Parco Nazionale Bavarese, dove le volpi non vengono cacciate, la dimensione delle cucciolate è di circa 1,7 cuccioli per volpe femmina, mentre nelle riserve intensamente cacciate è circa tre volte superiore. La protezione giova quindi alla singola volpe, alla popolazione che si stabilizza e in definitiva anche all'uomo, grazie a una minore trasmissione della tenia e a popolamenti più stabili.

«Costi aggiuntivi considerevoli»

Questa è la cortina fumogena economica. Ginevra dimostra dal 1974 il contrario: tre posti a tempo pieno di guardiacaccia, circa un milione di franchi all'anno per l'intera gestione della fauna selvatica, una tazza di caffè per abitante. Inclusi gli indennizzi per i danni causati dalla selvaggina.

Ciò che la RUEK tace: la caccia per hobby a Lucerna non è un regalo al contribuente. Ha anche dei costi. Spese amministrative per 122 contratti di affitto, vigilanza venatoria, coordinamento, gestione dei conflitti con la popolazione. Questi costi non compaiono da nessuna parte nel rapporto. Si sostiene semplicemente che lo status quo sia gratuito e che ogni cambiamento sia costoso. È una contabilità basata sul pensiero magico.

«Né oggettivamente né economicamente sensata e motivata»

Qui la forma diventa contenuto. «Oggettivamente non sensata» senza una sola prova scientifica. «Economicamente non sensata» senza una sola cifra. «Non motivata» in un rapporto che esso stesso non è motivato.

È lo stadio finale della retorica: si afferma che la controparte non ha argomenti, senza fornirne alcuno. La RUEK ne fa un metodo: liquidare l'interlocutore tramite la pura negazione.

Ciò che il paragrafo dice realmente

Se si rimuove l'involucro giuridico, il messaggio è: noi, la politica lucernese, non abbiamo alcun interesse a confrontarci seriamente con la caccia per hobby alla volpe. Non abbiamo alcun interesse a esaminare i dati lussemburghesi. Non abbiamo alcun interesse per la legge sulla protezione degli animali. Non abbiamo alcun interesse per la ricerca sulla fauna selvatica. Vogliamo che le 122 società venatorie mantengano i loro affitti e possano continuare a sparare. Punto.

Questo è il sottotesto, ed è effettivamente perverso. Perverso, non in senso moralistico, ma in senso letterale: rovesciato, distorto, capovolto. Una petizione che chiede una verifica scientifica viene respinta con affermazioni non scientifiche. Un animale che merita protezione viene respinto con l'argomento che la protezione non gli giova. Una commissione che dovrebbe valutare in modo aperto formula il risultato prima dell'esame.

La menzogna delle malattie: la caccia per hobby diffonde ciò che finge di combattere

Nel suo rapporto, la RUEK riprende senza verifica una delle più vecchie narrazioni venatorie: la caccia per hobby alla volpe sarebbe necessaria per il «contenimento di malattie e parassiti pericolosi per l'uomo e gli animali domestici». Proprio questo argomento era stato definito da Pascal Wolf nella sua petizione come scientificamente non evidente. E ha ragione. Perché la ricerca degli ultimi trent'anni mostra esattamente il contrario: i cacciatori per hobby diffondono malattie, invece di combatterle.

Il meccanismo è biologicamente banale e documentato da tempo. Quando i territori intatti delle volpi vengono spezzati dagli abbattimenti, i giovani esemplari vagano su ampie distanze alla ricerca di territori liberi. Questi giovani animali sono più suscettibili agli agenti patogeni, diffondono i parassiti più rapidamente e su distanze maggiori, e l'aumentato tasso di riproduzione, indotto dalla caccia, fornisce continuamente nuovi portatori. La caccia per hobby favorisce le malattie che pretende di risolvere. Una società di volpi intatta, con territori stabili, fa l'opposto: meno spostamenti, meno giovani, meno trasmissione.

Il Cantone di Lucerna si rende ridicolo con i propri numeri

Qui le cose si fanno particolarmente imbarazzanti per la RUEK. Le ricerche dell'IG Wild beim Wild presso gli uffici cantonali per la caccia e la pesca hanno portato alla luce qualcosa di sorprendente: solo il Cantone di Lucerna tiene effettivamente una statistica sulle malattie della volpe. E questa statistica è una dichiarazione di bancarotta per la narrazione venatoria sulle malattie.

Nell'anno venatorio 2018/19 nel Cantone di Lucerna sono state abbattute 2'217 volpi. Di queste, secondo la stessa statistica cantonale, solo 39 animali erano malati: 32 con rogna, uno con cimurro, sei con altri reperti. Si tratta dell'1,76 percento. Quasi il 98 percento delle volpi uccise dai cacciatori per hobby lucernesi era quindi in perfetta salute e si è trasformato in nient'altro che rifiuti speciali, smaltiti a spese del contribuente. Se la RUEK afferma che la caccia alla volpe serve a contenere le malattie, dovrebbe conoscere questo dato. Se non lo conosce, è incompetente. Se lo conosce e tace, è disonesta.

Echinococco della volpe: il narrativo venatorio svizzero crolla

Uno studio quadriennale della regione di Nancy ha esaminato se l'intensificazione della caccia alla volpe contenga la diffusione dell'echinococco della volpe. Il risultato è devastante per la lobby venatoria: 1'700 ore di lavoro, 15'000 chilometri di spostamenti notturni in auto, 776 volpi abbattute, un aumento della pressione venatoria del 35 percento. La popolazione di volpi non è stata ridotta. Il tasso di infestazione da echinococco della volpe è aumentato nell'area intensamente cacciata dal 40 al 55 percento, mentre è rimasto costante nell'area di confronto. Il titolo dello studio è programmatico: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»

Il Lussemburgo fornisce il controesperimento nella pratica: dall'introduzione del divieto di caccia, il tasso di infestazione delle volpi con la tenia della volpe è diminuito, non aumentato. Il mezzo efficace sono le esche vermifughe, non le munizioni al piombo. La RUEK non conosce questi dati o non vuole conoscerli.

La volpe come polizia sanitaria

Ciò che la RUEK ignora inoltre: una singola volpe mangia circa 4'000 topi all'anno. I topi sono gli ospiti centrali per le zecche, e le zecche trasmettono borreliosi, TBE e hantavirus. Chi caccia le volpi caccia indirettamente il proprio sistema immunitario. Più topi significano più zecche. Più zecche significano più malattie trasmesse dalle zecche. I cantoni che fanno abbattere le volpi più intensamente hanno statisticamente i maggiori problemi con malattie causate dalla fauna selvatica. Il Canton Lucerna appartiene a questo gruppo.

Quando la RUEK scrive che una messa sotto protezione della volpe non porterebbe «sunatun beneficio riconoscibile» per l'uomo, ciò non è solo contrario alla protezione degli animali. È anche negligente dal punto di vista della politica sanitaria.

Quando 122 società di caccia diventano statistica

Nell'anno venatorio 2022/23, i circa 10'000 cacciatori svizzeri di selvaggina minore hanno abbattuto 18'943 predatori. Di questi una parte considerevole sono volpi rosse. In cinque anni si ottiene un bilancio di circa 100'000 volpi, uccise su una superficie che non è nemmeno grande come il Land della Baviera.

Chi a Lucerna stipula un contratto di affitto come cacciatore per hobby, vuole sparare. Questo è il nocciolo. E per questa voglia di sparare, da decenni vengono riciclati gli stessi miti: lotta alla rabbia (in Svizzera eradicata dal 1998, peraltro non tramite abbattimenti, ma tramite esche vaccinali), tenia della volpe (in Lussemburgo nettamente in calo senza caccia), protezione degli uccelli che nidificano a terra (il cui declino la ministra dell'ambiente lussemburghese attribuisce scientificamente in modo chiaro alla distruzione dell'habitat), rogna. Anche la tesi secondo cui la volpe debba essere ridotta per proteggere i boschi non regge alla realtà.

Questo carosello di argomentazioni ha una logica riconoscibile: non appena un argomento viene confutato, ne viene proposto un altro. Il vero motivo, il piacere della caccia, non viene mai espresso apertamente. Particolarmente discutibile è la caccia notturna all'aspetto presso i carnai, che a Lucerna è tuttora consentita.

La psicologia dietro il rapporto RUEK di Lucerna

Chi definisce cinico il rapporto della RUEK ha formalmente ragione. Chi lo definisce solo cinico, si ferma troppo in superficie. Dietro la difesa riflessa contro la petizione si cela una struttura psicologica venatoria riconoscibile, particolarmente marcata nel Canton Lucerna. La psicologia della caccia per hobby nel Canton Lucerna spiega perché a una petizione oggettivamente innocua si risponda con un rifiuto argomentativo così aggressivo.

La caccia a riserva come sistema di lealtà

Il sistema di caccia a riserva lucernese si basa su contratti di affitto pluriennali con 122 società venatorie. Chi detiene la riserva ha il potere interpretativo sulla popolazione selvatica del territorio. Chi spara troppo poco rischia il contratto d'affitto. È un classico modello da insider: l'accesso alle risorse crea lealtà, la lealtà protegge l'accesso. Chi non ne fa parte, presumibilmente non comprende «la realtà sul posto». La critica scientifica, gli argomenti di protezione degli animali e le obiezioni giuridiche vengono liquidati come opinioni di estranei.

Esattamente questa meccanica si ritrova nel comportamento della RUEK. Pascal Wolf non è stato ascoltato perché non è un insider. Il BUWD è stato consultato perché fa parte del sistema. Una commissione strettamente intrecciata con il milieu venatorio non ha alcun incentivo istituzionale a mettere in discussione tale milieu. Così un sistema si immunizza contro l'autoriflessione, rivendicando al contempo risorse pubbliche che in realtà servono primariamente a tutelare i privilegi venatori.

Il silenzioso declino della lince come specchio

Nel Canton Lucerna il numero delle linci diminuisce, sebbene siano presenti habitat idonei. Una specie rigorosamente protetta scompare da un habitat adeguato e l'amministrazione non conduce alcuna analisi critica riconoscibile delle cause. Psicologicamente è rivelatore: laddove la lince preleva caprioli che i cacciatori per hobby rivendicano per sé, essa non è un partner, ma un concorrente. Un calo non suscita nel milieu venatorio alcuna reazione di allarme, bensì un silenzioso sollievo.

Trasferito alla volpe, emerge lo stesso schema. Nell'autopercezione venatoria, la volpe non è una creatura compagna, ma «selvaggina nociva», ovvero concorrente. Chi vuole limitare la caccia per hobby alla volpe non attacca una pratica, ma un modello identitario. Per questo la reazione della RUEK risulta così aggressiva, sebbene la petizione abbia chiesto sobriamente una verifica.

Il calendario venatorio come cultura della pretesa

Il calendario venatorio di Lucerna 2025/26 comprende cervo rosso, capriolo, cinghiale, lepre, volpe, tasso, faina e martora, scoiattolo e cormorano. Per diverse specie la stagione si estende praticamente su tutto l'anno. Quello che si legge come un elenco oggettivo è in realtà una licenza per intervenire tutto l'anno nella vita degli animali selvatici. Specie animali che non si trovano in alcuna situazione di crisi ecologica e per la cui caccia non esiste alcuna giustificazione scientifica figurano sullo stesso piano di specie per le quali esistono almeno argomenti rudimentali di regolazione.

La petizione di Pascal Wolf ha scalfito questa cultura della pretesa in un solo punto: la volpe. Anche questo intervento minimo è stato respinto in modo riflessivo. Ciò rivela quanto poco il sistema consideri negoziabile la propria prassi.

Allarmismo precauzionale invece di scienza

Nel Canton Lucerna, dove finora il lupo è quasi assente, si rivendicano già «competenze di regolazione» prima ancora che gli animali arrivino. Lo stesso schema emerge nel rapporto della CASTE riguardo alla volpe: scenari catastrofici precauzionali su costi aggiuntivi e malattie pericolose, senza che questi siano suffragati da dati. La predisposizione psichica della caccia per hobby lavora con immagini di minaccia, perché l'autocomprensione come potere di ordine indispensabile funziona soltanto finché vi è un presunto pericolo da scongiurare.

Questo è il sottotesto della frase chiave della CASTE: «nessun beneficio riconoscibile, né per l'uomo, né per la natura, né per la volpe rossa stessa». Tradotto significa: finché possiamo affermare che la protezione nuoce e l'uccisione giova, non dobbiamo cambiare la nostra prassi. Non si tratta di un'argomentazione oggettiva. Si tratta di difesa identitaria.

L'aggressività come autodescrizione

Studi psicologici mostrano: i cacciatori per hobby si giudicano chiaramente più aggressivi rispetto ai non cacciatori. Nel test E-Screener olandese, un candidato al permesso di caccia su cinque viene bocciato. La Svizzera non conosce ancora oggi un test simile. Nel Canton Lucerna ciò significa: 122 società di caccia con centinaia di cacciatori per hobby, dei quali statisticamente una parte considerevole non supererebbe un test indipendente di idoneità psicologica. Questi cacciatori per hobby uccidono ogni anno circa 2'000 volpi.

Quando la RUEK difende ciò contro ogni evidenza, non difende soltanto un sistema amministrativo. Difende una sottocultura che, con armi da fuoco, diritto di uccidere tutto l'anno e zero controllo sociale, decide della vita di decine di migliaia di animali selvatici. Una sottocultura la cui autocomprensione si sente minacciata proprio quando qualcuno dall'esterno, ad esempio un firmatario di petizione di Lucerna, pone la più semplice di tutte le domande: perché, in realtà?

Persino i cacciatori per hobby definiscono la caccia alla volpe insensata

Ciò che la RUEK non menziona nel suo rapporto: la critica alla caccia alla volpe non proviene più ormai solo dalle organizzazioni per la protezione degli animali. Proviene dalla biologia della fauna selvatica, dal diritto di protezione degli animali e persino dalle stesse fila della caccia per hobby. Chi conosce lo stato attuale del dibattito sa: la difesa della caccia alla volpe è una posizione sempre più solitaria.

Franz Balmer del Canton Zurigo: «Danneggiamo la reputazione della caccia»

Nel novembre 2025 il Tagesanzeiger ha riportato un caso che rivela la spaccatura interna della caccia per hobby svizzera. Franz Balmer è cacciatore per hobby da 13 anni nel Canton Zurigo. Quando la sua stessa associazione venatoria ha difeso la caccia alla volpe in un bollettino associativo con i soliti slogan, ha scritto una lettera indignata alla redazione.La sua frase centrale: «In questo modo danneggiamo la reputazione della caccia più di quanto le giovi.»

Balmer critica la sua associazione per essersi aggrappata ad affermazioni superate e per aver ignorato le conoscenze scientifiche. Invece di discutere apertamente del senso e del non senso della caccia alla volpe, l'associazione difenderebbe una tradizione a ogni costo. È esattamente ciò che fa anche la RUEK di Lucerna. Quando un uomo che conosce la pratica della caccia alla volpe da 13 anni in prima persona giunge a questa conclusione, la posizione della RUEK non è più sostenibile né dal punto di vista tecnico né da quello etico.

Nello stesso articolo del Tagesanzeiger interviene la biologa della fauna selvatica Sandra Gloor. La sua dichiarazione è inequivocabile: l'abbattimento di un singolo maschio di volpe o di una femmina di volpe da un nucleo familiare non produce «assolutamente nulla». La caccia alla volpe non avrebbe alcun influsso duraturo sulla popolazione complessiva. La formazione venatoria svizzera trasmetterebbe per lo più solo regole formali invece delle conoscenze attuali sulla biologia della volpe. Quest'ultimo aspetto colpisce direttamente la RUEK: una commissione che si basa sulle dichiarazioni del BUWD senza consultare esperti di biologia della fauna selvatica come Sandra Gloor lavora su uno stato delle conoscenze degli anni '80.

Robert Brunold del Canton Grigioni: «La caccia minore non è necessaria»

Anche Robert Brunold, ex presidente dei cacciatori per hobby dei Grigioni, ha ammesso pubblicamente ciò che la RUEK si rifiuta categoricamente di riconoscere: «La caccia minore non è necessaria, ma è legittima. Allo stesso modo ci si potrebbe chiedere se abbia senso raccogliere bacche e funghi nel bosco.» Un altissimo rappresentante della lobby dei cacciatori per hobby grigionese paragona l'uccisione di animali selvatici sani alla raccolta di funghi. Con ciò ammette quanto la biologia della fauna selvatica dimostra da trent'anni: la caccia alla volpe non svolge alcuna funzione ecologica o sanitaria. È un'attività ricreativa. Nient'altro.

Quando un presidente di un'associazione venatoria pone la caccia minore allo stesso livello di una raccolta di funghi, l'argomentazione della RUEK risulta ancora più imbarazzante. La commissione non difende una necessità, ma un hobby cruento e crudele verso gli animali, che i suoi stessi funzionari definiscono apertamente superfluo.

Il fronte giuridico: nessun motivo ragionevole

La Società giuridica tedesca per il diritto della protezione degli animali ha stabilito in un parere dettagliato che, nella caccia alla volpe nelle attuali condizioni quadro,manca regolarmente il motivo ragionevole richiesto dalla legge sulla protezione degli animali. Una caccia alla volpe rispettosa del benessere animale sarebbe concepibile solo in casi eccezionali strettamente delimitati. La caccia alle volpi viene quindi classificata come espressione di una concezione venatoria superata, praticamente incompatibile con l'obiettivo statale della protezione degli animali.

Lovis Kauertz, presidente di Wildtierschutz Deutschland, riassume: «Non può essere che il legislatore si sottometta a tal punto al dogma delle organizzazioni lobbistiche dei cacciatori per hobby, al punto che nemmeno questo standard minimo di protezione degli animali valga per le volpi e gli altri predatori.» Esattamente questo fa la RUEK di Lucerna. Si sottomette al dogma di una lobby per la quale uccidere animali sani è più importante della legge sulla protezione degli animali.

Il fronte scientifico: 18 studi, un unico risultato

Da oltre trent'anni esistono almeno 18 studi di biologia della fauna selvatica che dimostrano: la caccia alla volpe non regola le popolazioni e non è idonea alla lotta contro le epizoozie. Anche abbattendo tre quarti di una popolazione, l'anno successivo si ritrova lo stesso numero di animali. Più intensamente le volpi vengono cacciate, maggiore è la prole. La biologia della fauna selvatica parla ormai esplicitamente di un «inappropriate paradigm», ossia di un modello di pensiero inadeguato.

Nel Parco Nazionale Bavarese, dove non si caccia, la dimensione delle cucciolate è di 1,7 cuccioli per volpe femmina. Nelle riserve intensamente cacciate è circa tre volte superiore. Il tasso di natalità si autoregola biologicamente, non appena viene meno la pressione venatoria. È proprio questo che la RUEK ignora.

Il fronte etico: Aktionsbündnis Fuchs e la resistenza internazionale

Heidrun Heidtke dell'Aktionsbündnis Fuchs lo dice chiaramente: «Chi scopre e vede per la prima volta cosa significa la caccia alla tana rimane completamente sconvolto. La spietatezza e la brutalità con cui si perseguitano le volpi non sono conciliabili con i principi della morale, dell'etica e della protezione degli animali.» Un sondaggio rappresentativo della Protezione Svizzera degli Animali STS del 2017 ha mostrato: il 64 percento della popolazione svizzera sostiene il divieto della caccia alla tana, solo il 21 percento vuole mantenerla. La maggioranza ha da tempo raggiunto la posizione della protezione degli animali, non quella della caccia per hobby.

Cosa resta alla RUEK?

Quando l'ex presidente dei cacciatori per hobby grigionesi ammette che la caccia minore non è necessaria, quando un cacciatore per hobby zurighese scrive alla propria associazione che la caccia alla volpe danneggia la reputazione della caccia, quando la biologa della fauna selvatica Sandra Gloor afferma chiaramente che l'abbattimento delle volpi non porta «assolutamente nulla», quando la Società Giuridica Tedesca per il Diritto della Protezione degli Animali nega la motivazione ragionevole, quando 18 studi di biologia della fauna selvatica dimostrano l'inutilità della caccia alla volpe e il 64 percento della popolazione svizzera respinge la caccia alla tana, allora la posizione della RUEK non è solo tecnicamente insostenibile. È anche isolata.

La commissione difende una pratica che viene pubblicamente equiparata, persino da cacciatori per hobby di alto rango e di lunga esperienza, al livello di una raccolta di funghi. La difende senza studi, senza dati, senza audizione del firmatario della petizione. Questa non è politica parlamentare basata sui fatti. È lealtà verso un ambiente in declino che ha perso gli argomenti e vuole solo conservare il potere.

La volontà popolare del 2020 ignorata

Ciò che manca completamente nel rapporto della RUEK è il contesto socio-politico. Il 27 settembre 2020 l'elettorato svizzero ha respinto la revisione della legge sulla caccia con il 51,9 percento. Il Consiglio federale e la lobby della caccia per hobby avevano concepito una legge che doveva dare ai Cantoni maggiore margine di manovra per gli abbattimenti di lupo, castoro, stambecco e altre specie. La popolazione ha respinto questa legge alle urne.

Il messaggio era chiaro: più protezione per gli animali selvatici, non meno. Più scientificità nella politica della fauna selvatica, non meno. Meno potere per la lobby della caccia ricreativa, non di più. Il popolo ha espressamente chiesto il contrario di ciò che la RUEK cementifica nel suo rapporto.

Una commissione che, cinque anni dopo questa decisione popolare, respinge la petizione per la protezione della volpe rossa con l'argomento che una messa sotto protezione non sarebbe «né oggettivamente né economicamente sensata», non ignora soltanto le evidenze scientifiche. Ignora anche la volontà politica della popolazione. Questo non è un lavoro parlamentare al servizio dell'elettorato. È lavoro di lobby per una subcultura militante che ha perso il consenso della maggioranza e cerca di compensarlo con rapporti di commissione.

Ciò che la RUEK ha trascurato (o ha voluto trascurare)

La petizione di Pascal Wolf non era ingenua. Non chiedeva l'abolizione immediata, ma l'esame di una rinuncia alla caccia alla volpe. Un esame. A viso aperto. Con l'audizione del petizionario. Con l'inclusione della ricerca biologica sulla fauna selvatica degli ultimi trent'anni. Con uno sguardo al Lussemburgo, a Ginevra e ad altre regioni in cui la caccia alla volpe è ormai storia.

Proprio questo la RUEK ha rifiutato. Non ha nemmeno ascoltato il petizionario. Ha consultato esclusivamente il BUWD, che in questa questione è parte in causa. Ha trattato il rapporto sulla petizione in quattro brevi paragrafi e lo ha corredato di una mozione così prevedibile da poter essere stata redatta anche da un'IA.

Questo non è un serio lavoro parlamentare. È una difesa riflessa del cantone di caccia di Lucerna.

Conclusione: il rapporto della RUEK è un'occasione mancata

Pascal Wolf ha offerto al cantone di Lucerna una possibilità di autocorrezione. Una possibilità di confrontare il proprio regime venatorio con le realtà del Lussemburgo, di Ginevra e di altre regioni. Una possibilità di prendere atto dello stato della ricerca sulla fauna selvatica. La RUEK ha lasciato passare questa occasione senza sfruttarla.

Ciò che resta è un rapporto che soddisfa la lobby della caccia ricreativa e ignora la scienza. Una mozione di «prendere atto della petizione nel senso delle constatazioni e conclusioni sopra esposte». Un gesto politico, niente di più.

La volpe rossa a Lucerna continuerà a essere abbattuta. Non perché abbia senso. Ma perché è comodo.

Il lavoro sciatto della RUEK è un'opportunità politica. Rende visibile il fallimento che da decenni passa inosservato nella gestione della fauna selvatica lucernese. L'articolo del Tagesanzeiger sulle critiche provenienti dalle stesse file della caccia per hobby cambia il dibattito: chi oggi difende ancora la caccia alla volpe non si oppone più solo agli animalisti, ma a cacciatori per hobby di lunga data, biologhe svizzere della fauna selvatica, presidenti di associazioni venatorie e 18 studi di biologia della fauna selvatica.