Lucerna și vulpea roșie: când politica ignoră faptele

Răspunsul Comisiei pentru Amenajarea Teritoriului, Mediu și Energie (RUEK), sub președinția lui Michael Kurmann, se citește ca și cum ar fi fost copiat direct dintr-o luare de poziție a JagdSchweiz.

Petiția nu ar fi «nici rezonabilă din punct de vedere obiectiv, nici economic». O punere sub protecție nu ar aduce «niciun beneficiu vizibil». Punct. Dosar închis.

Cine citește scurtul raport al RUEK își dă seama repede: aici nu s-a cercetat, ci s-a aprobat din cap. Petiționarul nu a fost nici măcar audiat. În schimb, comisia s-a lăsat instruită exclusiv de BUWD, adică tocmai de acea administrație care de decenii ține la statu-quo-ul hobby vânătorii.

Marele bluf: «Doar Geneva procedează altfel»

În raportul RUEK figurează fraza care prăbușește întreaga construcție argumentativă: «Cu excepția cantonului-oraș Geneva, vulpea este vânată în întreaga Elveție.» Formal, acest lucru nu este greșit, dar este o prezentare deliberat trunchiată. Căci o privire dincolo de granița țării și în alte cantoane spune o cu totul altă poveste.

Luxemburg: de peste zece ani fără vânătoare de vulpi

Marele Ducat al Luxemburgului a introdus în 2015 o interdicție totală a vânătorii de vulpi. De atunci, interdicția este prelungită an de an, cel mai recent printr-o ordonanță care protejează vulpile pentru mai mulți ani în avans. Chiar și după schimbarea de guvern din 2023, când creștin-socialii din CSV au preluat ministerul mediului, interdicția a rămas în vigoare.

Justificarea ministerului luxemburghez al mediului este fără echivoc: «Nu există indicii fundamentate științific privind o influență negativă a vulpii asupra biodiversității.» Dispariția potârnichii sau a iepurelui de câmp se datorează intensificării agriculturii, nu vulpii.

Şi mai interesantă este constatarea privind tenia vulpii, invocată regulat ca o sperietoare de lobby-ul vânătorilor de plăcere din Elveţia: în Luxemburg, rata de infestare a scăzut de la introducerea interdicţiei de vânătoare. Dacă în 2014, în condiţiile vânării continue, urcase la 39,7 la sută, opt ani mai târziu se situa sub 10 la sută. Vânarea răspândeşte tenia, protecţia o reduce. Aceasta este realitatea sobră a datelor luxemburgheze.

Cantonul Geneva: fără vânătoare de plăcere din 1974

În cantonul Geneva, populaţia a abolit vânătoarea de miliţie în 1974. De atunci, reglarea faunei sălbatice se face de către paznicii de vânătoare de stat, instruiţi profesionist. În ultimul sezon de vânătoare, în Geneva au fost împuşcate zero vulpi pentru plăcerea petrecerii timpului liber. Trei posturi cu normă întreagă sunt suficiente pentru reglare şi prevenire. Bilanţul daunelor cauzate de vânat este, pe media multor ani, comparabil cu cel al cantoanelor în care vânătorii de plăcere pot acţiona liber, de pildă Schaffhausen.

Costurile totale pentru gestionarea faunei sălbatice din Geneva se ridică la aproximativ un milion de franci pe an. Aceasta corespunde aproximativ unei ceşti de cafea per locuitor. Atâta despre afirmaţia RUEK potrivit căreia o punere sub protecţie ar fi legată de «costuri suplimentare considerabile», cărora nu li s-ar opune niciun beneficiu.

Cantonul Ticino: vânătoarea de vulpi doar marginală

Şi în cantonul Ticino realitatea arată altfel decât vrea RUEK să ne facă să credem. Vânătoarea de plăcere a vulpii este acolo un fenomen absolut marginal. Vânătorii de plăcere ticinezi sunt interesaţi în primul rând de cerb, căprioară, capră neagră şi mistreţ în timpul vânătorii de vârf. Vulpea este statistic practic irelevantă. O imagine realistă a Elveţiei ar fi aşadar: un canton fără vânătoare de vulpi, un canton cu o vânătoare de vulpi aproape inexistentă, o ţară vecină cu interdicţie totală. RUEK reduce această realitate la o simplă notă marginală.

Şi restul Europei?

În Marea Britanie, vânătoarea clasică de hăituire a vulpilor cu câini este interzisă din 2005 în Anglia şi Ţara Galilor, iar de mai mult timp în Scoţia. În Olanda, vânătoarea de vulpi este puternic restricţionată. Elveţia, cu vânarea sa vulpilor pe întreg teritoriul, nu este cazul obişnuit, ci un rămas în urmă european.

Minciuna economică a RUEK

Comisia argumentează că o punere sub protecție ar fi costisitoare. Privind mai atent, aceasta este o perdea de fum. Cât costă cu adevărat vânătoarea de hobby cantonul Lucerna? Gestionarea accidentelor cu animale sălbatice, căutările, împușcăturile de îngrijire, consultanțele, sensibilizarea, prinderea cu capcane în zonele locuite – toate acestea sunt prezentate în raportul RUEK ca merite ale celor 122 de societăți de vânătoare. Modelul de la Geneva arată: aceste sarcini pot fi îndeplinite de paznicii de vânat ai statului cu câteva posturi cu normă întreagă. Profesional, controlat, științific, transparent. Fără sistem de arendare, fără interese proprii, fără mentalitate de trofeu.

Afirmația că ar fi mai costisitor nu rezistă niciunei verificări. Este un argument politic, nu unul economic.

Trei propoziții, trei răstălmăciri

Miezul revelator al raportului RUEK se găsește într-un singur paragraf: «O punere sub protecție a vulpii roșii nu aduce niciun beneficiu vizibil, nici pentru om, nici pentru natură, nici pentru vulpea roșie însăși. O punere sub protecție duce în plus la costuri suplimentare considerabile. O punere sub protecție cantonală a vulpii, o specie vânabilă conform dreptului federal, nu este, prin urmare, considerată de RUEK ca fiind nici justificată din punct de vedere obiectiv, nici economic.

Trei propoziții, trei răstălmăciri. Merită să descompunem acest paragraf.

«Niciun beneficiu vizibil, nici măcar pentru vulpea roșie însăși»

Aceasta este probabil cea mai cinică formulare din întregul raport. RUEK susține cu toată seriozitatea că protejarea vulpii roșii nu aduce niciun beneficiu «vulpii roșii înseși». Tradus, asta înseamnă: pentru vulpe este indiferent dacă este împușcată sau nu. Vulpea vie nu are niciun avantaj vizibil față de vulpea moartă.

Aceasta nu mai este o evaluare obiectivă. Este o declarație de faliment moral. Legea elvețiană privind protecția animalelor cere un «motiv întemeiat» pentru uciderea unui animal. RUEK răstoarnă această logică: susține că neuciderea ar avea nevoie de o justificare. Vulpea trebuie, ca să spunem așa, să-și ceară scuze că există.

Afirmația este și factual greșită. Din punct de vedere al biologiei faunei sălbatice s-a demonstrat de mult timp că vânătoarea intensivă destabilizează populațiile de vulpi, provoacă rate mai mari de reproducere și intensifică mișcările migratorii. În Parcul Național Bavarez, unde vulpile nu sunt vânate, dimensiunea unei portari este de aproximativ 1,7 pui per vulpe, în timp ce în zonele de vânătoare intensivă este de aproximativ trei ori mai mare. Protecția aduce, prin urmare, beneficii vulpii individuale, populației care se autoreglează și, în cele din urmă, și omului, prin transmiterea mai redusă a teniei și prin efective mai stabile.

«Costuri suplimentare considerabile»

Aceasta este perdeaua de fum economică. Geneva demonstrează din 1974 contrariul: trei posturi cu normă întreagă de pază a faunei sălbatice, aproximativ un milion de franci pe an pentru întregul management al faunei sălbatice, o ceașcă de cafea per locuitor. Inclusiv compensarea daunelor produse de fauna sălbatică.

Ceea ce RUEK trece sub tăcere: vânătoarea de hobby din Lucerna nu este un cadou oferit contribuabilului. Și ea costă. Cheltuieli administrative pentru 122 de contracte de arendă, supraveghere a vânătorii, coordonare, gestionarea conflictelor cu populația. Aceste costuri nu apar nicăieri în raport. Pur și simplu se afirmă că status quo-ul este gratuit și că orice schimbare ar fi costisitoare. Aceasta este o contabilitate bazată pe dorințe.

«Nici justificat din punct de vedere factual, nici din punct de vedere economic, și nefondat»

Aici forma devine conținut. «Lipsit de sens din punct de vedere factual» fără niciun singur argument științific. «Lipsit de sens din punct de vedere economic» fără nicio singură cifră. «Nefondat» într-un raport care el însuși nu este fondat.

Aceasta este faza finală a retoricii: se afirmă că partea adversă nu are argumente, fără a oferi tu însuți vreunul. RUEK își face o metodă din a-l elimina pe interlocutor prin simplă negație.

Ce spune de fapt acest paragraf

Dacă înlăturăm ambalajul juridic, mesajul este: noi, politica luzerneză, nu avem niciun interes într-o confruntare serioasă cu vânătoarea de hobby asupra vulpii. Nu avem niciun interes să examinăm datele luxemburgheze. Nu avem niciun interes pentru legea privind protecția animalelor. Nu avem niciun interes pentru cercetarea faunei sălbatice. Vrem ca cele 122 de asociații de vânătoare să-și păstreze arenzile și să poată continua să tragă. Punct.

Acesta este subtextul, și este într-adevăr pervers. Pervers, nu în sens moralizator, ci în sensul literal: răsturnat, sucit, întors cu susul în jos. O petiție care cere o examinare științifică este respinsă cu afirmații neștiințifice. Un animal care merită protecție este refuzat cu argumentul că protecția nu i-ar fi de folos. O comisie care ar trebui să examineze cu rezultatul deschis formulează rezultatul înainte de examinare.

Minciuna despre boli: vânătoarea de hobby răspândește ceea ce pretinde că combate

În raport, RUEK preia, fără a o verifica, una dintre cele mai vechi narațiuni ale vânătorii: vânătoarea de hobby asupra vulpii ar fi necesară pentru «limitarea bolilor și paraziților periculoși pentru om și animalele domestice». Exact acest argument îl calificase Pascal Wolf în petiția sa drept neevident din punct de vedere științific. Și are dreptate. Căci cercetările din ultimii treizeci de ani arată exact contrariul: vânătorii de hobby răspândesc boli, în loc să le combată.

Mecanica este trivială din punct de vedere biologic și este de mult timp dovedită. Atunci când teritoriile intacte ale vulpilor sunt destrămate prin împușcături, puii de vulpe rătăcesc pe distanțe mari în căutarea unor teritorii libere. Acești pui sunt mai susceptibili la agenții patogeni, ei răspândesc paraziții mai repede și pe distanțe mai mari, iar rata de reproducere crescută, forțată de vânătoare, livrează mereu noi purtători. Vânătoarea de hobby favorizează bolile pe care pretinde că le rezolvă. O societate intactă a vulpilor, cu teritorii stabile, face contrariul: mai puține mișcări migratorii, mai puțini pui, mai puțină transmitere.

Cantonul Lucerna se face de rușine cu propriile cifre

Aici devine deosebit de jenant pentru RUEK. Cercetările IG Wild beim Wild la oficiile cantonale pentru vânătoare și pescuit au scos la iveală lucruri uimitoare: Doar cantonul Lucerna ține în general o statistică despre bolile la vulpe. Iar această statistică este o declarație de faliment pentru narațiunea vânătorească despre boli.

În anul de vânătoare 2018/19, în cantonul Lucerna au fost împușcate 2’217 vulpi. Dintre acestea, conform propriei statistici cantonale, doar 39 de animale erau bolnave: 32 cu râie, unul cu jigodie, șase cu alte diagnostice. Aceasta înseamnă 1,76 la sută. Așadar, aproape 98 la sută dintre vulpile împușcate de vânătorii de hobby din Lucerna erau perfect sănătoase și au devenit nimic altceva decât deșeu special, eliminat pe cheltuiala contribuabilului. Dacă RUEK susține că vânătoarea de vulpi servește la limitarea bolilor, ar trebui să cunoască această cifră. Dacă nu o cunoaște, este incompetentă. Dacă o cunoaște și tace, este necinstită.

Tenia vulpii: narațiunea vânătorească elvețiană se prăbușește

Un studiu de patru ani din regiunea Nancy a investigat dacă o vânătoare intensificată a vulpilor limitează răspândirea teniei vulpii. Rezultatul este zdrobitor pentru lobby-ul vânătoresc: 1’700 de ore de muncă, 15’000 de kilometri de deplasări nocturne cu mașina, 776 de vulpi împușcate, o creștere a presiunii de vânătoare cu 35 la sută. Populația de vulpi nu a fost redusă. Rata de infestare cu tenia vulpii a crescut în zona vânată intensiv de la 40 la 55 la sută, în timp ce în zona de comparație a rămas constantă. Titlul studiului este programatic: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»

Luxemburg oferă contraexperimentul în practică: De la introducerea interdicției de vânătoare, rata de infestare a vulpilor cu tenia vulpii a scăzut, nu a crescut. Mijlocul eficient sunt momelile de deparazitare, nu muniția de plumb. RUEK nu cunoaște aceste date sau nu vrea să le cunoască.

Vulpea ca polițist al sănătății

Ceea ce RUEK ignoră în plus: O singură vulpe mănâncă aproximativ 4’000 de șoareci pe an. Șoarecii sunt gazdele centrale pentru căpușe, iar căpușele transmit borelioza, meningoencefalita de căpușă și hantavirusurile. Cine vânează vulpi, vânează astfel indirect propriul sistem imunitar. Mai mulți șoareci înseamnă mai multe căpușe. Mai multe căpușe înseamnă mai multe boli transmise de căpușe. Cantoanele care permit împușcarea cea mai intensivă a vulpilor au statistic cele mai multe probleme cu bolile cauzate de animalele sălbatice. Cantonul Lucerna face parte din acest grup.

Atunci când RUEK scrie că o punere sub protecție a vulpii nu aduce «niciun beneficiu vizibil» pentru om, acest lucru nu este doar contrar protecției animalelor. Este și neglijent din punct de vedere al politicii de sănătate.

Când din 122 de societăți de vânătoare se face statistică

În anul de vânătoare 2022/23, cei aproximativ 10’000 de vânători de câmpie elvețieni au 18’943 prădători împuşcaţi. Dintre care o proporţie considerabilă de vulpi roşii. Pe parcursul a cinci ani, asta înseamnă un tablou de vânătoare de aproximativ 100’000 de vulpi, ucise pe o suprafaţă care nici măcar nu este atât de mare ca landul Bavaria.

Cine încheie un contract de arendă ca vânător de hobby la Lucerna vrea să tragă. Acesta este nucleul. Şi pentru această poftă de a trage sunt reciclate de zeci de ani aceleaşi mituri: combaterea rabiei (eradicată în Elveţia din 1998, de altfel nu prin împuşcături, ci prin momeli vaccinale), tenia vulpii (în Luxemburg, fără vânătoare, în scădere clară), protecţia păsărilor care cuibăresc pe sol (al căror declin ministra luxemburgheză a mediului îl atribuie ştiinţific, în mod clar, distrugerii habitatului), râia. Şi teza potrivit căreia vulpea ar trebui redusă pentru protecţia pădurilor nu rezistă în faţa realităţii.

Acest carusel de argumente are o logică recognoscibilă: de îndată ce un argument este combătut, este împins înainte următorul. Motivul real, plăcerea vânătorii, nu este niciodată exprimat deschis. Deosebit de discutabilă este vânătoarea nocturnă la pândă la locurile cu nadă, care rămâne permisă la Lucerna.

Psihologia din spatele raportului RUEK din Lucerna

Cine numeşte raportul RUEK cinic are formal dreptate. Cine îl numeşte doar cinic ajunge prea departe de esenţă. În spatele respingerii reflexe a petiţiei se ascunde o structură psihologică recognoscibilă a vânătorii, deosebit de pronunţată în cantonul Lucerna. Psihologia vânătorii de hobby în cantonul Lucerna explică de ce unei petiţii inofensive din punct de vedere obiectiv i se răspunde cu o refuzare a argumentării atât de agresivă.

Vânătoarea pe domenii ca sistem de loialitate

Sistemul de vânătoare pe domenii din Lucerna se bazează pe contracte de arendă multianuale cu 122 de societăţi de vânătoare. Cine deţine domeniul are puterea de interpretare asupra efectivului de vânat din zonă. Cine trage prea puţin riscă contractul de arendă. Acesta este un model clasic de tip insider: accesul la resurse creează loialitate, loialitatea protejează accesul. Cine nu face parte din el, chipurile, nu înţelege «realitatea de la faţa locului». Critica ştiinţifică, argumentele de protecţie a animalelor şi obiecţiile juridice sunt respinse ca opinii ale unor persoane din afară.

Exact acest mecanism se regăsește în comportamentul RUEK. Pascal Wolf nu a fost ascultat deoarece nu este un insider. BUWD a fost consultat deoarece face parte din sistem. O comisie care este strâns întrepătrunsă cu mediul vânătoresc nu are niciun stimulent instituțional de a pune sub semnul întrebării acest mediu. Astfel un sistem se imunizează împotriva autoreflecției, în timp ce, simultan, revendică fonduri publice care, în realitate, servesc în primul rând protejării privilegiilor vânătorești.

Declinul tăcut al râsului ca oglindă

În cantonul Lucerna, numărul râșilor scade, deși există habitate adecvate. O specie strict protejată dispare dintr-un habitat potrivit, iar administrația nu desfășoară nicio analiză critică vizibilă a cauzelor. Din punct de vedere psihologic, acest lucru este revelator: acolo unde râsul prelevează căprioare pe care hobby hunters le revendică pentru sine, el nu este partener, ci concurent. Un declin nu declanșează în mediul vânătoresc o reacție de alarmă, ci o ușurare tăcută.

Transpus asupra vulpii, rezultă același tipar. În concepția vânătorească de sine, vulpea nu este o creatură semenă, ci «vânat de pradă», adică un concurent. Cine vrea să restrângă hobby hunting asupra vulpii nu atacă o practică, ci un tipar identitar. De aceea reacția RUEK este atât de agresivă, deși petiția a cerut sobru o examinare.

Calendarul de vânătoare ca o cultură a revendicării

Calendarul de vânătoare al Lucernei 2025/26 cuprinde cerbul nobil, căprioara, mistrețul, iepurele de câmp, vulpea, viezurele, jderul de piatră și de copac, veverița și cormoranul. Sezonul se întinde pentru diverse specii pe practic întregul an. Ceea ce se citește ca o listă obiectivă este în realitate o licență pentru intervenția pe tot parcursul anului în viața animalelor sălbatice. Specii de animale care nu se află în nicio situație de criză ecologică și pentru a căror vânare nu există nicio justificare științifică stau alături, cu drepturi egale, de specii pentru care există cel puțin argumente de reglementare rudimentare.

Petiția lui Pascal Wolf a zgâriat această cultură a revendicării într-un singur punct, la vulpe. Chiar și această intervenție minimă a fost respinsă reflex. Acest lucru dezvăluie cât de puțin negociabilă vede sistemul propria practică.

Alarmism preventiv în loc de știință

În cantonul Lucerna, unde lupul este până acum aproape inexistent, se solicită deja «competențe de reglementare», înainte ca animalele să ajungă acolo. Același tipar îl arată raportul RUEK în cazul vulpii: scenarii catastrofice preventive privind costuri suplimentare și boli periculoase, fără ca acestea să fie susținute cu date. Predispoziția psihică a vânătorii de hobby lucrează cu imagini ale amenințării, pentru că percepția de sine ca putere de ordine indispensabilă funcționează doar atâta timp cât există un pretins pericol care trebuie respins.

Acesta este subtextul propoziției-cheie a RUEK «niciun beneficiu vizibil, nici pentru om, nici pentru natură și nici pentru vulpea roșie însăși». Tradus, înseamnă: Atâta timp cât putem susține că protecția dăunează și uciderea folosește, nu trebuie să ne schimbăm practica. Aceasta nu este o argumentare obiectivă. Este o apărare a identității.

Agresivitatea ca autodescriere

Studii psihologice arată: vânătorii de hobby se evaluează pe ei înșiși ca fiind clar mai agresivi decât nevânătorii. La testul olandez E-Screener, unul din cinci candidați la permisul de vânătoare nu trece. Elveția nu cunoaște până astăzi un astfel de test. În cantonul Lucerna, asta înseamnă: 122 de societăți de vânătoare cu sute de vânători de hobby, dintre care, statistic, o parte considerabilă nu ar trece un test independent de aptitudine psihologică. Acești vânători de hobby împușcă anual aproximativ 2’000 de vulpi.

Când RUEK apără acest lucru împotriva oricărei dovezi, nu apără doar un sistem administrativ. Apără o subcultură care, cu arme de foc, drept de ucidere pe tot parcursul anului și zero supraveghere socială, decide asupra vieții a zeci de mii de animale sălbatice. O subcultură a cărei percepție de sine se simte amenințată tocmai atunci când cineva din afară, de exemplu un petiționar din Lucerna, pune cea mai simplă dintre toate întrebările: De ce, de fapt?

Chiar și vânătorii de hobby numesc vânătoarea de vulpi inutilă

Ceea ce RUEK nu menționează în raportul său: critica la adresa vânătorii de vulpi nu mai vine demult doar din partea organizațiilor de protecție a animalelor. Vine din biologia faunei sălbatice, din dreptul protecției animalelor și chiar din rândurile proprii ale vânătorii de hobby. Cine cunoaște stadiul actual al discuției știe: apărarea vânătorii de vulpi este o poziție tot mai singuratică.

Franz Balmer din cantonul Zürich: «Dăunăm reputației vânătorii»

În noiembrie 2025, Tagesanzeiger a relatat un caz care dezvăluie diviziunea internă a vânătorii de hobby din Elveția. Franz Balmer este de 13 ani vânător de hobby în cantonul Zürich. Când propria sa asociație de vânătoare a apărat vânătoarea de vulpi într-un buletin de asociație cu sloganurile obișnuite, el a scris o scrisoare iritată redacției. Fraza sa centrală: «Astfel dăunăm reputației vânătorii mai mult decât îi folosim.»

Balmer își critică asociația pentru că se agață de afirmații depășite și ignoră descoperirile științifice. În loc să discute deschis despre sensul și nonsensul vânătorii de vulpi, asociația apără o tradiție cu orice preț. Exact acest lucru îl face și RUEK Lucerna. Când un om care cunoaște practica vânătorii de vulpi din prima mână de 13 ani ajunge la această concluzie, poziția RUEK nu mai este sustenabilă nici din punct de vedere profesional, nici etic.

În același articol din Tagesanzeiger ia cuvântul biologa de animale sălbatice Sandra Gloor. Declarația sa este clară: împușcarea unui singur vulpoi sau a unei vulpi dintr-o unitate familială nu produce «absolut nimic». Vânătoarea de vulpi nu are nicio influență durabilă asupra populației totale. Formarea elvețiană în domeniul vânătorii transmite de cele mai multe ori doar reguli formale în loc de cunoștințe actuale despre biologia vulpii. Acest din urmă aspect lovește direct RUEK: o comisie care se bazează pe declarațiile BUWD, fără a asculta specialiști în biologia animalelor sălbatice precum Sandra Gloor, lucrează la un nivel de cunoștințe din anii 1980.

Robert Brunold din cantonul Graubünden: «Vânătoarea de animale mici nu este necesară»

Și Robert Brunold, fostul președinte al vânătorilor de hobby din Graubünden, a recunoscut public ceea ce RUEK nu vrea sub nicio formă să recunoască: «Vânătoarea de animale mici nu este necesară, dar este justificată. La fel ne putem întreba dacă are sens să culegem fructe de pădure și ciuperci în pădure.» Un reprezentant de cel mai înalt rang al lobby-ului vânătorii de hobby din Graubünden compară uciderea animalelor sălbatice sănătoase cu culegerea ciupercilor. Astfel admite ceea ce biologia animalelor sălbatice demonstrează de treizeci de ani: vânătoarea de vulpi nu îndeplinește nicio funcție ecologică sau de politică sanitară. Este o activitate de timp liber. Nimic mai mult.

Când un președinte de asociație de vânătoare pune el însuși vânătoarea de animale mici la nivelul unei căutări de ciuperci, argumentarea RUEK este și mai jenantă. Comisia nu apără o necesitate, ci un hobby sângeros și de tortură a animalelor, pe care chiar propriii săi funcționari îl numesc deschis inutil.

Frontul juridic: niciun motiv rezonabil

Societatea Juridică Germană pentru Dreptul Protecției Animalelor a constatat într-o luare de poziție detaliată că, în cazul vânătorii de vulpi, în condițiile actuale lipsește în mod regulat motivul rezonabil cerut de Legea privind protecția animalelor. O vânătoare de vulpi compatibilă cu protecția animalelor ar fi imaginabilă doar în cazuri excepționale strict limitate. Astfel, vânătoarea de vulpi este clasificată ca expresie a unei înțelegeri depășite a vânătorii, practic incompatibilă cu obiectivul statal al protecției animalelor.

Lovis Kauertz, președintele Wildtierschutz Deutschland, rezumă: «Nu se poate ca legiuitorul să se supună într-o asemenea măsură dogmei organizațiilor de lobby ale hobby hunters, încât nici măcar acest standard minim de protecție a animalelor să nu se aplice vulpilor și altor predators.» Exact asta face RUEK Luzern. Se supune dogmei unui lobby pentru care uciderea animalelor sănătoase este mai importantă decât Legea privind protecția animalelor.

Frontul științific: 18 studii, o singură concluzie

De peste treizeci de ani există cel puțin 18 studii de biologie a faunei sălbatice care demonstrează: vânătoarea de vulpi nu reglează populațiile și nu este utilă pentru combaterea epidemiilor. Chiar și în cazul împușcării a trei sferturi dintr-o populație, în anul următor este din nou prezent același număr de animale. Cu cât vulpile sunt vânate mai intens, cu atât apar mai mulți pui. Biologia faunei sălbatice vorbește între timp în mod explicit despre un «inappropriate paradigm», adică despre un tipar de gândire necorespunzător.

În Parcul Național Bavarez, unde nu se vânează, mărimea cuibului este de 1,7 pui per vulpe. În zonele de vânătoare intens exploatate, este de aproximativ trei ori mai mare. Rata natalității se autoreglează biologic de îndată ce presiunea vânătorii dispare. Exact acest lucru îl ignoră RUEK.

Frontul etic: Aktionsbündnis Fuchs și rezistența internațională

Heidrun Heidtke de la Aktionsbündnis Fuchs o spune clar: «Cine află și vede pentru prima dată ce înseamnă vânătoarea la vizuină este complet zguduit. Cruzimea și brutalitatea cu care vulpile sunt urmărite în acest proces nu pot fi împăcate cu principiile moralei, eticii și protecției animalelor.» Un sondaj reprezentativ realizat de Schweizer Tierschutz STS în anul 2017 a arătat: 64 la sută din populația elvețiană sprijină interzicerea vânătorii la vizuină, doar 21 la sută vor să o mențină. Majoritatea a ajuns de mult la poziția protecției animalelor, nu la hobby hunting.

Ce îi mai rămâne RUEK?

Când fostul președinte al vânătorilor de hobby din Grisunda recunoaște că vânătoarea mică nu este necesară, când un vânător de hobby din Zürich îi scrie propriei sale asociații că vânătoarea de vulpi dăunează reputației vânătorii, când biologa de animale sălbatice Sandra Gloor spune clar că împușcarea vulpilor nu aduce «absolut nimic», când Societatea Juridică Germană pentru Dreptul Protecției Animalelor neagă existența unui motiv rezonabil, când 18 studii de biologie a faunei sălbatice demonstrează inutilitatea vânătorii de vulpi și 64 la sută din populația elvețiană respinge vânătoarea în vizuini, atunci poziția RUEK nu este doar de neapărat din punct de vedere profesional. Este și izolată.

Comisia apără o practică care este pusă public chiar de către vânători de hobby de rang înalt și de către vânători de hobby de lungă durată la nivelul unei căutări de ciuperci. O apără fără studii, fără date, fără audierea petiționarului. Aceasta nu este politică parlamentară de fond. Este loialitate față de un mediu în declin, care a pierdut argumentele și vrea doar să-și păstreze puterea.

Voința populară din 2020, ignorată

Ceea ce lipsește complet din raportul RUEK este contextul socio-politic. La 27 septembrie 2020, electoratul elvețian a respins legea revizuită a vânătorii cu 51,9 la sută. Consiliul Federal și lobby-ul vânătorii de hobby concepuseră o lege care urma să acorde cantoanelor mai mult spațiu de manevră pentru împușcarea lupului, castorului, caprei negre și a altor specii. Populația a respins această lege la urne.

Mesajul a fost clar: mai multă protecție pentru animalele sălbatice, nu mai puțină. Mai multă rigoare științifică în politica privind fauna sălbatică, nu mai puțină. Mai puțină putere pentru lobby-ul vânătorii de hobby, nu mai multă. Poporul a cerut în mod explicit exact contrariul a ceea ce RUEK cimentează în raportul său.

O comisie care, la cinci ani după această decizie populară, respinge petiția pentru protecția vulpii roșii cu argumentul că o punere sub protecție nu ar fi «nici rezonabilă din punct de vedere obiectiv, nici economic», ignoră nu doar dovezile științifice. Ignoră și voința politică a populației. Aceasta nu este muncă parlamentară în slujba electoratului. Este muncă de lobby pentru o subcultură militantă, care a pierdut voința majorității și încearcă să o compenseze prin rapoarte de comisie.

Ce a trecut cu vederea RUEK (sau a vrut să treacă cu vederea)

Petiția lui Pascal Wolf nu a fost naivă. Ea nu cerea abolirea imediată, ci examinarea unei renunțări la vânătoarea de vulpi. O examinare. Cu vizorul deschis. Cu audierea petiționarului. Cu includerea cercetărilor de biologie a faunei sălbatice din ultimii treizeci de ani. Cu privirea îndreptată spre Luxemburg, Geneva și alte regiuni în care vânătoarea de vulpi a devenit de mult istorie.

Tocmai acest lucru l-a refuzat RUEK. Nici măcar nu l-a audiat pe petiționar. A consultat exclusiv BUWD, care este parte interesată în această chestiune. A tratat raportul petiției în patru paragrafe scurte și l-a însoțit de o propunere atât de previzibilă încât ar fi putut proveni și de la o inteligență artificială.

Aceasta nu este o muncă parlamentară serioasă. Este o apărare reflexă a cantonului vânătoresc Lucerna.

Concluzie: Raportul RUEK este o ocazie ratată

Pascal Wolf i-a oferit cantonului Lucerna o posibilitate de autocorectare. O posibilitate de a-și confrunta odată propriul regim de vânătoare cu realitățile din Luxemburg, Geneva și alte regiuni. O posibilitate de a lua act de stadiul cercetării faunei sălbatice. RUEK a lăsat această șansă să treacă neexploatată.

Ce rămâne este un raport care mulțumește lobby-ul hobby hunting și ignoră știința. O propunere de a lua act de petiție «în sensul constatărilor și concluziilor menționate anterior». Un gest politic, nimic mai mult.

Vulpea roșie din Lucerna va fi împușcată în continuare. Nu pentru că are sens. Ci pentru că este comod.

Munca neglijentă a RUEK este o oportunitate politică. Ea face vizibil eșecul care se petrece de decenii sub radar în managementul faunei sălbatice din Lucerna. Raportul Tagesanzeiger despre criticile din propriile rânduri ale hobby hunting schimbă discursul: cine mai apără astăzi vânătoarea de vulpi nu se mai opune doar protectorilor animalelor, ci unor hobby hunters de lungă durată, biologilor elvețieni ai faunei sălbatice, președinților de asociații de vânătoare și a 18 studii de biologie a faunei sălbatice.