Lucerna y el zorro rojo: cuando la política ignora los hechos

La respuesta de la Comisión de Ordenación del Territorio, Medio Ambiente y Energía (RUEK), bajo la presidencia de Michael Kurmann, se lee como si hubiera sido copiada directamente de un comunicado de JagdSchweiz.

La petición no sería «ni objetiva ni económicamente sensata». Una puesta bajo protección no aportaría «ningún beneficio reconocible». Punto. Expediente cerrado.

Quien lea el escueto informe de la RUEK se da cuenta rápidamente: aquí no se investigó, sino que se asintió sin más. Al peticionario ni siquiera se le concedió audiencia. En cambio, la comisión se dejó instruir exclusivamente por el BUWD, es decir, precisamente por aquella administración que desde hace décadas se aferra al statu quo de la caza por afición.

El gran bluff: «Solo Ginebra lo hace de otra manera»

En el informe de la RUEK figura la frase que hace que se derrumbe todo el edificio argumentativo: «Salvo en el cantón ciudad de Ginebra, el zorro es cazado en toda Suiza.» Esto formalmente no es falso, pero es una representación deliberadamente recortada. Porque la mirada más allá de la frontera nacional y a otros cantones cuenta una historia muy distinta.

Luxemburgo: más de diez años sin caza del zorro

El Gran Ducado de Luxemburgo introdujo en 2015 una prohibición total de la caza del zorro. Desde entonces, la prohibición se prorroga año tras año, últimamente mediante un reglamento que protege a los zorros con varios años de antelación. Incluso tras el cambio de gobierno en 2023, cuando el partido cristiano-social CSV ocupó el ministerio de Medio Ambiente, la prohibición se mantuvo.

La justificación del Ministerio de Medio Ambiente luxemburgués da en el clavo: «No existen indicios con fundamento científico de una influencia negativa del zorro sobre la biodiversidad.» La desaparición de la perdiz pardilla o de la liebre común se debe a la intensificación de la agricultura, no al zorro.

Aún más interesante es el hallazgo sobre la tenia del zorro, que el lobby de los cazadores recreativos suizos invoca regularmente como un fantasma aterrador: en Luxemburgo, la tasa de infestación ha disminuido desde la introducción de la prohibición de caza. Si en 2014, con la caza continuada, había aumentado al 39,7 por ciento, ocho años después se situaba por debajo del 10 por ciento. La caza propaga la tenia, la protección la reduce. Esta es la sobria realidad de los datos luxemburgueses.

Cantón de Ginebra: sin caza recreativa desde 1974

En el cantón de Ginebra, la población abolió la caza de milicia en 1974. Desde entonces, la regulación de la fauna salvaje la llevan a cabo guardas de fauna estatales con formación profesional. En la última temporada de caza, en Ginebra se abatió a cero zorros por mero placer recreativo. Tres puestos a tiempo completo bastan para la regulación y la prevención. El balance de daños causados por la fauna salvaje es, en el promedio de muchos años, comparable al de cantones en los que los cazadores recreativos pueden actuar libremente, como Schaffhausen.

El coste total de la gestión de la fauna salvaje en Ginebra asciende a alrededor de un millón de francos al año. Esto equivale aproximadamente a una taza de café por habitante. Esto en cuanto a la afirmación de la RUEK de que una declaración de protección estaría asociada a «costes adicionales considerables» que no aportarían ningún beneficio.

Cantón del Tesino: caza del zorro solo marginal

También en el cantón del Tesino la realidad es distinta de lo que la RUEK quiere hacer creer. La caza recreativa del zorro es allí un fenómeno absolutamente marginal. Los cazadores recreativos del Tesino se interesan principalmente por el ciervo, el corzo, el rebeco y el jabalí durante la temporada alta de caza. El zorro es estadísticamente prácticamente irrelevante. Una imagen realista de Suiza sería, por tanto: un cantón sin caza del zorro, un cantón con una caza del zorro apenas existente, un país vecino con prohibición total. La RUEK reduce esta realidad a una nota marginal.

¿Y el resto de Europa?

En el Reino Unido, la caza clásica del zorro con perros está prohibida desde 2005 en Inglaterra y Gales, y desde hace más tiempo en Escocia. En los Países Bajos, la caza del zorro está fuertemente restringida. Suiza, con su caza del zorro generalizada en todo el territorio, no es el caso normal, sino un rincón atrasado de Europa.

La mentira económica de la RUEK

La comisión argumenta que una puesta bajo protección sería cara. Mirándolo de cerca, esto es una cortina de humo. ¿Cuánto le cuesta realmente la caza recreativa al cantón de Lucerna? Gestión de accidentes con animales salvajes, rastreos, abatimientos de gestión, asesoramientos, sensibilización, captura con trampas en zonas habitadas – todo esto se presenta en el informe RUEK como mérito de las 122 sociedades de caza. El modelo de Ginebra demuestra: estas tareas pueden realizarlas guardas de fauna estatales con unos pocos puestos a tiempo completo. De forma profesional, controlada, científica, transparente. Sin sistema de arrendamiento, sin intereses propios, sin mentalidad de trofeos.

La afirmación de que esto sería más caro no resiste ningún examen. Es un argumento político, no económico.

Tres frases, tres distorsiones

El núcleo revelador del informe RUEK se encuentra en un solo párrafo: «Una puesta bajo protección del zorro rojo no aporta ningún beneficio reconocible, ni para el ser humano, ni para la naturaleza, ni para el propio zorro rojo. Una puesta bajo protección conlleva además costes adicionales considerables. Por ello, la RUEK no considera ni objetiva ni económicamente sensata ni justificada una puesta bajo protección cantonal de la especie zorro, cazable según el derecho federal.

Tres frases, tres distorsiones. Vale la pena desmenuzar este párrafo.

«Ningún beneficio reconocible, tampoco para el propio zorro rojo»

Esta es probablemente la formulación más cínica de todo el informe. La RUEK afirma con toda seriedad que la protección del zorro rojo no aporta ningún beneficio «al propio zorro rojo». Traducido, esto significa: al zorro le da igual si lo matan a tiros o no. El zorro vivo no tiene ninguna ventaja reconocible frente al zorro muerto.

Esto ya no es una valoración objetiva. Es una declaración de bancarrota moral. La Ley suiza de protección de los animales exige una «razón razonable» para matar a un animal. La RUEK invierte esta lógica: afirma que el no matar necesita una justificación. El zorro debe, por así decirlo, disculparse por existir.

La afirmación es también objetivamente falsa. La biología de la fauna salvaje ha demostrado desde hace tiempo que la caza intensiva desestabiliza las poblaciones de zorros, provoca tasas de reproducción más altas e intensifica los movimientos migratorios. En el Parque Nacional de Baviera, donde no se caza a los zorros, el tamaño de la camada es de aproximadamente 1,7 crías por zorra, mientras que en los cotos intensamente cazados es alrededor de tres veces mayor. La protección beneficia, por tanto, al zorro individual, a la población que se estabiliza y, en última instancia, también al ser humano, gracias a una menor transmisión de tenia y a poblaciones más estables.

«Costes adicionales considerables»

Esta es la cortina de humo económica. Ginebra demuestra lo contrario desde 1974: tres puestos a tiempo completo de guardafauna, alrededor de un millón de francos al año para toda la gestión de la fauna salvaje, una taza de café por habitante. Incluida la indemnización por daños causados por la fauna salvaje.

Lo que la RUEK silencia: la caza recreativa en Lucerna no es un regalo al contribuyente. También cuesta. Gastos administrativos para 122 contratos de arrendamiento, supervisión de la caza, coordinación, gestión de conflictos con la población. Estos costes no aparecen en ninguna parte del informe. Simplemente se afirma que el statu quo es gratuito y que cualquier cambio es caro. Esto es contabilidad basada en deseos.

«Ni objetiva ni económicamente sensato ni justificado»

Aquí la forma se convierte en contenido. «Objetivamente insensato» sin una sola prueba científica. «Económicamente insensato» sin una sola cifra. «No justificado» en un informe que él mismo no está justificado.

Esta es la fase final de la retórica: se afirma que la parte contraria no tiene argumentos, y uno mismo no aporta ninguno. La RUEK convierte en método liquidar al adversario mediante la mera negación.

Lo que en realidad dice el apartado

Si se retira el envoltorio jurídico, el mensaje es: nosotros, la política de Lucerna, no tenemos interés alguno en un debate serio sobre la caza del zorro como hobby. No tenemos interés en examinar los datos luxemburgueses. No tenemos interés en la ley de protección animal. No tenemos interés en la investigación sobre la fauna salvaje. Queremos que las 122 sociedades de caza conserven sus arrendamientos y puedan seguir disparando. Punto.

Ese es el subtexto, y es realmente perverso. Perverso, no en sentido moralizante, sino en el literal: invertido, retorcido, puesto de cabeza. Una petición que exige examen científico es rechazada con afirmaciones acientíficas. Un animal que merece protección es desestimado con el argumento de que la protección no le sirve. Una comisión que debería examinar con resultado abierto formula el resultado antes del examen.

La mentira de la enfermedad: la caza recreativa propaga lo que pretende combatir

La RUEK adopta en el informe, sin examinarlo, uno de los relatos cinegéticos más antiguos: la caza recreativa del zorro sería necesaria para la «contención de enfermedades y parásitos peligrosos para el ser humano y los animales domésticos». Exactamente este argumento lo había calificado Pascal Wolf en su petición como científicamente no evidente. Y tiene razón. Pues la investigación de los últimos treinta años muestra exactamente lo contrario: los cazadores recreativos propagan enfermedades, en lugar de combatirlas.

La mecánica es biológicamente trivial y está demostrada desde hace tiempo. Cuando los territorios intactos de zorros son desgarrados por abatimientos, los zorros jóvenes deambulan por amplias zonas en busca de territorios libres. Estos animales jóvenes son más susceptibles a los patógenos, distribuyen parásitos más rápido y a mayores distancias, y la tasa de reproducción elevada forzada por la caza suministra siempre nuevos portadores. La caza recreativa fomenta las enfermedades que afirma resolver. Una sociedad de zorros intacta con territorios estables hace lo contrario: menos movimientos migratorios, menos animales jóvenes, menos transmisión.

El cantón de Lucerna se pone en evidencia con sus propias cifras

Aquí se vuelve especialmente embarazoso para la RUEK. Las investigaciones de la IG Wild beim Wild en las oficinas cantonales de caza y pesca han sacado a la luz algo asombroso: únicamente el cantón de Lucerna lleva siquiera una estadística sobre enfermedades del zorro. Y esta estadística es una declaración de quiebra para el relato cinegético de la enfermedad.

En el año de caza 2018/19 se abatieron 2’217 zorros en el cantón de Lucerna. De ellos, según la propia estadística cantonal, solo 39 animales estaban enfermos: 32 con sarna, uno con moquillo, seis con otros hallazgos. Eso supone el 1,76 por ciento. Casi el 98 por ciento de los zorros abatidos por los cazadores recreativos de Lucerna estaban, por tanto, perfectamente sanos y se convirtieron en nada más que residuos especiales, eliminados a costa del contribuyente. Si la RUEK afirma que la caza del zorro sirve para contener enfermedades, debería conocer esta cifra. Si no la conoce, es incompetente. Si la conoce y calla, es deshonesta.

Equinococosis del zorro: el relato suizo sobre la caza se derrumba

Un estudio de cuatro años de la región de Nancy investigó si la caza intensificada del zorro contiene la propagación del equinococo del zorro. El resultado es demoledor para el lobby de la caza: 1’700 horas de trabajo, 15’000 kilómetros de desplazamientos nocturnos en coche, 776 zorros abatidos, un aumento de la presión cinegética del 35 por ciento. La población de zorros no se redujo. La tasa de infección con el equinococo del zorro aumentó en la zona intensamente cazada del 40 al 55 por ciento, mientras que en la zona de comparación se mantuvo constante. El título del estudio es programático: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»

Luxemburgo ofrece el contraexperimento en la práctica: desde la introducción de la prohibición de caza, la tasa de infección de los zorros con el equinococo del zorro ha disminuido, no aumentado. El remedio eficaz son los cebos antiparasitarios, no la munición de plomo. La RUEK no conoce estos datos o no quiere conocerlos.

El zorro como policía sanitaria

Lo que la RUEK también ignora: un solo zorro come unos 4’000 ratones al año. Los ratones son los huéspedes centrales de las garrapatas, y las garrapatas transmiten borreliosis, encefalitis transmitida por garrapatas y hantavirus. Quien caza zorros caza, indirectamente, su propio sistema inmunitario. Más ratones significan más garrapatas. Más garrapatas significan más enfermedades transmitidas por garrapatas. Los cantones que más intensamente permiten abatir zorros tienen estadísticamente más problemas con enfermedades relacionadas con la fauna salvaje. El cantón de Lucerna pertenece a este grupo.

Cuando la RUEK escribe que poner al zorro bajo protección no aporta «ningún beneficio reconocible» para el ser humano, eso no solo es contrario a la protección animal. También es negligente desde el punto de vista de la política sanitaria.

Cuando 122 sociedades de caza se convierten en estadística

En el año de caza 2022/23, los aproximadamente 10.000 cazadores de caza menor suizos 18’943 predadores abatidos. De ellos, una proporción considerable de zorros rojos. A lo largo de cinco años, esto supone un total de unos 100’000 zorros, abatidos en una superficie que ni siquiera es tan grande como el estado federado de Baviera.

Quien en Lucerna firma un arriendo como cazador recreativo, quiere disparar. Ese es el meollo. Y para esa avidez por disparar se reciclan desde hace décadas los mismos mitos: lucha contra la rabia (erradicada en Suiza desde 1998, por cierto no mediante abatimientos, sino mediante cebos vacunales), la tenia del zorro (que en Luxemburgo, sin caza, ha disminuido notablemente), la protección de las aves que anidan en el suelo (cuyo declive la ministra luxemburguesa de Medio Ambiente atribuye científicamente y con claridad a la destrucción del hábitat), la sarna. También la tesis de que el zorro debe reducirse para proteger los bosques no resiste el contraste con la realidad.

Este carrusel de argumentos tiene una lógica reconocible: en cuanto un argumento queda refutado, se saca el siguiente. El verdadero motivo, el placer de cazar, nunca se expresa abiertamente. Especialmente cuestionable es la caza nocturna al paso en los cebaderos, que en Lucerna sigue estando permitida.

La psicología detrás del informe RUEK de Lucerna

Quien califica de cínico el informe RUEK tiene razón formalmente. Quien lo califica solo de cínico, se queda corto. Detrás del rechazo reflejo de la petición se esconde una estructura psicológica de la caza reconocible, que en el cantón de Lucerna está especialmente acentuada. La psicología de la caza como afición en el cantón de Lucerna explica por qué a una petición objetivamente inofensiva se responde con una negativa argumentativa tan agresiva.

La caza por cotos como sistema de lealtad

El sistema lucernés de caza por cotos se basa en contratos de arriendo plurianuales con 122 sociedades de caza. Quien tiene el coto, tiene la potestad de interpretación sobre la población de fauna salvaje del territorio. Quien dispara demasiado poco, arriesga el contrato de arriendo. Se trata de un modelo clásico de «insiders»: el acceso a recursos genera lealtad, la lealtad protege el acceso. Quien no forma parte de él, supuestamente no entiende «la realidad sobre el terreno». La crítica científica, los argumentos de protección animal y las objeciones jurídicas se descartan como opiniones de personas ajenas.

Exactamente esta mecánica se refleja en el comportamiento de la RUEK. Pascal Wolf no fue escuchado porque no es un miembro del círculo interno. El BUWD fue consultado porque forma parte del sistema. Una comisión estrechamente entrelazada con el medio cinegético no tiene ningún incentivo institucional para cuestionar ese medio. Así, un sistema se inmuniza contra la autorreflexión, mientras al mismo tiempo reclama fondos públicos que en realidad sirven principalmente para proteger los privilegios cinegéticos.

El silencioso declive del lince como espejo

En el cantón de Lucerna disminuye el número de linces, a pesar de que existen hábitats adecuados. Una especie estrictamente protegida desaparece de un hábitat idóneo, y la administración no realiza ningún análisis crítico reconocible de las causas. Psicológicamente, esto es revelador: allí donde el lince captura corzos que los cazadores recreativos reclaman para sí, no es un socio, sino competencia. Un declive no provoca en el medio cinegético una reacción de alarma, sino un silencioso alivio.

Trasladado al zorro, surge el mismo patrón. En la autocomprensión cinegética, el zorro no es un congénere, sino «alimaña», es decir, un competidor. Quien quiera restringir la caza por hobby del zorro no ataca una práctica, sino un patrón identitario. Por eso la reacción de la RUEK resulta tan agresiva, aunque la petición exigía de forma sobria una revisión.

El calendario de caza como cultura del derecho adquirido

El calendario de caza de Lucerna 2025/26 abarca ciervo rojo, corzo, jabalí, liebre, zorro, tejón, garduña y marta, ardilla y cormorán. La temporada se extiende para diversas especies prácticamente a lo largo de todo el año. Lo que se lee como una enumeración objetiva es en realidad una licencia para la intervención durante todo el año en la vida de los animales salvajes. Especies que no se encuentran en ninguna situación de crisis ecológica y para cuya caza no existe ninguna justificación científica figuran en pie de igualdad junto a especies para las que existen al menos argumentos rudimentarios de regulación.

La petición de Pascal Wolf rozó esta cultura del derecho adquirido en un único punto, en el zorro. Incluso esta intervención mínima fue rechazada de forma refleja. Esto revela lo poco negociable que considera el sistema su propia práctica.

Alarmismo preventivo en lugar de ciencia

En el cantón de Lucerna, donde el lobo apenas ha estado presente hasta ahora, ya se reclaman «competencias de regulación» antes incluso de que los animales lleguen. El informe de la RUEK muestra el mismo patrón con el zorro: escenarios catastrofistas preventivos sobre costes adicionales y enfermedades peligrosas, sin que estos se respalden con datos. La disposición psíquica de la caza como afición opera con imágenes de amenaza, porque la autoimagen como poder de orden imprescindible solo funciona mientras haya un supuesto peligro que repeler.

Ese es el subtexto de la frase clave de la RUEK: «ningún beneficio reconocible, ni para el ser humano, ni para la naturaleza, ni para el propio zorro rojo». Traducido significa: mientras podamos afirmar que la protección perjudica y que matar beneficia, no tenemos que cambiar nuestra práctica. Eso no es una argumentación objetiva. Es una defensa de la identidad.

La agresividad como autodescripción

Estudios psicológicos muestran: los cazadores recreativos se valoran a sí mismos claramente como más agresivos que quienes no cazan. En el test neerlandés E-Screener, uno de cada cinco aspirantes a la licencia de caza suspende. Suiza no conoce hasta hoy un test de este tipo. En el cantón de Lucerna esto significa: 122 sociedades de caza con cientos de cazadores recreativos, de los cuales, estadísticamente, una parte considerable no superaría un test psicológico de aptitud independiente. Estos cazadores recreativos disparan anualmente alrededor de 2’000 zorros.

Cuando la RUEK defiende esto contra toda evidencia, no solo defiende un sistema administrativo. Defiende una subcultura que, con armas de fuego, derecho de matar durante todo el año y cero supervisión social, decide sobre la vida de decenas de miles de animales salvajes. Una subcultura cuya autoimagen se siente amenazada precisamente cuando alguien externo, por ejemplo un peticionario de Lucerna, plantea la más sencilla de todas las preguntas: ¿por qué, en realidad?

Incluso los propios cazadores recreativos califican la caza del zorro de absurda

Lo que la RUEK no menciona en su informe: la crítica a la caza del zorro ya no proviene únicamente de organizaciones de protección animal. Proviene de la biología de la fauna salvaje, del derecho de protección animal e incluso de las propias filas de la caza como afición. Quien conozca el estado actual del debate lo sabe: la defensa de la caza del zorro es una posición cada vez más solitaria.

Franz Balmer, del cantón de Zúrich: «Perjudicamos la reputación de la caza»

En noviembre de 2025, el Tagesanzeiger informó sobre un caso que pone al descubierto la división interna de la caza de afición suiza. Franz Balmer lleva 13 años siendo cazador de afición en el cantón de Zúrich. Cuando su propia federación de caza defendió la caza del zorro en un boletín federativo con los lemas habituales, escribió una carta indignada a la redacción.Su frase central: «Así dañamos la imagen de la caza más de lo que la beneficiamos.»

Balmer critica a su federación por aferrarse a afirmaciones obsoletas e ignorar los hallazgos científicos. En lugar de debatir abiertamente sobre el sentido y el sinsentido de la caza del zorro, la federación defiende una tradición a cualquier precio. Exactamente eso hace también la RUEK Luzern. Si un hombre que conoce de primera mano la práctica de la caza del zorro desde hace 13 años llega a esta conclusión, la posición de la RUEK ya no es sostenible ni desde el punto de vista técnico ni ético.

En el mismo artículo del Tagesanzeiger interviene la bióloga de fauna silvestre Sandra Gloor. Su afirmación es inequívoca: abatir a un solo zorro macho o a una zorra de un grupo familiar no produce «absolutamente nada». La caza del zorro no tiene una influencia duradera sobre la población total. La formación cinegética suiza transmite por lo general solo reglas formales en lugar de conocimientos actuales sobre la biología del zorro. Esto último afecta directamente a la RUEK: una comisión que se basa en declaraciones del BUWD, sin escuchar a especialistas en biología de fauna silvestre como Sandra Gloor, trabaja con un nivel de conocimientos de los años ochenta.

Robert Brunold, del cantón de los Grisones: «La caza menor no es necesaria»

También Robert Brunold, expresidente de los cazadores de afición de los Grisones, ha admitido públicamente lo que la RUEK se niega rotundamente a reconocer: «La caza menor no es necesaria, pero sí está justificada. Del mismo modo, uno podría preguntarse si tiene sentido recolectar bayas y setas en el bosque.» Un alto representante del lobby de la caza de afición de los Grisones compara la matanza de animales silvestres sanos con la recolección de setas. Con ello admite lo que la biología de fauna silvestre demuestra desde hace treinta años: la caza del zorro no cumple ninguna función ecológica ni de política sanitaria. Es una actividad de ocio. Nada más.

Si un presidente de federación de caza sitúa la propia caza menor al nivel de una búsqueda de setas, la argumentación de la RUEK resulta aún más bochornosa. La comisión no defiende una necesidad, sino un pasatiempo sangriento y cruel con los animales, que los propios funcionarios califican abiertamente de innecesario.

El frente jurídico: ningún motivo razonable

La Sociedad Jurídica Alemana para el Derecho de Protección Animal ha señalado en un extenso dictamen que, en la caza del zorro bajo las condiciones marco actuales, falta por regla general el motivo razonable exigido por la Ley de Protección Animal. Una caza del zorro acorde con la protección animal solo sería concebible en casos excepcionales estrictamente delimitados. La caza de zorros queda así catalogada como expresión de una concepción anticuada de la caza, prácticamente incompatible con el objetivo estatal de protección animal.

Lovis Kauertz, presidente de Wildtierschutz Deutschland, lo resume: «No puede ser que el legislador se subordine de tal manera al dogma de las organizaciones de lobby de los cazadores recreativos, hasta el punto de que ni siquiera este estándar mínimo de protección animal se aplique a los zorros y otros depredadores.» Eso es exactamente lo que hace la RUEK de Lucerna. Se somete al dogma de un lobby para el que matar animales sanos es más importante que la Ley de Protección Animal.

El frente científico: 18 estudios, una conclusión

Desde hace más de treinta años existen al menos 18 estudios de biología de la fauna salvaje que demuestran: la caza del zorro no regula ni sirve para combatir epidemias. Incluso abatiendo tres cuartas partes de una población, al año siguiente vuelve a haber el mismo número de animales. Cuanto más se caza a los zorros, más crías hay. La biología de la fauna salvaje habla ya expresamente de un «inappropriate paradigm», es decir, de un patrón de pensamiento inapropiado.

En el Parque Nacional de Baviera, donde no se caza, el tamaño de la camada es de 1,7 cachorros por zorra. En cotos cazados intensivamente es aproximadamente tres veces mayor. La tasa de natalidad se autorregula biológicamente en cuanto desaparece la presión cinegética. Justamente eso lo ignora la RUEK.

El frente ético: Aktionsbündnis Fuchs y la resistencia internacional

Heidrun Heidtke, de la Aktionsbündnis Fuchs, lo dice con claridad: «Quien descubre y ve por primera vez lo que significa la caza en madriguera queda completamente conmocionado. La crueldad y la brutalidad con que se persigue a los zorros en ella no son compatibles con los principios de moral, ética y protección animal.» Una encuesta representativa de la Protección Animal Suiza STS del año 2017 mostró: el 64 por ciento de la población suiza apoya una prohibición de la caza en madriguera, y solo el 21 por ciento quiere mantenerla. La mayoría hace tiempo que se sitúa en la posición de la protección animal, no en la de la caza como afición.

¿Qué le queda a la RUEK?

Cuando el expresidente de los cazadores recreativos de los Grisones admite que la caza menor no es necesaria, cuando un cazador recreativo de Zúrich escribe a su propia asociación que la caza del zorro daña la reputación de la caza, cuando la bióloga de fauna salvaje Sandra Gloor afirma con claridad que el abatimiento de zorros no aporta «absolutamente nada», cuando la Sociedad Jurídica Alemana para el Derecho de Protección Animal niega que exista una razón sensata, cuando 18 estudios de biología de la fauna salvaje demuestran la inutilidad de la caza del zorro y el 64 por ciento de la población suiza rechaza la caza en madrigueras, entonces la posición de la RUEK no solo es insostenible desde el punto de vista técnico. También está aislada.

La comisión defiende una práctica que incluso cazadores recreativos de alto rango y cazadores recreativos con muchos años de experiencia colocan públicamente al nivel de una búsqueda de setas. La defiende sin estudios, sin datos, sin escuchar al peticionario. Eso no es política parlamentaria de fondo. Es lealtad hacia un entorno menguante que ha perdido los argumentos y solo quiere conservar el poder.

La voluntad popular ignorada de 2020

Lo que falta por completo en el informe de la RUEK es el contexto sociopolítico. El 27 de septiembre de 2020, el electorado suizo rechazó la ley de caza revisada con un 51,9 por ciento. El Consejo Federal y el lobby de la caza por afición habían diseñado una ley que pretendía dar a los cantones más margen para el abatimiento de lobos, castores, cabras montesas y otras especies. La población rechazó esta ley en las urnas.

El mensaje fue inequívoco: más protección para la fauna salvaje, no menos. Más rigor científico en la política de fauna salvaje, no menos. Menos poder para el lobby de la caza por afición, no más. El pueblo exigió expresamente lo contrario de lo que la RUEK consolida en su informe.

Una comisión que, cinco años después de esta decisión popular, rechaza la petición para proteger al zorro rojo con el argumento de que ponerlo bajo protección «no tiene sentido ni desde el punto de vista objetivo ni económico», no solo ignora la evidencia científica. También ignora la voluntad política de la población. Eso no es trabajo parlamentario por encargo del electorado. Es trabajo de lobby para una subcultura militante que ha perdido la voluntad mayoritaria e intenta compensarla con informes de comisión.

Lo que la RUEK pasó por alto (o quiso pasar por alto)

La petición de Pascal Wolf no era ingenua. No exigía la abolición inmediata, sino el examen de una posible renuncia a la caza del zorro. Un examen. Con la visera levantada. Con la audiencia del peticionario. Con la inclusión de la investigación biológica sobre fauna salvaje de los últimos treinta años. Con la mirada puesta en Luxemburgo, Ginebra y otras regiones donde la caza del zorro es desde hace tiempo historia.

Eso es precisamente lo que la RUEK ha rechazado. Ni siquiera escuchó al peticionario. Consultó exclusivamente al BUWD, que en esta cuestión es parte interesada. Despachó el informe sobre la petición en cuatro escuetos apartados y lo acompañó de una propuesta tan previsible que también podría haber sido obra de una IA.

Eso no es un trabajo parlamentario serio. Es una defensa refleja del cantón cazador de Lucerna.

Conclusión: el informe de la RUEK es una oportunidad perdida

Pascal Wolf ofreció al cantón de Lucerna una posibilidad de autocorrección. Una posibilidad de contrastar por una vez su propio régimen de caza con las realidades de Luxemburgo, Ginebra y otras regiones. Una posibilidad de tomar nota del estado de la investigación sobre fauna salvaje. La RUEK dejó pasar esa oportunidad sin aprovecharla.

Lo que queda es un informe que satisface al lobby de la caza por afición e ignora la ciencia. Una propuesta de «tomar nota de la petición en el sentido de las constataciones y conclusiones antes mencionadas». Un gesto político, nada más.

En Lucerna se seguirá disparando al zorro rojo. No porque tenga sentido. Sino porque resulta cómodo.

El trabajo chapucero de la RUEK es una oportunidad política. Hace visible el fracaso que en la gestión de fauna salvaje de Lucerna pasa desapercibido desde hace décadas. El informe del Tagesanzeiger sobre las críticas desde las propias filas de los cazadores recreativos cambia el discurso: quien hoy todavía defiende la caza del zorro ya no solo se enfrenta a los protectores de animales, sino a cazadores recreativos de larga trayectoria, a biólogas suizas especializadas en fauna salvaje, a presidentes de asociaciones de caza y a 18 estudios de biología de la fauna salvaje.