Friburgo se pone del lado de los cazadores aficionados en el conflicto con los guardas de caza

En el cantón de Friburgo, el tono entre los cazadores aficionados y los guardas de caza se ha vuelto más áspero en los últimos meses. El detonante fue un caso judicial: un cazador aficionado con experiencia fue condenado en un primer momento y luego absuelto en el procedimiento de recurso, porque había librado de su sufrimiento a un corzo herido sin informar previamente al guarda de caza competente.

Los cazadores aficionados de Friburgo y su federación matriz se levantaron entonces en pie de guerra y acusaron a la guardia de fauna de tener una actitud vejatoria y una hostilidad fundamental hacia la caza.

En una respuesta a una iniciativa de los diputados del Gran Consejo Ivan Thévoz (EDU, Russy) y David Papaux (SVP, Friburgo), el Consejo de Estado se pone ahora claramente del lado de la caza de afición. La organización de la caza de afición es un instrumento importante, «en particular para la regulación de especies que pueden causar daños a la agricultura o al bosque». Ambos políticos se habían convertido en portavoces de numerosos cazadores aficionados que perciben los controles de la guardia de fauna como exagerados y desproporcionados.

«Una colaboración sólida y constructiva»

El Gobierno niega que exista un clima de tensión entre cazadores aficionados y guardas de caza. La colaboración entre la Oficina de Bosques y Naturaleza (AWN) y la Federación de Sociedades de Caza de Friburgo (FFSC) se caracteriza a largo plazo por una «colaboración sólida y constructiva». En los últimos años se han aplicado numerosas medidas para facilitar la regulación de los animales dañinos —en particular los jabalíes— por parte de los cazadores aficionados. Las quejas de los cazadores aficionados se deberían más bien a «casos aislados puntuales».

Sobre el asunto en sí, en el que un cuadro del AWN había impugnado la absolución del cazador aficionado, el Consejo de Estado constata que recordó el principio de separación de poderes: no corresponde a los empleados estatales cuestionar las decisiones judiciales firmes. «En consulta con la dirección del AWN se tomaron las medidas necesarias para evitar la repetición de un incidente de este tipo.»

El jabalí en la mira

El número de controles por parte de los guardas de caza se mantiene estable según el gobierno, mientras que las infracciones sancionadas en el ámbito de la caza disminuyen: 31 multas de orden, 13 denuncias y dos retiros de la licencia de caza en la temporada 2025/2026. En el caso del jabalí, los cazadores aficionados pueden participar desde 2019 en una caza de verano que comienza el 1 de julio y dura hasta el 31 de julio. Ahora pueden abatir a los animales con escopeta ya desde el primer día de caza, y no solo a partir del 1 de noviembre.

Según la estadística de daños por fauna salvaje del cantón en la temporada 2025/2026 se extrajeron en total 311 jabalíes: 135 en la caza ordinaria, 25 en la caza de verano, además de 104 abatimientos por daños y 13 abatimientos sanitarios por parte de los guardas de caza, así como 32 animales hallados muertos y 2 abatimientos de regulación. Los guardas de caza no intervienen en lugar de los cazadores aficionados, sino solo de forma subsidiaria, cuando los objetivos de estos no se alcanzan, según el Consejo de Estado. Recuerda además que las tareas de los empleados del AWN van mucho más allá de la supervisión de la caza de afición y los abatimientos de regulación: requieren conocimientos en protección de especies, silvicultura, protección del hábitat, biología, ecología y veterinaria. No se puede exigir a los guardas de caza que todos estén versados en técnicas de caza.

Quién controla aquí a quién

Lo notable de esta respuesta es la distribución de roles que se revela. Dos parlamentarios se convierten en portavoces de cazadores aficionados que se sienten «acosados» por la supervisión estatal, y el gobierno se apresura a afirmar la importancia de la caza de afición y a minimizar las fricciones como «casos individuales aislados». Que una actividad de ocio ejercida de forma privada esté sometida en absoluto a un control no es un acoso, sino lo mínimo que cabe esperar de un Estado de derecho cuando se dispara con un arma en el paisaje. Que el número de controles, según el gobierno, se mantenga estable y que las sanciones incluso disminuyan, por lo demás, difícilmente habla de un clima de persecución.

También resulta revelador el argumento recurrente de la «regulación», presentado aquí como si fuera una ley natural. En el caso del jabalí, varios estudios apuntan en la dirección contraria: una elevada presión cinegética puede desestabilizar la estructura social de las piaras, hacer que las jabalinas jóvenes alcancen antes la fertilidad y aumentar así la reproducción (véase Servanty et al. 2009; Keuling et al. 2013). La caza intensiva puede, por tanto, contribuir a generar parte de esa sobrepoblación que dice combatir. Quien dispara con escopeta a jabalíes en verano y, como novedad, ya desde el primer día de caza, no estabiliza necesariamente las poblaciones, sino que en determinadas circunstancias mantiene en marcha un problema que él mismo ha contribuido a crear.

Las propias cifras del cantón lo ilustran. Entre las temporadas 2020/21 y 2025/26, la extracción anual de jabalíes osciló entre 207 y 354 ejemplares, sin una tendencia descendente reconocible. En 2025/26, las extracciones, con 311 animales, superaron incluso el valor de 2020/21 (220), y eso tras cinco años de una caza de verano constantemente ampliada y de un abatimiento con escopeta adelantado. Las extracciones permanentemente elevadas indican que, pese al creciente esfuerzo, no se ha logrado una reducción sostenible. También es significativo que las intervenciones más eficaces contra los daños no provengan de los hobby hunters: los abatimientos por daños corren a cargo de la guardería oficial de fauna, que en 2025/26 extrajo por sí sola 104 jabalíes en superficies afectadas, varias veces los 25 animales obtenidos en la caza de verano de los hobby hunters. Y la verdadera protección de los campos se realiza mediante el vallado, coordinado por el cantón, y no con la escopeta.

Por último, resulta delator el párrafo final del propio Gobierno: las funciones de los guardas de fauna abarcan la protección de especies, la silvicultura, la protección del hábitat, la biología, la ecología y la medicina veterinaria; la técnica cinegética no sería más que un aspecto secundario. Ese es precisamente el quid de la cuestión. La conservación de la naturaleza es una tarea científicamente exigente para profesionales formados. La hobby hunting no lo es. Que precisamente quienes abaten un corzo por placer cinegético pretendan dictar a la guardería de fauna, de tú a tú, cómo debe funcionar la conservación de la naturaleza, invierte por completo los términos. Lo que debe controlarse no es la autoridad, sino la actividad que mata animales sin necesidad ecológica.

Un monopolio que el Estado deja escapar de sus manos

La tensión de orden regulatorio más evidente de esta respuesta reside en el propio concepto de separación de poderes que el Consejo de Estado invoca aquí. Lo invoca para prohibir a un cuadro administrativo cuestionar una absolución firme. En el mismo documento, sin embargo, cede en gran medida la tarea soberana de intervenir en la vida de los animales salvajes a cazadores aficionados privados y define la guardia de fauna oficial únicamente como una actividad «subsidiaria», es decir, como un comodín que interviene cuando los cazadores aficionados no alcanzan sus cifras de abatimiento. Así se desplaza el peso: la intervención estatal se convierte en la excepción, la matanza privada en lo principal.

Esto es cuestionable desde el punto de vista del orden regulatorio. El derecho a matar fauna salvaje corresponde en Suiza soberanamente al cantón; mediante la regalía de caza se concede a particulares por patente. Una facultad tan amplia exige formación, control y un mandato público claro, como el que cumple la guardia de fauna, que cuenta con una amplia formación especializada. Externalizarla a personas que ejercen la matanza como actividad de ocio y a quienes una población elevada de fauna les proporciona, por la propia naturaleza del sistema, más oportunidades de caza, y declarar además al organismo estatal una mera reserva, pone las cosas patas arriba. Quien invoca el principio de la separación de poderes también debería pensarlo allí donde el Estado cede una de sus tareas fundamentales a grupos de interés externos.