Fryburg staje po stronie hobbystycznych myśliwych w sporze ze strażnikami łowieckimi

W kantonie Fryburg ton między hobbystycznymi myśliwymi a strażnikami łowieckimi stał się w ostatnich miesiącach ostrzejszy. Powodem była afera sądowa: doświadczony hobbystyczny myśliwy został najpierw skazany, a następnie w postępowaniu odwoławczym uniewinniony, ponieważ uwolnił ranną sarnę od cierpień, nie informując wcześniej właściwego strażnika łowieckiego.

Fryburscy hobbystyczni myśliwi i ich organizacja zrzeszająca stanęli wówczas okoniem, zarzucając straży łowieckiej szykanującą postawę i zasadniczą wrogość wobec polowania.

W odpowiedzi na interpelację radnych kantonalnych Ivana Thévoza (EDU, Russy) i Davida Papaux (SVP, Fryburg) Rada Stanu jednoznacznie staje teraz po stronie polowania hobbystycznego. Organizacja polowania hobbystycznego ma być ważnym instrumentem, «zwłaszcza dla regulacji gatunków, które mogą powodować szkody w rolnictwie lub lesie». Obaj politycy stali się rzecznikami licznych hobbystycznych myśliwych, którzy odbierają kontrole straży łowieckiej jako przesadzone i nieproporcjonalne.

«Solidne i konstruktywne partnerstwo»

Rząd zaprzecza istnieniu klimatu napięcia między hobbystycznymi myśliwymi a strażnikami łowieckimi. Współpraca między Urzędem ds. Lasu i Przyrody (AWN) a Fryburskim Związkiem Stowarzyszeń Łowieckich (FFSC) jest w długiej perspektywie naznaczona «solidnym i konstruktywnym partnerstwem». W ostatnich latach wdrożono liczne działania, aby ułatwić hobbystycznym myśliwym regulację zwierząt wyrządzających szkody – w szczególności dzików. Skargi hobbystycznych myśliwych wynikać mają raczej z «pojedynczych odosobnionych przypadków».

W odniesieniu do samej afery, w której kadrowy pracownik AWN zaskarżył uniewinnienie hobbystycznego myśliwego, Rada Stanu podkreśla, że przypomniała o zasadzie podziału władzy: nie jest rolą pracowników państwowych podważanie prawomocnych wyroków sądowych. «W porozumieniu z dyrekcją AWN podjęto niezbędne kroki, aby zapobiec powtórzeniu się takiego incydentu.»

Dzik na celowniku

Liczba kontroli przeprowadzanych przez straż łowiecką pozostaje według rządu stabilna, a karane wykroczenia w obszarze łowiectwa maleją: 31 mandatów porządkowych, 13 zawiadomień i dwa odebrania licencji łowieckiej w sezonie 2025/2026. W przypadku dzika hobbystyczni myśliwi mogą od 2019 roku uczestniczyć w polowaniu letnim, które rozpoczyna się 1 lipca i trwa do 31 lipca. Po raz pierwszy mogą oni odstrzeliwać zwierzęta z broni już od pierwszego dnia polowania, a nie dopiero od 1 listopada.

Według statystyki szkód łowieckich kantonu w sezonie 2025/2026 pozyskano łącznie 311 dzików: 135 w polowaniu zwyczajnym, 25 w polowaniu letnim, do tego 104 odstrzały szkodnicze i 13 odstrzałów sanitarnych dokonanych przez straż łowiecką oraz 32 sztuki padłej zwierzyny i 2 odstrzały regulacyjne. Straż łowiecka nie interweniuje zamiast hobbystycznych myśliwych, lecz jedynie subsydiarnie, gdy ich cele nie zostają osiągnięte, twierdzi Rada Stanu. Przypomina ona ponadto, że zadania pracowników AWN wykraczają daleko poza nadzór nad łowiectwem hobbystycznym i odstrzały regulacyjne: wymagają one wiedzy z zakresu ochrony gatunków, hodowli lasu, ochrony siedlisk, biologii, ekologii i medycyny weterynaryjnej. Nie można wymagać od strażników łowieckich, by wszyscy byli wprawni w technikach łowieckich.

Kto tu kogo kontroluje

Godny uwagi w tej odpowiedzi jest ujawniający się podział ról. Dwaj parlamentarzyści czynią się rzecznikami hobbystycznych myśliwych, którzy czują się «szykanowani» przez państwowy nadzór – a rząd spieszy się, by zapewnić o znaczeniu łowiectwa hobbystycznego i zbagatelizować tarcia jako «pojedyncze, odosobnione przypadki». To, że prywatnie wykonywana działalność rekreacyjna w ogóle podlega kontroli, nie jest szykaną, lecz tym minimum, czego można oczekiwać od państwa prawa, gdy w terenie strzela się z broni. To, że liczba kontroli według rządu pozostaje stabilna, a sankcje wręcz maleją, zresztą wcale nie świadczy o klimacie prześladowania.

Pouczający jest również stały argument o «regulacji», który przedstawia się tu niczym prawo natury. Kilka badań w przypadku dzika wskazuje na kierunek przeciwny: wysoka presja łowiecka może destabilizować strukturę społeczną watah, sprawiać, że młodsze lochy stają się płodne wcześniej, i tym samym zwiększać reprodukcję (por. Servanty i in. 2009; Keuling i in. 2013). Intensywne polowanie może zatem współtworzyć część tej nadpopulacji, którą rzekomo zwalcza. Kto latem, a teraz już od pierwszego dnia łowieckiego strzela do dzików z broni, niekoniecznie stabilizuje populacje, lecz w pewnych okolicznościach podtrzymuje problem, który częściowo sam wywołał.

Ilustrują to dane samego kantonu. Pomiędzy sezonami 2020/21 a 2025/26 roczny odstrzał dzików wahał się między 207 a 354 zwierzętami, bez rozpoznawalnej tendencji spadkowej. W 2025/26 odstrzały wyniosły 311 zwierząt, czyli nawet więcej niż w 2020/21 (220), i to po pięciu latach systematycznie rozszerzanego polowania letniego i przyspieszonego odstrzału z broni. Stale wysokie odstrzały wskazują, że mimo rosnącego nakładu nie osiągnięto trwałego spadku. Znamienne jest również to, że najskuteczniejsze działania przeciwko szkodom nie pochodzą od hobbystycznych myśliwych: odstrzały szkodowe wykonuje urzędowa straż łowiecka, która w 2025/26 sama pobrała 104 dziki na powierzchniach szkodowych, czyli wielokrotność z 25 zwierząt pochodzących z letniego polowania hobbystycznych myśliwych. A właściwa ochrona pól odbywa się poprzez grodzenie, które koordynuje kanton, a nie poprzez broń.

Demaskujące jest wreszcie zdanie końcowe samego rządu: zadania strażników łowieckich obejmują ochronę gatunków, gospodarkę leśną, ochronę siedlisk, biologię, ekologię i medycynę weterynaryjną – technika łowiecka jest tylko aspektem pobocznym. Właśnie o to chodzi. Ochrona przyrody to naukowo wymagające zadanie dla wykształconych specjalistów. Hobbystyczne polowanie nim nie jest. To, że akurat ci, którzy strzelają do sarny z radości z myślistwa, roszczą sobie prawo, by na równi ze strażą łowiecką dyktować, jak ma funkcjonować ochrona przyrody, odwraca proporcje. Kontrolowana powinna być nie władza, lecz działalność, która zabija zwierzęta bez ekologicznej konieczności.

Monopol, który państwo oddaje z rąk

Najwyraźniejsze napięcie w zakresie polityki ustrojowej w tej odpowiedzi tkwi w samym pojęciu podziału władzy, na które powołuje się tu Rada Stanu. Przywołuje je, by zabronić kadrze administracyjnej kwestionowania prawomocnego uniewinnienia. W tym samym dokumencie jednak w dużej mierze przekazuje suwerenne zadanie ingerencji w życie dzikich zwierząt prywatnym myśliwym hobbystom i definiuje urzędową straż łowiecką już tylko jako działającą «pomocniczo», czyli jako zastępczą siłę, która wkracza, gdy myśliwi hobbyści nie osiągają swoich limitów odstrzału. W ten sposób przesuwa się punkt ciężkości: ingerencja państwa staje się wyjątkiem, a prywatne zabijanie — sprawą główną.

Jest to wątpliwe pod względem polityki ustrojowej. Prawo do zabijania dzikich zwierząt przysługuje w Szwajcarii w sposób suwerenny kantonowi; poprzez regale łowieckie zostaje ono na podstawie patentu przekazywane osobom prywatnym. Tak daleko idące uprawnienie wymaga wykształcenia, kontroli i jasnego mandatu publicznego, jaki spełnia szeroko zawodowo wykształcona straż łowiecka. Wyprowadzanie go do osób, które wykonują zabijanie jako zajęcie w czasie wolnym i którym wysoki stan zwierzyny ze względu na system zapewnia więcej okazji do polowania, a następnie ogłaszanie instytucji państwowej jedynie rezerwą, wywraca proporcje do góry nogami. Kto przywołuje zasadę podziału władzy, powinien myśleć o niej także tam, gdzie państwo oddaje jedno ze swoich kluczowych zadań zewnętrznym grupom interesu.