Otworzyć rezerwaty łowieckie, strzelać do wilków przez cały rok? Dlaczego ta polityka jest nie do utrzymania

Szwajcaria stoi w obliczu kolejnego wielkiego ataku na ochronę wilka.

Rada Federalna chce zmienić ustawę łowiecką, aby tak zwane «wilki problemowe» mogły być w przyszłości odstrzeliwane przez cały rok, także w rezerwatach łowieckich. Właśnie te obszary, które pomyślane są jako ostoje dla dzikich zwierząt, mają zostać otwarte na odstrzały.

Ten rozwój sytuacji nie jest po prostu technicznym dostosowaniem prawa łowieckiego. Jest politycznym wyborem kierunku. I stoi w sprzeczności z tym, co sugerują badania naukowe, ochrona gatunków, a nawet sama logika obszarów chronionych: kto naprawdę chce ograniczać konflikty ze zwierzętami gospodarskimi, musi wzmacniać ochronę stad i zachowywać wrażliwe obszary dzikich zwierząt, a nie normalizować odstrzał.

Co jest teraz planowane

Projekt przewiduje, że wilki za zezwoleniem na odstrzał będą mogły być w przyszłości zabijane także w okresie ochronnym oraz w rezerwatach łowieckich. Media donosiły, że Rada Federalna chce znacznie ułatwić odstrzał «wilków problemowych» i w tym celu otworzyła konsultacje.

Politycznie jest to kolejny stopień eskalacji. Już w ostatnich latach zasady dotyczące odstrzału wilków były stopniowo łagodzone, najpierw poprzez rozporządzenie łowieckie, później poprzez prewencyjne fazy regulacji. Teraz elastyczny reżim odstrzału ma zostać zabezpieczony na poziomie ustawy.

Po co istnieją rezerwaty łowieckie

Federalne rezerwaty łowieckie utworzono, aby chronić dzikie zwierzęta i ich siedliska. W Szwajcarii istnieją 42 takie obszary; stanowią one część infrastruktury ekologicznej i mają zapewniać ostoje rzadkim oraz zagrożonym ssakom i ptakom.

Idea jest prosta: potrzebne są przestrzenie, w których dzikie zwierzęta nie są stale narażone na presję polowań i użytkowania. Jeśli teraz również tam możliwe stanie się odstrzeliwanie wilków, obszar ochronny łowiecki traci istotną część swojej funkcji ochronnej. Z przestrzeni schronienia powstaje przestrzeń politycznie relatywizowana, w której ochrona obowiązuje tylko tak długo, jak żadne lobby skutecznie nie wywiera presji.

Szczególnie dla dużych predatorów jest to drażliwe. Wilk nie jest jakimś tam czynnikiem zakłócającym, lecz częścią naturalnych procesów ekologicznych. Jeśli odstrzał odbywa się nawet w kluczowych obszarach ochrony dzikich zwierząt, państwo wysyła sygnał, że ostatecznie nie liczy się logika ochrony, lecz polityczna głośność grup interesu.

Co rzeczywiście powodują odstrzały

Twierdzenie, że więcej odstrzałów automatycznie prowadzi do mniejszych szkód, słabo wytrzymuje naukową weryfikację. Liczne badania dochodzą do wniosku, że interwencje śmiertelne są często nierzetelne i mogą wręcz zaostrzać konflikty.

W często cytowanym badaniu szkody wśród zwierząt gospodarskich po odstrzałach w dużej części analizowanych przypadków wręcz wzrosły. Tylko w mniejszości wystąpił niewielki, krótkotrwały spadek. Środki nieśmiertelne, takie jak ogrodzenia elektryczne, psy pasterskie chroniące stada czy nocne zagrody, obniżały natomiast szkody wyraźnie i bardziej niezawodnie.

Również analizy ze Szwajcarii pokazują: gospodarstwa stosujące konsekwentną ochronę stad wypadają znacznie lepiej niż gospodarstwa, które stawiają przede wszystkim na odstrzały. Mimo to polityczna logika projektu brzmi: więcej strzelać, więcej pola manewru, więcej wyjątków. Nie jest to wyraz orientacji na fakty, lecz polityki symbolicznej.

IG Wild beim Wild zdecydowanie sprzeciwia się planowanemu otwarciu obszarów ochronnych łowieckich oraz dalszym złagodzeniom w zakresie odstrzału wilków. Kto udostępnia obszary chronione do odstrzałów, ogłasza dzikie zwierzęta czynnikami zakłócającymi we własnym środowisku życia. Nie ma to nic wspólnego z nowoczesną, opartą na nauce polityką wobec dzikich zwierząt

Ochrona stad działa – jeśli naprawdę się tego chce

Ochrona stad nie jest hasłem, lecz zestawem zupełnie konkretnych środków: ogrodzenia elektryczne, nocne zagrody, dostosowane prowadzenie wypasu, dozór pasterski oraz dobrze wyszkolone psy pasterskie chroniące stada. Te narzędzia ograniczają konflikty, nie podważając statusu ochronnego wilka.

Prawdziwy problem nie tkwi więc w wilku, lecz w ustalaniu priorytetów. Zamiast konsekwentnie wdrażać i odpowiednio finansować ochronę stad, coraz bardziej normalizuje się odstrzał. W ten sposób powstaje fałszywe wrażenie, że koegzystencja się nie powiodła – choć w wielu miejscach środki ochronne są po prostu niewystarczające, wdrażane zbyt późno lub połowicznie.

Nowoczesna polityka wobec wilków powinna podążać odwrotną drogą: najpierw zapewnić skuteczną ochronę stad, następnie usunąć braki w jej egzekwowaniu, a dopiero potem analizować ściśle ograniczone pojedyncze przypadki. Obecny projekt stawia tę kolejność na głowie.

Mit o «ekosystemie gospodarki alpejskiej»

W debacie politycznej gospodarka alpejska jest chętnie przedstawiana jako quasi-naturalny «ekosystem». Z fachowego punktu widzenia jest to wprowadzające w błąd. Gospodarka alpejska to forma użytkowania ziemi, a nie samodzielny ekosystem.

To prawda: w określonych warunkach naprawdę ekstensywne użytkowanie na terenach subalpejskich może lokalnie sprzyjać różnorodności roślin – na przykład tam, gdzie pracuje się z umiarkowanym obsadzeniem i bez gnojowicy. Właśnie to pokazują niektóre badania. Ale już te badania podkreślają, że nawożenie i intensywniejsze użytkowanie mogą drastycznie obniżyć liczbę gatunków.

Inne prace dochodzą do przeciwnego wniosku: intensyfikacja, nadmierne użytkowanie, utrata struktur i ingerencje techniczne silnie obciążają siedliska alpejskie. Szczególnie wrażliwe są hale alpejskie: gleby są cienkie, regeneracja powolna, a szkody w roślinności często nieodwracalne.

Dlatego należy zachować ostrożność, gdy aktorzy polityczni pod szyldem «gospodarki alpejskiej» udają, jakoby każde użytkowanie powyżej granicy lasu było automatycznie ochroną przyrody. W rzeczywistości często chodzi o subwencjonowany system produkcji, który jest zabezpieczony gospodarczo i politycznie, a dla którego ochrony wilk ma następnie ustąpić.

Obszar dzikiej zwierzyny zamiast przestrzeni produkcyjnej

Powyżej granicy lasu znajdują się jedne z najbardziej wrażliwych siedlisk w Szwajcarii. Hale alpejskie, rumowiska skalne i wrzosowiska krzewinkowe są siedliskiem wyspecjalizowanych gatunków, które są uzależnione od warunków o niskim poziomie zakłóceń. Okres wegetacyjny jest krótki, gleby cienkie, a odtworzenie zniszczonych terenów trwa bardzo długo lub w ogóle się nie udaje.

Tutaj priorytetem powinny być dzikie zwierzęta i bioróżnorodność, a nie rozszerzanie i tak już silnie subwencjonowanej przestrzeni produkcyjnej. Jeśli najpierw intensywnie wykorzystuje się tę przestrzeń, a następnie ogłasza wilka problemem, odwraca się przyczynę i skutek: to nie wilk wkracza w gospodarkę halną, lecz jej użytkowanie coraz głębiej ingeruje we wrażliwe obszary dzikiej przyrody.

Właśnie dlatego otwieranie obszarów ochrony łowieckiej jest tak poważne. Łączy ono dwie problematyczne tendencje: rozszerzanie ludzkiego użytkowania na wrażliwe siedliska oraz następujące po nim polityczne dewaluowanie ochrony dzikich zwierząt.

Nie każda hala potrzebuje zwierząt hodowlanych

Kolejny ślepy punkt obecnej debaty: udaje się, jakoby każda hala koniecznie musiała być obsadzona zwierzętami hodowlanymi, aby krajobraz pozostał «wart życia». To nieprawda. Najpiękniejsze i najcenniejsze ekologicznie obszary Szwajcarii to często właśnie te, w których nie forsuje się już ekstensywnej hodowli zwierząt – jak na przykład Szwajcarski Park Narodowy czy krajobrazy takie jak Centovalli. Tam lasy, dzikie zwierzęta i alpejskie siedliska mogą rozwijać się w dużej mierze bez presji produkcji zwierzęcej.

Nikt nie ma podstawowego prawa do hali z owcami czy bydłem – tym bardziej tam, gdzie ochrona stad nie jest poważnie wdrażana lub jest deklarowana jako «niemożliwa». Kto nie potrafi lub nie chce chronić swoich zwierząt hodowlanych na hali, ten po prostu nie ma tam czego szukać. Odpowiedzialna polityka musiałaby to jasno nazwać: w obszarach konfliktowych i wrażliwych bardziej konsekwentne jest rezygnowanie z hodowli zwierząt, zamiast zmuszania wilka do przystosowania się i otwierania obszarów chronionych. Kto dobrowolnie wybiera użytkowanie, ponosi również odpowiedzialność za takie jego ukształtowanie, by dzikie zwierzęta i ekosystemy nie płaciły za to ceny.

Esther Friedli i rzeczywistość przemysłu zwierzęcego

Politycznie za tą linią dotyczącą wilka i gospodarki halnej stoją takie postacie jak Esther Friedli. Kreuje się ona na obrończynię gospodarki halnej i chętnie mówi o rzekomym «ekosystemie gospodarki halnej». Jednocześnie wspiera przemysł zwierzęcy, w którym w Szwajcarii co roku zabija się ponad 80 milionów zwierząt, przede wszystkim kur, a do tego miliony świń, bydła, owiec i kóz.

Kto w Bernie retorycznie wynosi gospodarkę alpejską do rangi przyrodniczej świętości, ale politycznie zabezpiecza te liczby uboju, robi przede wszystkim jedno: ogranicza szkody dla systemu produkcyjnego, który bez taniego mięsa i wysokiego pogłowia zwierząt nie mógłby funkcjonować. Wilk w tej narracji służy jako wygodny kozioł ofiarny. Odwraca uwagę od rzeczywistego pytania, ile zwierząt gospodarskich ten kraj w ogóle jest w stanie utrzymać, nie obciążając dalej bioróżnorodności, klimatu i dzikich zwierząt.

Właśnie tu tkwi sprzeczność: z jednej strony wilk przedstawiany jest jako «zagrożenie» dla rzekomego ekosystemu gospodarki alpejskiej. Z drugiej strony przemysłowe i półprzemysłowe zabijanie ponad 80 milionów zwierząt rocznie broni się jako coś oczywistego i godnego ochrony. Kto traktuje to poważnie, szybko dostrzega: nie chodzi o przyrodę, lecz o politykę interesów. Wilk stoi na przeszkodzie, ponieważ uwidacznia, że produkcja zwierzęca w obecnej formie nie ma przyszłości ani pod względem ekologicznym, ani etycznym. «Biomasa dziko żyjących ssaków wynosi na całym świecie już tylko około 3 do 4 procent. Około dwóch trzecich przypada na zwierzęta gospodarskie, niespełna jedna trzecia na człowieka.»

Międzynarodowa krytyka szwajcarskiej polityki wobec wilków

Szwajcaria ze swoją polityką odstrzału znajduje się w centrum uwagi międzynarodowych obserwatorów. Konwencja Berneńska zobowiązuje państwa-strony do zapewnienia ochrony gatunków chronionych. Właściwy organ już skrytykował szwajcarską praktykę i wyraził wątpliwości co do wartości progowych, uzasadnień oraz zgodności z ideą ochrony.

Jednocześnie w ostatnich latach już regulowano lub wydawano zezwolenia na odstrzał dużej liczby wilków. Dziesiątki odstrzałów w sezonie stały się nową normalnością. Na tym tle nowy projekt nie wygląda jak ostrożna korekta, lecz jak kolejny krok w kierunku stałej eskalacji.

O co tak naprawdę chodzi politycznie

Projekt sprzedawany jest jako pragmatyczna odpowiedź na konflikty ze zwierzętami gospodarskimi. W rzeczywistości chodzi również o kwestie władzy: kto definiuje, ile jeszcze warty jest obszar chroniony? Kto przesądza, czy liczą się badania naukowe, czy nacisk lobby? I dlaczego akurat w przypadku wilka tworzy się jeden wyjątek za drugim, choć skuteczność tej strategii jest słabo udokumentowana?

Szczególnie cyniczna jest ta debata, gdy ta sama strona polityczna moralnie wynosi gospodarkę pasterską, a jednocześnie broni systemu, w którym w Szwajcarii każdego roku ubija się ponad 80 milionów zwierząt. Wilk jest przedstawiany jako zakłócenie, podczas gdy przemysłowe i półprzemysłowe wykorzystywanie zwierząt uchodzi za coś oczywistego.

Uczciwe podejście do tego konfliktu musiałoby nazwać obie kwestie: ochronę dzikich zwierząt oraz rzeczywistość produkcji zwierzęcej. Kto czyni z wilka kozła ofiarnego, odwraca uwagę od właściwego pytania: ile jeszcze wykorzystania powinny w ogóle znosić wrażliwe krajobrazy.

Co jest teraz konieczne

Wiarygodna polityka zrobiłaby trzy rzeczy. Po pierwsze: broniłaby obszarów objętych zakazem polowań jako prawdziwych przestrzeni ochronnych i nie otwierałaby ich dla krótkoterminowych interesów. Po drugie: uczyniłaby ochronę stad priorytetem, ponieważ jej skuteczność jest znacznie lepiej udokumentowana niż skuteczność odstrzałów. Po trzecie: nie sprzedawałaby już dłużej przestrzeni alpejskiej w romantyczny sposób jako «ekosystemu gospodarki pasterskiej», lecz uznawałaby ją za to, czym w dużej mierze jest: za wrażliwą przestrzeń dzikich zwierząt i przyrody, której granice obciążenia dawno zostały osiągnięte lub przekroczone.

Obecny projekt idzie w przeciwnym kierunku. Osłabia obszary chronione, normalizuje odstrzały i nagradza tę retorykę, która pomija naukowe niepewności i czyni z wilka symbolicznego przeciwnika.

Kto chce przyszłościowej polityki wobec wilków, musi odrzucić ten kurs. Nie dlatego, że każde wykorzystanie Alp byłoby błędne, lecz dlatego, że obszary chronione muszą zasługiwać na swoją nazwę, dlatego że ochrona stad działa lepiej niż strzelanie i dlatego że dzikie zwierzęta w Szwajcarii zasługują na więcej niż wciąż nowe wyjątki od prawa ochronnego.