Aprire le bandite di caccia, abbattere i lupi tutto l'anno? Perche questa politica e insostenibile

La Svizzera si trova di fronte al prossimo grande attacco alla protezione del lupo.

Il Consiglio federale vuole modificare la legge sulla caccia affinche i cosiddetti «lupi problematici» possano in futuro essere abbattuti durante tutto l'anno, anche nelle bandite di caccia. Proprio quelle aree pensate come spazi di rifugio per gli animali selvatici dovrebbero essere aperte agli abbattimenti.

Questo sviluppo non e semplicemente un adeguamento tecnico del diritto venatorio. E una decisione politica di indirizzo. E va in contrasto con cio che suggeriscono la ricerca, la protezione delle specie e persino la logica stessa delle aree protette: chi vuole davvero ridurre i conflitti con il bestiame deve rafforzare la protezione delle greggi e preservare le aree sensibili per la fauna selvatica, non normalizzare l'abbattimento.

Cosa si prevede ora

Il progetto prevede che in futuro i lupi con autorizzazione di abbattimento possano essere uccisi anche durante il periodo di protezione e nelle bandite di caccia. I media hanno riferito che il Consiglio federale vuole facilitare notevolmente l'abbattimento dei «lupi problematici» e ha aperto a tal fine la procedura di consultazione.

Politicamente questo rappresenta il prossimo livello di escalation. Gia negli anni passati le regole per l'abbattimento dei lupi sono state allentate gradualmente, dapprima tramite l'ordinanza sulla caccia, in seguito tramite fasi di regolazione preventiva. Ora il regime flessibile di abbattimento dovrebbe essere ancorato a livello di legge.

A cosa servono le bandite di caccia

Le bandite di caccia federali sono state create per proteggere gli animali selvatici e i loro habitat. In Svizzera ne esistono 42; fanno parte dell'infrastruttura ecologica e devono garantire spazi di rifugio a mammiferi e uccelli rari e minacciati.

L'idea di fondo è semplice: servono spazi in cui gli animali selvatici non siano costantemente sotto la pressione della caccia e dello sfruttamento. Se ora diventano possibili abbattimenti di lupi anche in questi luoghi, la zona di bando venatorio perde una parte essenziale della sua funzione protettiva. Da spazio di rifugio si trasforma in spazio politicamente relativizzabile, in cui la protezione vale soltanto finché nessuna lobby esercita con successo pressioni.

Proprio per i grandi predatori questo è esplosivo. Il lupo non è un disturbo qualunque, ma parte dei processi ecologici naturali. Se si spara anche nelle aree centrali della protezione della fauna, lo Stato invia il segnale che alla fine non conta la logica della protezione, ma il volume politico dei gruppi di interesse.

Cosa producono realmente gli abbattimenti

L'affermazione secondo cui più abbattimenti porterebbero automaticamente a meno danni regge male a un esame scientifico. Diversi studi giungono alla conclusione che gli interventi letali sono spesso inaffidabili e possono persino aggravare i conflitti.

In uno studio molto citato, i danni al bestiame sono addirittura aumentati dopo gli abbattimenti in gran parte dei casi esaminati. Solo in una minoranza si è registrato un piccolo calo a breve termine. Le misure non letali come recinti elettrici, cani da protezione del bestiame o recinti notturni hanno invece ridotto i danni in modo nettamente più sensibile e affidabile.

Anche le analisi svizzere mostrano che le aziende con una protezione delle greggi coerente ottengono risultati nettamente migliori rispetto alle aziende che puntano soprattutto sugli abbattimenti. Eppure la logica politica del progetto è: sparare di più, più margine di manovra, più eccezioni. Questa non è espressione di orientamento ai fatti, ma di politica simbolica.

L'IG Wild beim Wild respinge con fermezza la prevista apertura delle zone di bando venatorio e gli ulteriori allentamenti relativi all'abbattimento del lupo. Chi apre le aree protette agli abbattimenti dichiara gli animali selvatici fattori di disturbo nel loro stesso habitat. Questo non ha nulla a che vedere con una politica faunistica moderna e basata sulla scienza

La protezione delle greggi funziona – se la si vuole davvero

La protezione delle greggi non è uno slogan, ma un insieme di misure molto concrete: recinti elettrici, recinti notturni, gestione adeguata dei pascoli, sorveglianza dei pastori e cani da protezione del bestiame ben addestrati. Questi strumenti riducono i conflitti senza svuotare lo statuto di protezione del lupo.

Il vero problema non risiede quindi nel lupo, bensì nella definizione delle priorità. Invece di attuare in modo coerente la protezione delle greggi e finanziarla a sufficienza, l'abbattimento viene sempre più normalizzato. Si crea così la falsa impressione che la coesistenza sia fallita, sebbene in molti luoghi le misure di protezione siano semplicemente insufficienti, attuate troppo tardi o a metà.

Una moderna politica sui lupi dovrebbe percorrere la via opposta: garantire innanzitutto una protezione efficace delle greggi, poi colmare le lacune nell'applicazione e solo in seguito esaminare singoli casi rigorosamente limitati. Il progetto attuale capovolge questo ordine.

Il mito dell'«ecosistema economia alpestre»

Nel dibattito politico l'economia alpestre viene volentieri rappresentata come un «ecosistema» quasi naturale. Dal punto di vista tecnico ciò è fuorviante. L'economia alpestre è una forma di utilizzo del suolo, non un ecosistema a sé stante.

È vero: a determinate condizioni un utilizzo davvero estensivo nelle zone subalpine può favorire localmente la diversità vegetale, ad esempio laddove si lavora con un carico moderato e senza colaticcio. È proprio questo che mostrano alcuni studi. Ma già questa ricerca sottolinea che la concimazione e un utilizzo più intensivo possono ridurre massicciamente il numero di specie.

Altri lavori giungono al risultato opposto: l'intensificazione, lo sfruttamento eccessivo, la perdita di strutture e gli interventi tecnici gravano fortemente sugli habitat alpini. In particolare i prati alpini reagiscono in modo sensibile: i suoli sono sottili, la rigenerazione è lenta, i danni alla vegetazione sono spesso permanenti.

Per questo è necessaria cautela quando gli attori politici, sotto l'etichetta «economia alpestre», fanno credere che ogni utilizzo al di sopra del limite del bosco sia automaticamente protezione della natura. In realtà si tratta spesso di un sistema di produzione sovvenzionato, che viene tutelato economicamente e politicamente e per la cui protezione dovrebbe poi cedere il passo il lupo.

Area faunistica invece di spazio produttivo

Al di sopra del limite del bosco si trovano alcuni degli habitat più sensibili della Svizzera. Prati alpini, formazioni rupestri e brughiere ad arbusti nani sono habitat per specie specializzate che dipendono da condizioni con scarsi disturbi. Il periodo vegetativo è breve, i suoli sono sottili, il ripristino delle superfici danneggiate richiede tempi lunghissimi o non riesce affatto.

Qui la priorità dovrebbe essere data agli animali selvatici e alla biodiversità, non all'espansione di uno spazio produttivo già fortemente sovvenzionato. Se prima si sfrutta intensamente questo spazio e poi si dichiara il lupo come problema, si invertono causa ed effetto: non è il lupo a penetrare nell'economia alpestre, bensì è lo sfruttamento a inoltrarsi sempre più profondamente in aree sensibili per la fauna selvatica.

Proprio per questo l'apertura delle zone di bando venatorio è così grave. Essa unisce due tendenze problematiche: l'espansione dell'utilizzo umano in habitat sensibili e la successiva svalutazione politica della protezione della fauna.

Non tutti gli alpeggi hanno bisogno di animali da reddito

Un altro punto cieco dell'attuale dibattito: si fa come se ogni alpeggio dovesse necessariamente essere caricato con animali da reddito affinché il paesaggio rimanga «degno di essere vissuto». Questo non è vero. Le aree più belle ed ecologicamente più preziose della Svizzera sono spesso proprio quelle in cui l'allevamento estensivo non viene più forzato – come il Parco Nazionale Svizzero o paesaggi come le Centovalli. Lì boschi, animali selvatici e habitat alpini possono svilupparsi in gran parte senza la pressione della produzione animale.

Nessuno ha un diritto fondamentale a un alpeggio con pecore o bovini – tanto meno là dove la protezione delle greggi non viene attuata seriamente o viene dichiarata «impossibile». Chi non può o non vuole proteggere i propri animali da reddito su un alpeggio, semplicemente non ha nulla da farci lì. Una politica responsabile dovrebbe affermarlo chiaramente: nelle situazioni conflittuali e sensibili è più coerente rinunciare all'allevamento, anziché costringere il lupo ad adattarsi e aprire le aree protette. Chi sceglie volontariamente lo sfruttamento si assume anche la responsabilità di gestirlo in modo tale che animali selvatici ed ecosistemi non ne paghino il prezzo.

Esther Friedli e la realtà dell'industria animale

Politicamente, dietro questa linea sul lupo e sull'economia alpestre vi sono attori come Esther Friedli. Si presenta come difensora dell'economia alpestre e parla volentieri di un presunto «ecosistema economia alpestre». Allo stesso tempo sostiene un'industria animale in cui in Svizzera ogni anno vengono uccisi oltre 80 milioni di animali, soprattutto polli, oltre a milioni di maiali, bovini, pecore e capre.

Chi a Berna eleva retoricamente l'economia alpestre a santuario della natura, ma garantisce politicamente queste cifre di macellazione, persegue soprattutto una cosa: la limitazione dei danni per un sistema produttivo che non funzionerebbe senza carne a buon mercato e popolazioni animali numerose. In questa narrazione il lupo serve da comodo capro espiatorio. Distoglie l'attenzione dalla vera domanda, ovvero quanti animali da reddito questo Paese possa effettivamente sostenere senza sovraccaricare ulteriormente biodiversità, clima e animali selvatici.

Proprio qui sta la contraddizione: da un lato il lupo viene presentato come una «minaccia» per un presunto ecosistema dell'economia alpestre. Dall'altro, l'uccisione industriale e semi-industriale di oltre 80 milioni di animali all'anno viene difesa come qualcosa di ovvio e degno di protezione. Chi prende sul serio tutto ciò capisce in fretta: non si tratta di natura, ma di politica di interessi. Il lupo intralcia perché rende visibile che la produzione animale nella sua forma attuale non è sostenibile né dal punto di vista ecologico né da quello etico. «La biomassa dei mammiferi selvatici a livello mondiale ammonta ormai solo a circa il 3-4 per cento. Circa due terzi sono rappresentati dagli animali da reddito, poco meno di un terzo dall'essere umano.»

Critiche internazionali alla politica svizzera sul lupo

Con la sua politica di abbattimento, la Svizzera è al centro dell'attenzione degli osservatori internazionali. La Convenzione di Berna obbliga gli Stati contraenti a garantire la conservazione delle specie protette. L'organismo competente ha già criticato la prassi svizzera ed espresso dubbi sui valori soglia, sulle motivazioni e sulla compatibilità con l'idea di protezione.

Allo stesso tempo, negli ultimi anni sono già stati regolati o autorizzati all'abbattimento grandi numeri di lupi. Decine di abbattimenti per stagione sono diventati la nuova normalità. In questo contesto, il nuovo progetto non appare come una cauta correzione, ma come un ulteriore passo verso un'escalation permanente.

Di cosa si tratta davvero a livello politico

Il progetto viene presentato come una risposta pragmatica ai conflitti con gli animali da reddito. In realtà si tratta anche di questioni di potere: chi definisce quanto vale ancora un'area protetta? Chi decide se contano la ricerca o le pressioni delle lobby? E perché proprio per il lupo viene creata un'eccezione dopo l'altra, sebbene l'efficacia di questa strategia sia scarsamente comprovata?

Particolarmente cinico è il dibattito quando la stessa parte politica esalta moralmente l'economia alpestre, ma allo stesso tempo difende un sistema in cui in Svizzera vengono macellati ogni anno oltre 80 milioni di animali. Il lupo viene messo in scena come un disturbo, mentre lo sfruttamento industriale e semi-industriale degli animali è considerato ovvio.

Un approccio onesto al conflitto dovrebbe nominare entrambe le cose: la protezione degli animali selvatici e la realtà della produzione animale. Chi fa del lupo un capro espiatorio distoglie l'attenzione dalla vera domanda: quanto sfruttamento debbano ancora sopportare i paesaggi sensibili.

Cosa servirebbe ora

Una politica credibile farebbe tre cose. Primo: difendere le aree di bando venatorio come veri spazi protetti e non aprirle a interessi a breve termine. Secondo: rendere la protezione delle greggi una priorità, perché la sua efficacia è documentata molto meglio di quella degli abbattimenti. Terzo: non commercializzare più romanticamente lo spazio alpino come «ecosistema dell'economia alpestre», ma riconoscerlo per ciò che in gran parte è: un delicato spazio naturale e faunistico, i cui limiti di carico sono da tempo raggiunti o superati.

Il progetto attuale va nella direzione opposta. Indebolisce le aree protette, normalizza gli abbattimenti e premia quella retorica che ignora le incertezze scientifiche e fa del lupo un avversario simbolico.

Chi vuole una politica del lupo orientata al futuro deve respingere questa rotta. Non perché ogni sfruttamento delle Alpi sia sbagliato, ma perché le aree protette devono meritarsi il loro nome, perché la protezione delle greggi è più efficace dello sparare e perché gli animali selvatici in Svizzera meritano più che sempre nuove eccezioni al diritto di protezione.