Aprire i distretti di protezione faunistica, abbattere lupi tutto l'anno? Perché questa politica non è sostenibile

La Svizzera è di fronte al prossimo grande attacco alla protezione del lupo.

Il Consiglio federale vuole modificare la legge sulla caccia affinché i cosiddetti «lupi problematici» possano in futuro essere abbattuti tutto l'anno, anche nei bandite di caccia. Proprio quei territori pensati come spazi di rifugio per gli animali selvatici dovrebbero essere aperti agli abbattimenti.

Questo sviluppo non è semplicemente un adeguamento tecnico del diritto di caccia. È una decisione politica di indirizzo. E va in direzione opposta a quanto suggeriscono la ricerca, la tutela delle specie e persino la logica stessa delle zone protette: chi vuole davvero ridurre i conflitti con gli animali da reddito deve rafforzare la protezione delle greggi e preservare le aree sensibili per la fauna selvatica, non normalizzare l'abbattimento.

Cosa è previsto ora

Il disegno di legge prevede che i lupi con autorizzazione all'abbattimento possano in futuro essere uccisi anche durante il periodo di protezione e nei bandite di caccia. I media hanno riferito che il Consiglio federale vuole facilitare notevolmente l'abbattimento dei «lupi problematici» e ha aperto a tal fine la procedura di consultazione.

Politicamente si tratta del prossimo livello di escalation. Già negli ultimi anni le regole per l'abbattimento dei lupi sono state progressivamente allentate, prima tramite l'ordinanza sulla caccia, poi tramite fasi preventive di regolazione. Ora il regime flessibile di abbattimento dovrebbe essere ancorato a livello di legge.

A cosa servono i bandite di caccia

I bandite di caccia federali sono stati creati per proteggere gli animali selvatici e i loro habitat. In Svizzera esistono 42 di questi territori; fanno parte dell'infrastruttura ecologica e devono garantire spazi di rifugio a mammiferi e uccelli rari e minacciati.

L'idea di fondo è semplice: servono spazi in cui gli animali selvatici non siano costantemente sottoposti a pressione venatoria e di utilizzo. Se anche lì diventano possibili gli abbattimenti di lupi, il bando di caccia perde una parte essenziale della sua funzione protettiva. Da spazio di rifugio diventa uno spazio politicamente relativizzabile, in cui la protezione vale solo finché nessuna lobby riesce a esercitare pressione con successo.

Questo è particolarmente delicato per i grandi predatori. Il lupo non è un semplice fattore di disturbo, ma parte di processi ecologici naturali. Se si spara persino nelle aree centrali della protezione della fauna, lo Stato manda il segnale che alla fine non conta la logica della protezione, ma il rumore politico dei gruppi di interesse.

Cosa provocano davvero gli abbattimenti

L'affermazione secondo cui più abbattimenti porterebbero automaticamente a meno danni non resiste bene a un esame scientifico. Diverse ricerche giungono alla conclusione che gli interventi letali sono spesso inaffidabili e possono persino aggravare i conflitti.

In uno studio molto citato, i danni al bestiame domestico sono addirittura aumentati dopo gli abbattimenti in gran parte dei casi esaminati. Solo in una minoranza si è registrata una piccola diminuzione a breve termine. Le misure non letali, come recinzioni elettriche, cani da protezione del bestiame o ovili notturni, hanno invece ridotto i danni in modo netto e più affidabile.

Anche le analisi svizzere mostrano che le aziende con una protezione delle greggi coerente ottengono risultati decisamente migliori rispetto a quelle che puntano soprattutto sugli abbattimenti. Ciononostante, la logica politica del progetto è: sparare di più, avere più margine di azione, più eccezioni. Questo non è espressione di un orientamento ai fatti, ma di politica simbolica.

L'IG Wild beim Wild respinge con decisione l'apertura prevista dei bandi di caccia e le ulteriori liberalizzazioni sull'abbattimento del lupo. Chi libera le aree protette per gli abbattimenti dichiara gli animali selvatici un fattore di disturbo nel proprio habitat. Questo non ha nulla a che fare con una politica faunistica moderna e basata sulla scienza.

La protezione delle greggi funziona – se davvero la si vuole

La protezione delle greggi non è uno slogan, ma un insieme di misure molto concrete: recinzioni elettriche, ovili notturni, gestione adattata del pascolo, pastorizia e cani da protezione del bestiame ben addestrati. Questi strumenti riducono i conflitti senza svuotare lo status di protezione del lupo.

Il problema reale non risiede quindi nel lupo, bensì nella definizione delle priorità. Invece di attuare in modo coerente la protezione delle greggi e finanziarla a sufficienza, l'abbattimento viene sempre più normalizzato. Si crea così l'impressione errata che la coesistenza sia fallita, mentre in molti luoghi le misure di protezione sono semplicemente insufficienti, tardive o attuate con scarso impegno.

Una politica del lupo moderna dovrebbe seguire il percorso inverso: prima garantire una protezione delle greggi efficace, poi colmare le lacune nell'attuazione, e solo in seguito valutare casi singoli strettamente limitati. L'attuale proposta capovolge questo ordine.

Il mito dell'«ecosistema economia alpestre»

Nel dibattito politico l'economia alpestre viene volentieri presentata come una sorta di «ecosistema» naturale. Dal punto di vista scientifico, questo è fuorviante. L'economia alpestre è una forma di utilizzo del territorio, non un ecosistema a sé stante.

È vero: in determinate condizioni, un utilizzo davvero estensivo nelle zone subalpine può favorire localmente la diversità vegetale – per esempio dove si opera con un carico moderato e senza liquame. È proprio ciò che dimostrano alcuni studi. Ma già questa ricerca sottolinea che la concimazione e un utilizzo più intensivo possono ridurre drasticamente il numero di specie.

Altri lavori giungono a risultati opposti: l'intensificazione, lo sfruttamento eccessivo, la perdita di strutture e gli interventi tecnici gravano fortemente sugli habitat alpini. Sono particolarmente sensibili i pascoli alpini: i suoli sono sottili, la rigenerazione lenta, i danni alla vegetazione spesso permanenti.

Per questo motivo occorre cautela quando gli attori politici, sotto l'etichetta di «economia alpestre», lasciano intendere che qualsiasi utilizzo sopra il limite del bosco equivalga automaticamente alla protezione della natura. In realtà si tratta spesso di un sistema di produzione sovvenzionato, tutelato economicamente e politicamente, per la cui salvaguardia il lupo dovrebbe fare un passo indietro.

Territorio per la fauna selvatica invece di spazio produttivo

Sopra il limite del bosco si trovano alcuni degli habitat più sensibili della Svizzera. Pascoli alpini, ghiaioni rocciosi e brughiere a arbusti nani sono l'habitat di specie specializzate, dipendenti da condizioni con poche perturbazioni. Il periodo vegetativo è breve, i suoli sono sottili, il ripristino delle superfici danneggiate richiede moltissimo tempo o non riesce affatto.

Qui la priorità dovrebbe essere data agli animali selvatici e alla biodiversità, non all'espansione di uno spazio produttivo già fortemente sussidiato. Se prima si sfrutta intensamente questo spazio e poi si dichiara il lupo un problema, si invertono causa ed effetto: non è il lupo a penetrare nell'economia alpestre, bensì lo sfruttamento a intromettersi sempre più profondamente in aree sensibili per la fauna selvatica.

Proprio per questo l'apertura delle bandite di caccia è così grave. Essa unisce due tendenze problematiche: l'estensione dello sfruttamento umano in habitat sensibili e la conseguente svalutazione politica della protezione della fauna.

Non ogni alpe ha bisogno di bestiame

Un altro punto cieco dell'attuale dibattito: si finge che ogni alpe debba essere obbligatoriamente caricata con animali da reddito affinché il paesaggio rimanga «degno di essere vissuto». Non è vero. Le aree più belle ed ecologicamente più preziose della Svizzera sono spesso proprio quelle in cui l'allevamento estensivo non viene più forzato – come il Parco Nazionale Svizzero o paesaggi come le Centovalli. Lì foreste, animali selvatici e habitat alpini possono svilupparsi in gran parte senza la pressione della produzione animale.

Nessuno ha un diritto fondamentale a un'alpe con pecore o bovini – tanto meno laddove la protezione delle greggi non viene attuata seriamente o viene dichiarata «impossibile». Chi non può o non vuole proteggere i propri animali da reddito su un'alpe, semplicemente non ha nulla da cercare in quel luogo. Una politica responsabile dovrebbe dirlo chiaramente: nelle situazioni conflittuali e sensibili è più coerente rinunciare all'allevamento, piuttosto che costringere il lupo ad adattarsi e aprire le aree protette. Chi sceglie volontariamente lo sfruttamento porta anche la responsabilità di organizzarlo in modo che gli animali selvatici e gli ecosistemi non ne paghino il prezzo.

Esther Friedli e la realtà dell'industria animale

Dietro questa linea su lupo ed economia alpestre si trovano politicamente attori come Esther Friedli. Ella si presenta come difenditrice dell'economia alpestre e parla volentieri di un presunto «ecosistema dell'economia alpestre». Allo stesso tempo sostiene un'industria animale in cui in Svizzera ogni anno vengono uccisi oltre 80 milioni di animali, soprattutto polli, oltre a milioni di suini, bovini, pecore e capre.

Chi a Berna eleva retoricamente l'economia alpestre a santuario naturale, ma allo stesso tempo garantisce politicamente queste cifre di macellazione, opera soprattutto in un modo: limitare i danni a un sistema di produzione che non potrebbe funzionare senza carne a basso costo e alti effettivi di bestiame. In questa narrazione il lupo funge da comodo capro espiatorio. Distoglie l'attenzione dalla vera domanda: quanti animali da reddito questo Paese può effettivamente sostenere, senza gravare ulteriormente su biodiversità, clima e animali selvatici.

Proprio qui sta la contraddizione: da un lato il lupo viene presentato come una «minaccia» per un presunto ecosistema dell'economia alpestre. Dall'altro, l'uccisione industriale e semi-industriale di oltre 80 milioni di animali all'anno viene difesa come ovvia e degna di tutela. Chi prende sul serio questo fatto, capisce rapidamente: non si tratta di natura, ma di politica di interessi. Il lupo dà fastidio perché rende visibile che la produzione animale nella sua forma attuale non è né ecologicamente né eticamente sostenibile.«La biomassa dei mammiferi selvatici a livello mondiale ammonta ormai soltanto a circa il 3-4 per cento. Circa due terzi sono costituiti da animali da reddito, poco meno di un terzo dall'essere umano.»

Critiche internazionali alla politica svizzera sul lupo

Con la sua politica di abbattimento, la Svizzera è al centro dell'attenzione degli osservatori internazionali. La Convenzione di Berna obbliga gli Stati contraenti a garantire la conservazione delle specie protette. L'organo competente ha già criticato la prassi svizzera, esprimendo dubbi sulle soglie, sulle motivazioni e sulla compatibilità con il principio di tutela.

Allo stesso tempo, negli ultimi anni sono già stati regolati o autorizzati all'abbattimento grandi numeri di lupi. Decine di abbattimenti a stagione sono diventati la nuova normalità. In questo contesto, la nuova proposta non appare come una correzione prudente, bensì come un ulteriore passo verso un'escalation permanente.

Di cosa si tratta politicamente in realtà

La proposta viene presentata come una risposta pragmatica ai conflitti con gli animali da reddito. In realtà si tratta anche di questioni di potere: chi definisce quanto vale ancora una zona protetta? Chi impone se a contare sia la ricerca scientifica o la pressione delle lobby? E perché proprio per il lupo si crea un'eccezione dopo l'altra, benché l'efficacia di questa strategia sia scarsamente comprovata?

Particolarmente cinico è il dibattito quando la stessa parte politica esalta moralmente l'economia alpestre, ma nel contempo difende un sistema in cui in Svizzera ogni anno vengono macellati oltre 80 milioni di animali. Il lupo viene messo in scena come un disturbo, mentre l'utilizzo industriale e semi-industriale degli animali è considerato una cosa ovvia.

Un approccio onesto al conflitto dovrebbe nominare entrambi gli aspetti: la protezione degli animali selvatici e la realtà della produzione animale. Chi fa del lupo un capro espiatorio distoglie l'attenzione dalla vera domanda, cioè quanto sfruttamento i paesaggi sensibili debbano ancora sopportare.

Cosa sarebbe necessario adesso

Una politica credibile farebbe tre cose. Primo: difendere le bandite di caccia come veri spazi di protezione e non aprirle per interessi a breve termine. Secondo: fare della protezione delle greggi una priorità, perché la sua efficacia è documentata in modo decisamente migliore rispetto a quella degli abbattimenti. Terzo: non promuovere più lo spazio alpino in modo romantico come «ecosistema dell'economia alpestre», ma riconoscerlo per quello che è in gran parte: uno spazio naturale e faunistico sensibile, i cui limiti di carico sono già stati raggiunti o superati da tempo.

L'attuale proposta va nella direzione opposta. Essa debilita le zone protette, normalizza gli abbattimenti e premia quella retorica che ignora le incertezze scientifiche e trasforma il lupo in un avversario simbolico.

Chi vuole una politica del lupo sostenibile per il futuro deve rifiutare questa direzione. Non perché ogni utilizzo delle Alpi sia sbagliato, ma perché le zone protette devono meritare il proprio nome, perché la protezione delle greggi funziona meglio del tiro, e perché gli animali selvatici in Svizzera meritano più di sempre nuove eccezioni al diritto di protezione.