Jachtvrije gebieden openstellen, wolven het hele jaar door afschieten? Waarom dit beleid onhoudbaar is

Zwitserland staat voor de volgende grote aanval op de wolfbescherming.

De Bondsraad wil de jachtwet wijzigen, zodat zogenaamde «probleemwolven» voortaan het hele jaar door kunnen worden afgeschoten, ook in jachtvrije gebieden. Juist die gebieden, die bedoeld zijn als toevluchtsoord voor wilde dieren, zouden voor afschot worden opengesteld.

Deze ontwikkeling is niet zomaar een technische aanpassing in het jachtrecht. Het is een politieke richtingsbeslissing. En zij staat haaks op wat onderzoek, soortbescherming en zelfs de logica van beschermde gebieden suggereren: wie conflicten met landbouwhuisdieren werkelijk wil verminderen, moet de kuddebescherming versterken en kwetsbare wildgebieden behouden, en niet het afschieten normaliseren.

Wat er nu wordt gepland

Het voorstel voorziet erin dat wolven met een afschotvergunning voortaan ook tijdens het gesloten jachtseizoen en in jachtvrije gebieden mogen worden geschoten. Media berichtten dat de Bondsraad het afschieten van «probleemwolven» aanzienlijk wil vergemakkelijken en daartoe de consultatie heeft geopend.

Politiek gezien is dit de volgende escalatiestap. Al in de afgelopen jaren werden de regels voor het afschieten van wolven stapsgewijs versoepeld, eerst via de jachtverordening, later via preventieve regulatiefasen. Nu moet het flexibele afschotregime op wetsniveau worden verankerd.

Waar jachtvrije gebieden voor dienen

Federale jachtvrije gebieden werden in het leven geroepen om wilde dieren en hun leefgebieden te beschermen. In Zwitserland zijn er 42 van zulke gebieden; ze maken deel uit van de ecologische infrastructuur en moeten zeldzame en bedreigde zoogdieren en vogels toevluchtsoorden bieden.

Het basisidee is eenvoudig: er zijn ruimtes nodig waar wilde dieren niet voortdurend onder jacht- en gebruiksdruk staan. Als nu ook daar wolvenafschot mogelijk wordt, verliest het jachtverbodgebied een wezenlijk deel van zijn beschermingsfunctie. Een toevluchtsoord wordt zo een politiek te relativeren ruimte, waar bescherming alleen nog geldt zolang geen lobby met succes druk uitoefent.

Juist voor grote predatoren is dat brisant. De wolf is niet zomaar een storende factor, maar onderdeel van natuurlijke ecologische processen. Als zelfs in de kerngebieden van de wildbescherming wordt geschoten, geeft de staat het signaal dat uiteindelijk niet de beschermingslogica telt, maar de politieke luidruchtigheid van de belangengroepen.

Wat afschot werkelijk teweegbrengt

De bewering dat meer afschot automatisch tot minder schade zou leiden, houdt slecht stand bij een wetenschappelijke toetsing. Meerdere onderzoeken komen tot de conclusie dat dodelijke ingrepen vaak onbetrouwbaar zijn en conflicten zelfs kunnen verergeren.

In een veelgeciteerde studie nam de schade aan vee na afschot in een groot deel van de onderzochte gevallen zelfs toe. Slechts in een minderheid was er een kleine, kortstondige afname. Niet-dodelijke maatregelen zoals elektrische omheiningen, kuddebeschermingshonden of nachtkralen verlaagden de schade daarentegen duidelijk en betrouwbaarder.

Ook analyses uit Zwitserland tonen aan: bedrijven met consequente kuddebescherming presteren duidelijk beter dan bedrijven die vooral op afschot inzetten. Toch luidt de politieke logica van het voorstel: meer schieten, meer handelingsruimte, meer uitzonderingen. Dat is geen uiting van feitenoriëntatie, maar van symboolpolitiek.

De IG Wild beim Wild wijst de geplande openstelling van de jachtverbodgebieden en de verdere versoepelingen bij het wolvenafschot resoluut af. Wie beschermde gebieden voor afschot vrijgeeft, verklaart wilde dieren tot storende factoren in hun eigen leefgebied. Dat heeft niets te maken met een moderne, wetenschappelijk onderbouwde wildbeleid

Kuddebescherming werkt – als men het echt wil

Kuddebescherming is geen modewoord, maar een bundel van heel concrete maatregelen: elektrische omheiningen, nachtkralen, aangepaste begrazing, herders en goed opgeleide kuddebeschermingshonden. Deze instrumenten verminderen conflicten zonder de beschermingsstatus van de wolf uit te hollen.

Het eigenlijke probleem ligt daarom niet bij de wolf, maar bij de prioriteitsstelling. In plaats van kuddebescherming consequent uit te voeren en voldoende te financieren, wordt het afschot steeds verder genormaliseerd. Zo ontstaat de verkeerde indruk dat coëxistentie is mislukt – terwijl op veel plaatsen de beschermingsmaatregelen domweg onvoldoende, te laat of halfslachtig worden uitgevoerd.

Een modern wolvenbeleid zou de omgekeerde weg moeten bewandelen: eerst doeltreffende kuddebescherming waarborgen, dan tekortkomingen in de uitvoering verhelpen, en pas daarna strikt afgebakende individuele gevallen onderzoeken. Het huidige voorstel zet deze volgorde op zijn kop.

De mythe van het «ecosysteem alpenlandbouw»

In het politieke debat wordt de alpenlandbouw graag voorgesteld als een quasi-natuurlijk «ecosysteem». Vakkundig gezien is dat misleidend. Alpenlandbouw is een vorm van landgebruik, geen zelfstandig ecosysteem.

Het klopt: onder bepaalde voorwaarden kan een werkelijk extensief gebruik in subalpiene gebieden plaatselijk de plantendiversiteit bevorderen – bijvoorbeeld daar waar met gematigde beweiding en zonder drijfmest wordt gewerkt. Precies dat tonen sommige studies aan. Maar zelfs dit onderzoek benadrukt dat bemesting en intensiever gebruik het aantal soorten enorm kunnen verlagen.

Andere studies komen tot het tegenovergestelde resultaat: intensivering, overexploitatie, structuurverlies en technische ingrepen belasten alpiene leefgebieden sterk. Vooral alpiene matten reageren gevoelig: de bodems zijn dun, de regeneratie verloopt traag, en schade aan de vegetatie is vaak blijvend.

Daarom is voorzichtigheid geboden wanneer politieke actoren onder het etiket «alpenlandbouw» doen alsof elk gebruik boven de boomgrens automatisch natuurbescherming is. In werkelijkheid gaat het vaak om een gesubsidieerd productiesysteem dat economisch en politiek wordt veiliggesteld en voor de bescherming waarvan de wolf dan moet wijken.

Wildgebied in plaats van productieruimte

Boven de boomgrens bevinden zich enkele van de gevoeligste leefgebieden van Zwitserland. Alpiene matten, rotsformaties en dwergstruikheiden zijn leefgebied voor gespecialiseerde soorten die afhankelijk zijn van verstoringsarme omstandigheden. Het groeiseizoen is kort, de bodems zijn dun, en het herstel van beschadigde gebieden duurt zeer lang of lukt zelfs helemaal niet.

Hier zou de prioriteit bij wilde dieren en biodiversiteit moeten liggen, niet bij de uitbreiding van een toch al zwaar gesubsidieerde productieruimte. Als men deze ruimte eerst intensief benut en daarna de wolf tot probleem verklaart, draait men oorzaak en gevolg om: niet de wolf dringt in de alpenlandbouw binnen, maar het gebruik grijpt steeds dieper in gevoelige leefgebieden van wilde dieren in.

Juist daarom is het openstellen van jachtvrije gebieden zo ernstig. Het verbindt twee problematische tendensen: de uitbreiding van menselijk gebruik in kwetsbare leefgebieden en de daaropvolgende politieke ontwaarding van de bescherming van wilde dieren.

Niet elke alp heeft vee nodig

Een ander blinde vlek in het huidige debat: men doet alsof elke alp noodzakelijkerwijs met vee bezet moet worden, opdat het landschap «leefbaar» blijft. Dat klopt niet. De mooiste en ecologisch waardevolste gebieden van Zwitserland zijn vaak juist die waar extensieve veehouderij niet meer wordt geforceerd – zoals het Zwitserse Nationaal Park of landschappen zoals het Centovalli. Daar kunnen bossen, wilde dieren en alpiene leefgebieden zich grotendeels zonder de druk van de dierproductie ontwikkelen.

Niemand heeft een grondrecht op een alp met schapen of runderen – al helemaal niet daar waar kuddebescherming niet serieus wordt uitgevoerd of als «onmogelijk» wordt verklaard. Wie zijn vee op een alp niet kan of wil beschermen, heeft daar simpelweg niets te zoeken. Een verantwoordelijk beleid zou dat duidelijk moeten benoemen: in conflictgevoelige en kwetsbare gebieden is het consequenter om af te zien van veehouderij, in plaats van de wolf tot aanpassing te dwingen en beschermde gebieden open te stellen. Wie het gebruik vrijwillig kiest, draagt ook de verantwoordelijkheid om het zo vorm te geven dat wilde dieren en ecosystemen er niet de prijs voor betalen.

Esther Friedli en de realiteit van de dierindustrie

Politiek staan achter deze wolven- en alpenlandbouwlijn actoren zoals Esther Friedli. Zij presenteert zich als verdedigster van de alpenlandbouw en spreekt graag over een vermeend «ecosysteem alpenlandbouw». Tegelijkertijd ondersteunt zij een dierindustrie waarin in Zwitserland elk jaar meer dan 80 miljoen dieren worden gedood, vooral kippen, daarnaast miljoenen varkens, runderen, schapen en geiten.

Wie in Bern de alpenlandbouw retorisch tot een natuurheiligdom verheft, maar deze slachtcijfers politiek veiligstelt, bedrijft vooral één ding: schadebeperking voor een productiesysteem dat zonder goedkoop vlees en hoge dieraantallen niet zou functioneren. De wolf dient in dit narratief als handige zondebok. Hij leidt af van de eigenlijke vraag hoeveel landbouwdieren dit land überhaupt kan dragen zonder biodiversiteit, klimaat en wilde dieren verder te overbelasten.

Precies hier ligt de tegenstrijdigheid: enerzijds wordt de wolf voorgesteld als “gevaar” voor een vermeend ecosysteem alpenlandbouw. Anderzijds wordt het industrieel en halfindustrieel doden van meer dan 80 miljoen dieren per jaar als vanzelfsprekend en beschermenswaardig verdedigd. Wie dit serieus neemt, ziet al snel: het gaat niet om natuur, maar om belangenpolitiek. De wolf staat in de weg omdat hij zichtbaar maakt dat de dierproductie in haar huidige vorm noch ecologisch noch ethisch toekomstbestendig is. “De biomassa van in het wild levende zoogdieren ligt wereldwijd nog maar op ongeveer 3 tot 4 procent. Ongeveer twee derde valt toe aan landbouwdieren, ruim een derde aan de mens.”

Internationale kritiek op het Zwitserse wolvenbeleid

Zwitserland staat met zijn afschotbeleid in de schijnwerpers van internationale waarnemers. De Conventie van Bern verplicht de verdragsstaten het behoud van beschermde soorten te waarborgen. Het bevoegde orgaan heeft de Zwitserse praktijk al bekritiseerd en twijfels geuit over drempelwaarden, motiveringen en de verenigbaarheid met de beschermingsgedachte.

Tegelijkertijd zijn de afgelopen jaren al grote aantallen wolven gereguleerd of vrijgegeven voor afschot. Tientallen afschoten per seizoen zijn de nieuwe normaliteit geworden. Tegen deze achtergrond werkt het nieuwe ontwerp niet als een voorzichtige correctie, maar als een nieuwe stap richting permanente escalatie.

Waar het politiek werkelijk om gaat

Het ontwerp wordt verkocht als pragmatisch antwoord op conflicten met landbouwdieren. In werkelijkheid gaat het ook om machtsvragen: wie bepaalt wat een beschermingsgebied nog waard is? Wie zet door of onderzoek of lobbydruk telt? En waarom wordt juist bij de wolf de ene uitzondering na de andere gecreëerd, hoewel de effectiviteit van deze strategie zwak onderbouwd is?

Bijzonder cynisch is het debat wanneer dezelfde politieke kant de alpenlandbouw moreel verheft, maar tegelijkertijd een systeem verdedigt waarin in Zwitserland elk jaar meer dan 80 miljoen dieren worden geslacht. De wolf wordt voorgesteld als een storing, terwijl het industriële en halfindustriële gebruik van dieren als vanzelfsprekend wordt beschouwd.

Een eerlijke omgang met het conflict zou beide moeten benoemen: de bescherming van wilde dieren en de realiteit van de dierproductie. Wie de wolf tot zondebok maakt, leidt af van de eigenlijke vraag hoeveel gebruik kwetsbare landschappen eigenlijk nog moeten verdragen.

Wat nu nodig zou zijn

Een geloofwaardig beleid zou drie dingen doen. Ten eerste: jachtvrije gebieden verdedigen als echte beschermingsruimten en ze niet openstellen voor kortetermijnbelangen. Ten tweede: kuddebescherming tot prioriteit maken, omdat de doeltreffendheid ervan veel beter is onderbouwd dan die van afschot. Ten derde: de alpiene ruimte niet langer romantisch op de markt brengen als « ecosysteem alpenlandbouw », maar erkennen wat het in grote delen is: een gevoelig leefgebied voor wilde dieren en natuur, waarvan de belastinggrenzen allang zijn bereikt of overschreden.

Het huidige voorstel gaat de tegenovergestelde richting uit. Het verzwakt beschermingsgebieden, normaliseert afschot en beloont die retoriek die wetenschappelijke onzekerheden negeert en de wolf tot symbolische tegenstander maakt.

Wie een toekomstbestendig wolvenbeleid wil, moet deze koers afwijzen. Niet omdat elk gebruik in de Alpen verkeerd zou zijn, maar omdat beschermingsgebieden hun naam waardig moeten zijn, omdat kuddebescherming beter werkt dan schieten en omdat wilde dieren in Zwitserland meer verdienen dan steeds weer nieuwe uitzonderingen op het beschermingsrecht.