¿Abrir las zonas de veda de caza, disparar a los lobos durante todo el año? Por qué esta política es insostenible

Suiza se enfrenta al próximo gran ataque contra la protección del lobo.

El Consejo Federal quiere modificar la ley de caza para que en el futuro los llamados «lobos problemáticos» puedan ser abatidos durante todo el año, incluso en las zonas de veda de caza. Precisamente esas zonas, concebidas como espacios de refugio para la fauna salvaje, deberían abrirse para los abatimientos.

Esta evolución no es simplemente un ajuste técnico en el derecho de caza. Es una decisión política de fondo. Y choca con lo que sugieren la investigación, la protección de las especies e incluso la propia lógica de las zonas protegidas: quien realmente quiera reducir los conflictos con el ganado debe reforzar la protección de los rebaños y conservar las zonas sensibles para la fauna salvaje, no normalizar el abatimiento.

Lo que ahora se planea

El proyecto prevé que en el futuro los lobos puedan ser abatidos con permiso de caza también durante el periodo de veda y en las zonas de veda de caza. Los medios informaron de que el Consejo Federal quiere facilitar considerablemente el abatimiento de «lobos problemáticos» y ha abierto para ello el proceso de consulta.

Políticamente, este es el siguiente nivel de escalada. Ya en los últimos años se flexibilizaron paulatinamente las normas para el abatimiento de lobos, primero a través del reglamento de caza, luego mediante fases de regulación preventiva. Ahora se pretende consolidar el régimen flexible de abatimiento a nivel de ley.

Para qué sirven las zonas de veda de caza

Las zonas federales de veda de caza se crearon para proteger a la fauna salvaje y sus hábitats. En Suiza existen 42 de estas zonas; forman parte de la infraestructura ecológica y deben garantizar espacios de refugio a mamíferos y aves raros y amenazados.

La idea fundamental es sencilla: se necesitan espacios en los que los animales salvajes no estén constantemente sometidos a la presión de la caza y el aprovechamiento. Si ahora también allí se hacen posibles los abatimientos de lobos, la zona de veda de caza pierde una parte esencial de su función protectora. De un espacio de refugio se convierte en un espacio políticamente relativizable, en el que la protección solo rige mientras ningún grupo de presión logre ejercer presión con éxito.

Precisamente para los grandes predadores esto resulta explosivo. El lobo no es un factor perturbador cualquiera, sino parte de procesos ecológicos naturales. Si incluso en las zonas centrales de la protección de la fauna salvaje se dispara, el Estado envía la señal de que al final no cuenta la lógica de la protección, sino el volumen político de los grupos de interés.

Lo que realmente provocan los abatimientos

La afirmación de que más abatimientos conducirían automáticamente a menos daños resiste mal un examen científico. Diversos estudios concluyen que las intervenciones letales suelen ser poco fiables e incluso pueden agravar los conflictos.

En un estudio muy citado, los daños al ganado incluso aumentaron tras los abatimientos en una gran parte de los casos analizados. Solo en una minoría hubo una pequeña disminución a corto plazo. En cambio, las medidas no letales, como vallas eléctricas, perros de protección de rebaños o cercados nocturnos, redujeron los daños de forma mucho más clara y fiable.

También los análisis procedentes de Suiza demuestran que las explotaciones con una protección coherente de los rebaños obtienen resultados claramente mejores que las explotaciones que apuestan sobre todo por los abatimientos. A pesar de ello, la lógica política del proyecto es: disparar más, más margen de acción, más excepciones. Esto no es expresión de una orientación a los hechos, sino de una política simbólica.

La IG Wild beim Wild rechaza con firmeza la planeada apertura de las zonas de veda de caza y las demás flexibilizaciones en el abatimiento de lobos. Quien libera las zonas protegidas para los abatimientos declara a los animales salvajes factores perturbadores en su propio hábitat. Esto no tiene nada que ver con una política de fauna salvaje moderna y basada en la ciencia

La protección de rebaños funciona, si realmente se quiere

La protección de rebaños no es un eslogan, sino un conjunto de medidas muy concretas: vallas eléctricas, cercados nocturnos, manejo adaptado del pastoreo, presencia de pastores y perros de protección de rebaños bien adiestrados. Estos instrumentos reducen los conflictos sin socavar el estatus de protección del lobo.

Por eso, el verdadero problema no está en el lobo, sino en la fijación de prioridades. En lugar de aplicar de forma coherente la protección de rebaños y financiarla de manera suficiente, se normaliza cada vez más el abate. Así surge la falsa impresión de que la coexistencia ha fracasado, cuando en muchos lugares las medidas de protección son sencillamente insuficientes, tardías o aplicadas a medias.

Una política moderna sobre el lobo debería seguir el camino inverso: primero asegurar una protección eficaz de los rebaños, después subsanar las deficiencias de ejecución y solo entonces examinar casos individuales estrictamente delimitados. La presente propuesta invierte por completo este orden.

El mito del «ecosistema de la economía alpina»

En el debate político, la economía alpina suele presentarse como una especie de «ecosistema» natural. Desde el punto de vista técnico, esto es engañoso. La economía alpina es una forma de uso del suelo, no un ecosistema independiente.

Es cierto: bajo determinadas condiciones, un uso realmente extensivo en zonas subalpinas puede fomentar localmente la diversidad vegetal, por ejemplo allí donde se trabaja con una carga ganadera moderada y sin purines. Eso es precisamente lo que muestran algunos estudios. Pero ya esa misma investigación subraya que la fertilización y un uso más intensivo pueden reducir drásticamente el número de especies.

Otros trabajos llegan a la conclusión opuesta: la intensificación, la sobreexplotación, la pérdida de estructuras y las intervenciones técnicas afectan gravemente a los hábitats alpinos. Los prados alpinos en particular reaccionan con sensibilidad: los suelos son delgados, la regeneración lenta y los daños a la vegetación a menudo permanentes.

Por ello, conviene ser prudentes cuando ciertos actores políticos, bajo la etiqueta de «economía alpina», pretenden que todo uso por encima del límite del bosque sea automáticamente protección de la naturaleza. En realidad, a menudo se trata de un sistema de producción subvencionado, respaldado económica y políticamente, para cuya protección el lobo debe ceder el paso.

Territorio de fauna salvaje en lugar de espacio de producción

Por encima del límite del bosque se encuentran algunos de los hábitats más sensibles de Suiza. Los prados alpinos, los pedregales rocosos y los brezales de matorrales enanos son hábitat de especies especializadas que dependen de condiciones con escasa perturbación. El periodo vegetativo es corto, los suelos son delgados y la recuperación de las superficies dañadas tarda muchísimo o no llega a producirse en absoluto.

Aquí la prioridad debería estar en la fauna silvestre y la biodiversidad, no en la expansión de un espacio de producción ya de por sí fuertemente subvencionado. Si primero se usa intensivamente este espacio y después se declara al lobo como problema, se invierten causa y efecto: no es el lobo el que invade la economía alpina, sino que el uso penetra cada vez más profundamente en zonas sensibles de fauna silvestre.

Precisamente por ello, la apertura de las zonas de veda es tan grave. Combina dos tendencias problemáticas: la expansión del uso humano en hábitats sensibles y la posterior devaluación política de la protección de la fauna silvestre.

No todo pasto alpino necesita animales de granja

Otro punto ciego del debate actual: se da por hecho que cada pasto alpino debe ser obligatoriamente ocupado con animales de granja para que el paisaje siga siendo «digno de ser vivido». Eso no es cierto. Las zonas más hermosas y ecológicamente más valiosas de Suiza son a menudo precisamente aquellas en las que ya no se fuerza la ganadería extensiva, como el Parque Nacional Suizo o paisajes como el Centovalli. Allí los bosques, la fauna silvestre y los hábitats alpinos pueden desarrollarse en gran medida sin la presión de la producción animal.

Nadie tiene un derecho fundamental a un pasto alpino con ovejas o vacas, y mucho menos allí donde la protección de rebaños no se aplica seriamente o se declara «imposible». Quien no puede o no quiere proteger a sus animales de granja en un pasto alpino sencillamente no tiene nada que hacer allí. Una política responsable debería decirlo con claridad: en situaciones conflictivas y sensibles es más coherente renunciar a la ganadería que obligar al lobo a adaptarse y abrir zonas protegidas. Quien elige voluntariamente el uso también asume la responsabilidad de configurarlo de modo que la fauna silvestre y los ecosistemas no paguen el precio por ello.

Esther Friedli y la realidad de la industria animal

Políticamente, detrás de esta línea sobre el lobo y la economía alpina están actrices como Esther Friedli. Se presenta como defensora de la economía alpina y habla con gusto de un supuesto «ecosistema de la economía alpina». Al mismo tiempo, apoya una industria animal en la que en Suiza se matan cada año más de 80 millones de animales, sobre todo gallinas, además de millones de cerdos, vacas, ovejas y cabras.

Quien en Berna eleva retóricamente la economía alpina a santuario natural sagrado, pero respalda políticamente estas cifras de matanza, hace ante todo una cosa: limitar los daños de un sistema de producción que no funcionaría sin carne barata y elevados efectivos de animales. El lobo sirve en esta narrativa como práctico chivo expiatorio. Distrae de la verdadera cuestión: cuántos animales de granja puede soportar realmente este país sin sobrecargar aún más la biodiversidad, el clima y la fauna silvestre.

Justamente aquí radica la contradicción: por un lado, se presenta al lobo como un «peligro» para un supuesto ecosistema de economía alpina. Por otro lado, se defiende como algo natural y digno de protección la matanza industrial y semiindustrial de más de 80 millones de animales al año. Quien se lo toma en serio se da cuenta enseguida: no se trata de la naturaleza, sino de política de intereses. El lobo estorba porque hace visible que la producción animal en su forma actual no es sostenible ni ecológica ni éticamente. «La biomasa de los mamíferos silvestres se sitúa a nivel mundial solo en torno al 3 o 4 por ciento. Alrededor de dos tercios corresponden a los animales de granja, y poco menos de un tercio al ser humano.»

Crítica internacional a la política suiza sobre el lobo

Suiza está en el punto de mira de los observadores internacionales por su política de abatimientos. El Convenio de Berna obliga a los Estados parte a garantizar la conservación de las especies protegidas. El órgano competente ya ha criticado la práctica suiza y ha expresado dudas sobre los valores umbral, las justificaciones y la compatibilidad con el principio de protección.

Al mismo tiempo, en los últimos años ya se han regulado o autorizado para abatimiento grandes cantidades de lobos. Decenas de abatimientos por temporada se han convertido en la nueva normalidad. En este contexto, el nuevo proyecto no parece una corrección prudente, sino un paso más hacia una escalada permanente.

De qué se trata realmente en términos políticos

El proyecto se vende como una respuesta pragmática a los conflictos con los animales de granja. En realidad, también se trata de cuestiones de poder: ¿quién define lo que aún vale una zona protegida? ¿Quién impone si cuenta la investigación o la presión de los grupos de interés? ¿Y por qué precisamente con el lobo se crea una excepción tras otra, aunque la eficacia de esta estrategia esté escasamente demostrada?

El debate resulta especialmente cínico cuando el mismo sector político ensalza moralmente la economía alpina, pero al mismo tiempo defiende un sistema en el que en Suiza se sacrifican cada año más de 80 millones de animales. Se presenta al lobo como una perturbación, mientras que el uso industrial y semiindustrial de los animales se da por sentado.

Un enfoque honesto del conflicto tendría que nombrar ambas cosas: la protección de los animales salvajes y la realidad de la producción ganadera. Quien convierte al lobo en chivo expiatorio desvía la atención de la verdadera cuestión: cuánto uso pueden seguir soportando los paisajes sensibles.

Lo que ahora sería necesario

Una política creíble haría tres cosas. Primero: defender las reservas de caza como verdaderos espacios de protección y no abrirlas a intereses a corto plazo. Segundo: dar prioridad a la protección de rebaños, porque su eficacia está demostrada de forma mucho más sólida que la de los abatimientos. Tercero: dejar de comercializar el espacio alpino románticamente como «ecosistema de economía alpina», y reconocerlo como lo que en gran parte es: un espacio natural y de fauna salvaje sensible, cuyos límites de carga hace tiempo que se han alcanzado o superado.

El proyecto actual va en la dirección opuesta. Debilita las zonas protegidas, normaliza los abatimientos y premia esa retórica que ignora las incertidumbres científicas y convierte al lobo en un enemigo simbólico.

Quien quiera una política sobre el lobo con futuro debe rechazar este rumbo. No porque todo uso de los Alpes sea erróneo, sino porque las zonas protegidas deben merecer su nombre, porque la protección de rebaños funciona mejor que los disparos y porque los animales salvajes en Suiza merecen más que excepciones cada vez más numerosas al derecho de protección.