Zúrich: una ciudadana confronta a la autoridad de caza con el balance millonario de la caza del zorro

Cuando Reto Muggler, codirector de la administración de pesca y caza de Zúrich, respondió a principios de esta semana a una consulta ciudadana sobre la caza del zorro, descalificó sin más la fuente científica citada: según él, «seguramente no es seria».

Fue de nuevo un error, y Ursula Alayan-Ricklin, de Effretikon, lo corrigió con precisión.

El estudio

La fuente mencionada es una publicación original revisada por pares, aparecida en la prestigiosa revista especializada Biological Conservation (Elsevier):

Jiguet, F., Morin, A., Courtines, H., Robert, A., Fontaine, B., Levrel, H. & Princé, K. (2026). Ecological and economic assessments of native vertebrate pest control in France. Biological Conservation, 316, 111719. DOI: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2026.111719

El estudio cuantificó por primera vez el balance económico de la caza de vertebrados organizada por el Estado en Francia. El resultado es desalentador: los costes anuales estimados de la caza ascienden a entre 103 y 123 millones de euros, mientras que los daños oficialmente declarados son de tan solo 8 a 23 millones de euros. El gasto medio es de unos 64 euros por animal abatido, con aproximadamente 1,7 millones de animales abatidos cada año en Francia. El público paga así por una práctica cuyos costes superan en varias veces los daños supuestamente evitados.

La respuesta de la autoridad

Muggler había argumentado en su respuesta que los cazadores de Zúrich prestan servicios importantes: accidentes con fauna salvaje, retirada de cadáveres, reducción de daños causados por la fauna. Si estas tareas pasaran al cantón, según él surgirían costes adicionales de más de 10 millones de francos anuales.

Esta cifra no es nueva, y no está documentada. Aparece ya en el informe del Consejo de Gobierno de 2017, redactado en el departamento del entonces cazador aficionado Markus Kägi, y desde entonces se repite en círculos cinegéticos como si fuera un hecho. Nunca ha resistido una verificación independiente. La IG Wild beim Wild ya sometió esta afirmación a una comprobación de hechos en 2017, con un resultado desalentador: gran parte del informe del Consejo de Gobierno no resiste la verificación. Que Muggler vuelva a esgrimir en 2026 la misma estimación de costes no documentada demuestra lo poco que se ha renovado en nueve años el argumentario de la autoridad cinegética de Zúrich.

La iniciativa «Guardas de caza en lugar de cazadores» ya había demostrado que guardas de caza con formación profesional podrían asumir las tareas de la caza de afición, sin escopetas, sin lógica de asociación, sin proyecciones de costes no documentadas.

El estudio SWILD: lo que el cantón de Zug sabe desde hace tiempo

Algo que Muggler también deja sin mencionar en su respuesta: desde mayo de 2026 existe un estudio suizo independiente sobre la caza del zorro, encargado no por una organización de protección animal, sino por el propio cantón de Zug. El resultado del estudio SWILD es inequívoco: la caza del zorro no regula las poblaciones de forma sostenible, no mejora el control de epidemias y es inferior a las medidas de protección no letales. La comisión de caza de Zug decidió en consecuencia, el 16 de junio de 2026, dejar de promover proactivamente la caza del zorro.

No se trata de la postura de una organización de protección animal. Es la decisión de una comisión cantonal de caza, basada en un estudio encargado oficialmente. Más sobre el tema: Cantón de Zug: las autoridades frenan la caza del zorro tras un estudio.

La réplica de Alayan-Ricklin

En su réplica de este viernes, Alayan-Ricklin rechaza de forma objetiva la argumentación de Muggler. Los gallineros deben protegerse, conforme a la legislación sobre bienestar animal, contra todos los predadores, lo cual incumbe al propietario de los animales, no al cazador aficionado. En los parques infantiles, los zorros podrían mantenerse a distancia mediante el ahuyentamiento en lugar de la matanza.

Describe además lo que observó personalmente en el punto de recogida de cadáveres de Weisslingen: cazadores aficionados que eliminaban zorros sanos y se jactaban de «disparar a todo lo que se mueve». Un «uso sostenible de las poblaciones de fauna silvestre» tiene otro aspecto.

Solicitada la consulta de los expedientes

Concretamente, Alayan-Ricklin exige ahora dos cosas: en primer lugar, la documentación de la jornada informativa de los cazadores de Zúrich, en la que intervino como ponente la zoóloga de SWILD y autora principal del estudio, Claudia Kistler. Que precisamente aquella investigadora cuyo estudio llevó al cantón de Zug a dar un giro de 180 grados hablara internamente ante los cazadores de Zúrich, sin convocatoria pública ni acta, hace que esta solicitud sea especialmente delicada: ¿qué dijo Kistler allí? ¿Presentó las mismas conclusiones que en Zug condujeron a la decisión? ¿Y por qué se mantuvo al margen al público?

En segundo lugar, exige acceso al libro electrónico de fauna salvaje de la administración de caza, en el que los cazadores registran sus abatimientos. El propio Muggler había señalado que existe esta obligación de declaración. Sobre la base del principio de transparencia, denegar dicho acceso resulta difícil de justificar.

Entretanto, Muggler ha respondido a la solicitud de acceso a los expedientes. En cuanto al acto de Kistler, comunica que la administración de pesca y caza no lo organizó y que, por tanto, no dispone de documentación alguna. Alayan-Ricklin debería dirigirse directamente a Claudia Kistler.

El acto no está documentado públicamente. ¿Quién invitó a Kistler, en qué condiciones intervino como ponente y quién formaba parte del público? Que un acto con la autora principal del único estudio suizo independiente sobre la caza del zorro no deje rastro alguno, mientras el cantón de Zug toma ese mismo estudio como motivo para un cambio de rumbo, exige una explicación.

En cuanto al libro electrónico de fauna salvaje, Muggler muestra al menos cierta apertura: la solicitud se examinará con el servicio jurídico. El responsable de Derecho y Servicios, Bünzli, debería ponerse en contacto con Alayan-Ricklin.

Está por ver si la autoridad de Zúrich extrae del mismo estudio de SWILD conclusiones distintas a las del cantón de Zug. La respuesta a la solicitud sobre el libro de fauna salvaje mostrará con qué grado de transparencia maneja la administración de pesca y caza de Zúrich sus propias cifras.