¿«La caza de afición no es el problema»? Cuando las entrevistas de relaciones públicas sustituyen al periodismo

El redactor Georg Herrmann condujo la conversación.

Lo que se presenta como un artículo periodístico resulta, al examinarlo de cerca, ser un portavoz sin comentarios del lobby de los hobby hunters: ninguna repregunta, ninguna contextualización, ninguna fundamentación científica. A continuación, una verificación de los hechos de las afirmaciones centrales.

«Parte de la solución cuando se trata de poblaciones de fauna salvaje sanas y hábitats estables»

Esta frase está completamente fuera de lugar. Se repite hasta tres veces en la entrevista, como si la repetición pudiera sustituir a una prueba. Lo que Larcher presenta como un hecho evidente es, en realidad, un razonamiento circular: la caza de afición ha exterminado en Europa Central todos los reguladores naturales, es decir, el lobo, lince y el oso. Mediante el cebado sistemático de fauna salvaje mantiene las poblaciones artificialmente altas. Destruye, a través de la presión cinegética, las estructuras sociales y fomenta así una reproducción incontrolada. Y luego se presenta como «parte de la solución» de exactamente los problemas que ella misma ha creado. Es como si un pirómano se dejara celebrar como bombero.

«Poblaciones de fauna salvaje sanas» significa, en el lenguaje del lobby de los hobby hunters: suficientes animales para abatir, a ser posible con grandes trofeos. «Hábitats estables» significa: hábitats que sirven a los intereses de la caza de afición, no a la fauna salvaje. Las definiciones de la BAFU, de la UICN y de todas las organizaciones de conservación de la naturaleza consolidadas dicen lo contrario: la conservación de la naturaleza significa preservar hábitats, fomentar la biodiversidad y minimizar las intervenciones humanas. La caza de afición hace lo contrario. Interviene de forma selectiva según intereses de ocio. En el dosier se encuentra un análisis detallado Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías examinar críticamente.

«135’000 hobby hunters realizan conservación de la naturaleza»

La afirmación de que unos 135’000 cazadores y cazadoras aficionados realizarían una «contribución a la protección de la naturaleza» mezcla deliberadamente prestaciones individuales voluntarias, como el rescate de cervatillos o el cuidado de biotopos, con el verdadero propósito: el derecho de abatimiento como pasatiempo recreativo. Quien rescata cervatillos y en otoño abate esos mismos cervatillos no practica la protección de la naturaleza. Practica un pasatiempo que incluye ocasionalmente actividades cercanas a la conservación. El verdadero trabajo de conservación lo realizan biólogos y biólogas, guardas forestales, administraciones de parques nacionales y organizaciones de protección de la naturaleza.

«Usuarios de la naturaleza bien formados»

Larcher califica a los cazadores aficionados como «usuarios de la naturaleza bien formados, que se ocupan intensamente de la ecología, la biología de la fauna salvaje y la gestión sostenible». La realidad es distinta: la formación de jóvenes cazadores en Austria dura de media unos cuatro meses. Existen incluso cursos intensivos que pueden completarse en solo tres semanas. Según el estado federado, los formatos varían entre cursos nocturnos y de fin de semana a lo largo de unos pocos meses. Los costes rondan los 800 euros. Esta formación breve no es ni remotamente comparable con un estudio de biología de la fauna salvaje o de ecología, que dura entre cuatro y cinco años. El término «usuario de la naturaleza» resulta reveladoramente honesto: se trata de usar, no de proteger. Quien mata a un animal por placer personal no es un protector de la naturaleza, por muy bien formado que se autodenomine. La psicología de la caza por afición examina con mayor detalle los motivos que se esconden detrás.

«La caza por afición regula las poblaciones de fauna salvaje»

El relato de la regulación está refutado desde la ecología de poblaciones. El ecólogo Prof. Dr. Josef H. Reichholf lo resume así: la caza por afición no regula, sino que crea poblaciones sobredimensionadas y reprimidas. La caza intensiva destruye los grupos familiares y las estructuras sociales, lo que conduce a una reproducción descontrolada. La elevada presión cinegética reduce drásticamente la esperanza de vida, provoca una madurez sexual prematura e incrementa la tasa de natalidad. En zonas libres de caza, como el Parque Nacional Suizo, el Bosque Bávaro o los parques nacionales italianos, las poblaciones de fauna salvaje se regulan mediante mecanismos naturales: la disponibilidad de alimento, el clima, los predadores y las estructuras sociales. El dosier La caza en Suiza: cifras, sistemas y el fin de un relato lo demuestra con abundantes datos.

Alimentación de la fauna salvaje: el círculo vicioso de la caza por afición

Lo que también falta por completo en la entrevista de Larcher es la práctica del cebado de la fauna salvaje, muy extendida en Austria. Se trata de una contradicción central en la autorrepresentación de la caza de hobby: por un lado, los cazadores de hobby afirman tener que regular las poblaciones de fauna salvaje y, por otro, ceban sistemáticamente esas mismas poblaciones. En Austria, durante la temporada de caza 2022/23, se mató a unos 350’000 corzos y ciervos. Al mismo tiempo, esa misma comunidad de cazadores de hobby ceba a la fauna salvaje desde el otoño hasta bien entrada la primavera.

En este caso se ceba exclusivamente a los ungulados de pezuña hendida, es decir, al corzo y al ciervo, que portan trofeos. A los zorros, las martas u otros animales salvajes no se les ceba, sino que se les persigue durante todo el año. Esta selección por sí sola desenmascara el motivo: no se trata de protección animal, sino del mantenimiento de poblaciones elevadas para el placer de la caza y la producción de trofeos. Un pienso concentrado especialmente desarrollado hace que a los animales les crezcan cornamentas particularmente grandes.

La ciencia es inequívoca al respecto: el cebado artificial impide la selección natural, mantiene innecesariamente altas las densidades de población, favorece la propagación de enfermedades como la tuberculosis e intensifica los daños forestales por un mayor ramoneo. Los animales salvajes se convierten en animales semidomesticados, dependientes del ser humano, y pierden su libertad y autonomía. En algunas regiones de Austria se les mantiene en cercados de invierno durante más de ocho meses al año. Incluso los Bosques Federales Austriacos han reducido drásticamente los puntos de cebado, porque los animales salvajes están adaptados evolutivamente a las condiciones invernales y sobreviven al invierno sin alimentación artificial, siempre que se les deje en paz. Un análisis detallado de la problemática del cebado de la fauna salvaje se encuentra en el artículo Austria: protección animal significa prohibición del cebado.

El lobo como «desafío»

Larcher enmarca el regreso de los predadores exclusivamente como un problema. Habla de «conflictos» en el «paisaje cultural» y exige «soluciones claras y jurídicamente seguras», con lo que se refiere a abatimientos. Lo que calla: los lobos asumen precisamente la función reguladora que los cazadores de hobby supuestamente desempeñan. Está científicamente demostrado que los lobos modifican el comportamiento de uso del espacio de los ungulados y reducen de forma mensurable el ramoneo, como muestra el estudio del WSL sobre la región del Calanda. El dossier Conflicto bosque-fauna: el ramoneo no justifica la caza lo documenta de forma detallada. Protección de rebaños como solución de coexistencia consolidada no se menciona ni una sola vez en toda la entrevista. En su lugar, se apunta directamente al «abatimiento del lobo». Que la caza por afición fue en gran medida responsable de que el lobo, lince y oso fueran exterminados en Europa Central queda, por supuesto, sin mencionar.

La carne de caza como «alimento sostenible»

Larcher elogia la carne de caza como un «alimento de alta calidad, regional y sostenible», que está «libre de ganadería industrial». Técnicamente no es incorrecto, pero omite hechos esenciales: la contaminación por plomo de la munición convencional de caza, las hormonas de estrés en animales acosados o heridos por disparos y el hecho de que una parte considerable de la caza se abate en comederos artificiales o en cercados vallados. Eso tiene poco que ver con la «naturaleza libre». Tampoco se menciona el estimado 30 por ciento de disparos fallidos y el enorme sufrimiento animal asociado.

La encuesta del IFDD: investigación por encargo del lobby de la caza por afición

Larcher afirma que «la clara mayoría de las personas» reconoce «la necesidad de la caza». Como prueba sirven encuestas del Instituto de Demoscopia y Análisis de Datos (IFDD), encargadas por la propia Jagd Österreich. Las encuestas por encargo, en las que la formulación de las preguntas y el encuadre predeterminan los resultados, son metodológicamente cuestionables y carecen de todo valor científico independiente. Las encuestas independientes dibujan una imagen mucho más matizada de la actitud de la sociedad hacia la caza por afición.

Un redactor, cero contrapreguntas

El problema más grave del artículo no es lo que dice Larcher. Es lo que el redactor Georg Herrmann de MeinBezirk.at no pregunta. En una entrevista periodística cabría esperar, por supuesto, contrapreguntas: ¿Qué hay de la caza por afición de trofeos? ¿Qué dice la biología de la fauna sobre la supuesta función reguladora? ¿Qué hay de los disparos fallidos y del sufrimiento animal? ¿Qué hay de la dimensión psicológica de matar como actividad de ocio? ¿Por qué no se aborda la protección de rebaños? ¿Y por qué falta toda referencia a la práctica científicamente criticada de la alimentación de la fauna silvestre, que en Austria mantiene sistemáticamente elevadas las poblaciones de caza? No se plantea ni una sola de estas preguntas. La entrevista funciona como una mera plataforma publicitaria para el lobby austríaco de la caza por afición. Eso no es periodismo, es relaciones públicas con barniz editorial.

Conclusión

El artículo en MeinBezirk.at reproduce sin verificación todas las narrativas estándar del lobby de la caza de afición: la caza de afición como protección de la naturaleza, los cazadores de afición como expertos, los depredadores como problema, la carne de caza como sostenible, la sociedad como conforme. Cada una de estas afirmaciones no resiste un análisis científico. Que un medio regional ofrezca semejante plataforma a un representante del lobby, sin recabar siquiera una voz crítica, es un certificado de pobreza para el periodismo. Al mismo tiempo, muestra con qué sistematicidad el lobby de la caza de afición introduce sus narrativas en la opinión pública mediática. Quien desee informarse de forma diferenciada encontrará en wildbeimwild.com los hechos detrás de los mitos.