Łowiectwo rekreacyjne na lisy: wniosek Pascala Wolfa trafia do Parlamentu Europejskiego

5 sierpnia 2026 roku lucerneński prawnik Pascal Wolf napisał do ośmiorga członków Parlamentu Europejskiego. Jego cel: łowiectwo rekreacyjne na lisy ma stać się tematem w Brukseli i w parlamentach krajowych. Po nieco ponad dwóch miesiącach wpłynęła tylko jedna odpowiedź. Pochodzi z biura austriackiego europosła Zielonych Thomasa Waitza i jest jednoznaczna.

Osiem adresatów, jedna odpowiedź

Wolf zwrócił się do posłów z różnych frakcji, którzy w parlamencie zajmują się ochroną zwierząt: Niels Fuglsang (socjaldemokraci, Dania), Anja Hazekamp (Lewica, Holandia), Sebastian Everding (Lewica, Niemcy), Marie Toussaint (Zieloni, Francja), Martin Hojsík (Renew, Słowacja), Jutta Paulus (Zieloni, Niemcy), Thomas Waitz (Zieloni, Austria) i Assita Kanko (EKR, Belgia). Jego przesłanie było takie samo, jakie wcześniej przedstawił w petycji w ponad dwunastu szwajcarskich kantonach: typowe uzasadnienia polowań na lisy, czyli regulacja populacji, zwalczanie epizootii i ochrona gatunków, nie wytrzymują naukowej weryfikacji.

13 października 2026 roku odpowiedziała Clara Schweighofer, kierowniczka biura w Wiedniu i referentka ds. ochrony zwierząt w biurze Thomasa Waitza. Siedmioro posłów do dziś nie zareagowało.

Co obiecuje biuro Waitza

Pismo, które otrzymało Wild beim Wild, nie pozostawia wiele wątpliwości. Masowe zabijanie lisów w Europie jest, jak czytamy, „ani naukowo uzasadnione, ani etycznie do przyjęcia”. Lisy to „nie szkodniki, które należy wytępić”, lecz element zdrowych ekosystemów. Przykłady Genewy i Luksemburga pokazują, że współistnienie bez rutynowych polowań jest „nie tylko możliwe, ale i skuteczne”.

Biuro szczególnie podkreśla rozwój sytuacji w Szwajcarii: to, że kanton Zug po petycji Wolfa zlecił niezależną ekspertyzę a polowania na lisy od tego czasu nie są już aktywnie wspierane, pokazuje, „że zmiana polityczna jest możliwa, gdy obywatelki i obywatele domagają się decyzji opartych na dowodach". Zieloni/EFA opowiadają się za przeglądem przepisów łowieckich, tak aby były one uzasadnione „rzeczywistą koniecznością ekologiczną, a nie tradycją czy wygodą". Zamierzają budować koalicje z posłami o podobnych poglądach oraz z organizacjami społeczeństwa obywatelskiego, aby wynieść ten temat na europejską agendę, i wspierać starania Wolf w parlamentach krajowych, „gdzie nadal leży w przeważającej mierze kompetencja regulacyjna". (Tłumaczenie z angielskiego dokonane przez redakcję.)

Ostatnia część zdania jest istotna i biuro Waitz samo ją podkreśla: łowiectwo w UE leży w dużej mierze w gestii państw członkowskich. Lis rudy nie jest chroniony dyrektywą siedliskową (FFH) ani nie podlega europejskiej regulacji łowieckiej, a ochrona zwierząt nie stanowi odrębnej kompetencji ustawodawczej Unii. Parlament Europejski może natomiast ustalać agendę: poprzez rezolucje, zapytania do Komisji, pracę w Intergrupie ds. dobrostanu zwierząt oraz wywieranie nacisku na partie krajowe. Właśnie na tym skupia się Wolf.

Nowy projekt: zakaz zamiast zlecenia przeglądu

Wolf w międzyczasie rozwinęła swój projekt. Dotychczasowe petycje domagały się od kantonów zbadania naukowej konieczności polowań na lisy. Nowy projekt zatytułowany „Zakaz powszechnych polowań na lisy" żąda zakazu bezpośrednio i opisuje, jak ma zostać wdrożony. Rdzeń stanowi sześć środków:

1. Okres ochronny dla lisa rudego zostaje rozszerzony na cały rok na podstawie artykułu 5 ustęp 4 federalnego prawa łowieckiego. Zakaz obejmuje polowanie z zasadzki, na przejściach, w norach oraz przy użyciu pułapek.
2. Pojedyncze lisy mogą być zabijane wyłącznie w jasno zdefiniowanych wyjątkowych przypadkach, w celu odparcia konkretnego i poważnego zagrożenia lub zapobieżenia znacznym szkodom, i tylko wtedy, gdy nie ma dostępnego łagodniejszego środka. Każda interwencja wymaga pisemnego zezwolenia, jest przeprowadzana przez strażników przyrody i dokumentowana.
3. Chore lub ranne lisy mogą być zabijane wyłącznie wtedy, gdy strażnik przyrody lub lekarz weterynarii stwierdził, że nie ma szans na wyzdrowienie. Samo posiadanie patentu łowieckiego nie uprawnia do dokonania takiego stwierdzenia.
4. Einzelfallmassnahmen dürfen nicht zu Programmen der Bestandesregulierung oder routinemässigen Krankheitsbekämpfung ausgeweitet werden, es sei denn, eine unabhängige Fachstelle bestätigt die Notwendigkeit schriftlich und öffentlich.
5. Ein transparentes Monitoring von Fuchsbestand, Zoonosen, Wildschäden und Biodiversität mit jährlicher Veröffentlichung und Bericht an das Parlament nach drei Jahren.
6. Vorrang für nicht tödliche Massnahmen: Impfköder, Entwurmungsköder, Zäune, Lebensraumaufwertung, fuchssicheres Abfallmanagement.

Der Entwurf ist so formuliert, dass er mit minimalen Anpassungen in jedem Kanton eingereicht werden kann. Wolf selbst schreibt dazu, es bringe wenig, einen Vorstoss zu perfektionieren, bevor er überhaupt eingebracht sei; wichtig sei, dass er mit klarer Haltung vorgelegt und gleichzeitig Offenheit für die Modalitäten signalisiert werde. Die IG Wild beim Wild hat den Text redaktionell überarbeitet, an das eidgenössische Jagdrecht angepasst und als Motion in ihre Sammlung der Mustertexte für jagdkritische Vorstösse aufgenommen, mit vollständiger Begründung und 26 Quellen. Politikerinnen und Politiker aller Kantone können ihn dort direkt übernehmen.

Weit über eine Million Füchse pro Jahr

Die Dimension, um die es geht, ist in der Öffentlichkeit kaum bekannt. In der Schweiz werden laut Eidgenössischer Jagdstatistik jedes Jahr zwischen 15’000 und 25’000 Füchse von Hobby-Jägern getötet, Spezialabschüsse nicht eingerechnet. Für Deutschland, Frankreich, Polen und Spanien kommt Wolf aus den jeweiligen nationalen Erhebungen auf zusammen rund 1,3 bis 1,4 Millionen Tiere. Europaweit sind es damit weit über eine Million Füchse pro Jahr, für deren Tötung kein Nutzen belegt ist.

Die Belege dazu sind auf wildbeimwild.com mehrfach dokumentiert und müssen hier nicht wiederholt werden: der Zuger SWILD-Bericht, die Öffnung von Basel-Stadt, aby odpowiednio zmienić Genfer Modell seit 1974 und Luxemburg, wo die Prävalenz des Fuchsbandwurms seit dem Jagdverbot von 2015 von 39,7 auf 9,8 Prozent gesunken ist. Vier Kantonsregierungen haben bis heute keine der 30 Fragen beantwortet, die ihnen die IG Wild beim Wild zu ihren Ablehnungen gestellt hat.

Kontekst

Fakt, że spośród ośmiorga wybranych posłów odpowiada tylko jedno biuro, wiele mówi o priorytetach w Parlamencie Europejskim. To, że ta jedna odpowiedź jest tak merytoryczna, wiele mówi o jakości argumentów. Wolf sam podkreśla, że politycznie jest daleko od Zielonych. Właśnie dlatego uważa, że temat może zyskać większość w całym spektrum politycznym: to nie jest kwestia lewica–prawica, lecz kwestia dowodów, proporcjonalności i przyzwoitości wobec zwierząt innych niż człowiek.

IG Wild beim Wild podziela tę ocenę. Interwencja nie musi od razu zdobyć większości, żeby działać. Zmusza organy do ujawnienia swoich uzasadnień, a właśnie na tym w Szwajcarii dotąd poległy wszystkie rządy, które chciały utrzymać łowiectwo rekreacyjne na lisy. Od Glarus po Solurę żaden rząd nie wyszedł poza ogólniki. Kto w Europie przyjrzy się liczbom, natrafi na tę samą lukę.

Co dalej

Wolf zaoferował biuru Waitz projekt, źródła i briefing faktograficzny w języku angielskim, francuskim i niemieckim oraz zapytał, jakie konkretne kroki są planowane. Wyraźnie udostępnia swoje teksty na potrzeby akcji we wszystkich krajach. Równolegle założył na platformie X konto @Endoffoxhunting. IG Wild beim Wild udokumentuje reakcje z Brukseli oraz odpowiedzi pozostałych siedmiorga posłów, gdy tylko nadejdą.