Mozione Jositsch: la vita degli animali deve entrare nella legge sul benessere animale

La Svizzera tutela la dignità animale, ma non la sua vita.

Il consigliere agli Stati zurighese Daniel Jositsch vuole eliminare questa contraddizione. Il 15 settembre 2026 ha depositato la mozione 26.4117 «Ancoraggio esplicito della protezione della vita nella legge sul benessere animale». Il Consiglio federale dovrebbe essere incaricato di stabilire esplicitamente nella legge che la vita degli animali rientra nel suo ambito di tutela. Secondo quanto dichiarato, la fondazione Stiftung für das Tier im Recht (TIR) ha accompagnato l'iniziativa dal punto di vista tecnico.

La lacuna nell'articolo sullo scopo

L'art. 1 della legge sul benessere animale (LPAn) indica come scopo la protezione della dignità e del benessere dell'animale. La vita manca. Nella prassi, le autorità verificano quindi soprattutto come un animale viene detenuto e come viene ucciso. Se possa essere ucciso in generale rimane per lo più non esaminato. Jositsch obietta che la vita è il fondamento della protezione della dignità. Un'uccisione dovrebbe quindi essere ammissibile, come ogni altro intervento sulla dignità animale, solo in presenza di interessi preponderanti. Poiché l'articolo sullo scopo non menziona la vita, animali sani verrebbero regolarmente uccisi senza un motivo di valore superiore.

Ramiswil come detonatore

La motivazione fa riferimento al caso Ramiswil. All'inizio di novembre 2025, il servizio veterinario di Soletta ha fatto sopprimere 122 cani durante lo sgombero del Bodenhof. La Protezione Svizzera degli Animali (PSA), nella sua denuncia penale e di vigilanza, parla di 124 cani uccisi. La decisione è stata presa il giorno stesso del controllo. Il rapporto d'indagine esterno pubblicato il 3 luglio 2026 giudica accettabile l'uccisione di 99 animali identificati come cani da protezione del bestiame, poiché sarebbero mancate possibilità realistiche di collocamento o impiego. Per i restanti 23 cani, invece, non sarebbe stata effettuata una selezione sufficientemente differenziata. Solo due di essi avrebbero dovuto essere soppressi per motivi di salute. Almeno 21 cani sarebbero quindi morti senza un motivo imperativo. La PSA critica inoltre il fatto che l'appartenenza a una razza non possa sostituire la valutazione del singolo caso. Wild beim Wild ha inquadrato il caso: Ramiswil: quando 124 cani contano e 86 milioni di animali no. Il fatto che la politica abbia dovuto avviare un'indagine esterna a seguito dell'indignazione pubblica viene interpretato da Jositsch come prova che una protezione esplicita della vita gode di un ampio sostegno sociale.

Che cosa non vuole la mozione

Chi vede nella proposta l'inizio della fine dello sfruttamento degli animali legge più di quanto vi sia effettivamente scritto. La mozione non si intende esplicitamente come un inasprimento. Il suo scopo è garantire che le norme esistenti vengano applicate correttamente, senza limitare il fabbisogno di utilizzo degli animali. La stessa motivazione cita la produzione di carne come esempio di interesse di rango superiore. Per gli oltre 86 milioni di «animali da reddito» macellati ogni anno, per il momento cambia quindi poco. A finire sotto pressione giustificativa sono invece le uccisioni senza un vero motivo: animali sani considerati «in eccesso», decisioni forfettarie delle autorità come nel caso di Ramiswil, e uccisioni dettate dalla comodità.

Animali selvatici: la protezione finisce al limite del bosco

Per gli animali selvatici, l'ostacolo decisivo risiede nell'art. 2 cpv. 2 della legge sulla protezione degli animali (LPAn). La disposizione riserva esplicitamente l'applicazione della legge sulla caccia. Finché questa riserva rimane intatta, i cantoni e le associazioni venatorie possono sostenere che la caccia sia già disciplinata dal diritto venatorio e quindi già giustificata. Già oggi l'art. 178a cpv. 1 lett. a dell'ordinanza sulla protezione degli animali (OPAn) esclude esplicitamente le uccisioni «nell'ambito della caccia» dall'obbligo di stordimento, che invece si applica a ogni animale nei macelli. Il dossier Perché il diritto sulla protezione degli animali finisce al limite del bosco mostra quanto sistematicamente gli animali selvatici siano svantaggiati dal punto di vista giuridico.

Ciononostante, la mozione sarebbe più di un semplice gesto simbolico per gli animali selvatici. Un articolo di scopo costituisce un mandato interpretativo per le autorità e i tribunali. Se vi fosse sancita la vita, sarebbe difficile giustificare ancora perché il tempo libero, la tradizione o il trofeo debbano legittimare l'uccisione di animali selvatici senza alcuna verifica caso per caso. Solo nell'anno venatorio 2025, secondo la statistica federale della caccia, sono stati abbattuti 74'914 caprioli, cervi, camosci e cinghiali, nonché 23'152 volpi, tassi e martore, per un totale di 98'066 animali. Stambecchi, lepri, marmotte e uccelli non sono ancora inclusi in questo conteggio. Nei piani di abbattimento, negli abbattimenti speciali e nella caccia alla volpe occorrerebbe esaminare seriamente misure meno drastiche, come del resto richiede da tempo la Costituzione con la «dignità della creatura» sancita all'art. 120 cpv. 2 Cost. Come possano apparire queste alternative lo mostrano il dossier Alternative alla caccia ricreativa e il cantone di Ginevra, che dal 1974 fa a meno della caccia ricreativa. La motivazione giuridica si trova nell'articolo Dignità animale e caccia: cosa dice la Costituzione svizzera.

Un passo che funziona solo con il secondo

Il fatto che sia proprio Daniel Jositsch a presentare questo intervento è degno di nota: il consigliere agli Stati ha lui stesso imparato a pescare. Una tutela della vita presa sul serio dovrebbe valere anche per i pesci. L'intervento è stato appena depositato. Il prossimo passo spetta al Consiglio federale, che dovrà esprimere il proprio parere, dopodiché sarà il Consiglio degli Stati, come primo consiglio, a decidere. La IG Wild beim Wild accoglie con favore la mozione, ma ritiene necessario un secondo passo. Se la tutela della vita venisse ancorata senza chiarire la riserva a favore della legge sulla caccia, la vita di un capriolo resterebbe giuridicamente meno preziosa di quella di un cane. Maggiori informazioni nella categoria i diritti degli animali e nel dossier Caccia e benessere animale.