Quattro daini abbattuti nel parco faunistico di Königsfelden: perche nessun ricollocamento?

Sull'area di Königsfelden a Windisch, sede principale dei Servizi psichiatrici dell'Argovia (PDAG), si trova un parco di cervi esistente da circa novant'anni.

Il branco di daini e un'attrazione del parco accessibile al pubblico, utilizzato come area di svago di prossimita e visitato regolarmente. Secondo quanto riferito da diverse persone, martedi mattina quattro animali maschi sono stati abbattuti nel recinto. La PDAG, interpellata, ha confermato che sono stati uccisi giovani maschi. Il numero esatto e il momento preciso si basano tuttora sui racconti delle persone coinvolte.

Il caso e stato reso pubblico inizialmente dall'associazione contro gli allevamenti intensivi svizzera (VgT), che ha diffuso le segnalazioni delle persone coinvolte sulla propria pagina Facebook. Il post ha suscitato ampia risonanza. La stessa VgT ha precisato che l'immagine utilizzata era un'immagine simbolica di un altro parco faunistico. Anche la VgT non disponeva quindi di materiale fotografico dell'episodio specifico; la segnalazione si basa sulle stesse comunicazioni.

La PDAG spiega in linea di principio che una regolazione della popolazione e «di tanto in tanto inevitabile» e avviene nel rispetto delle disposizioni di legge da parte di personale specializzato e formato. Tutti i reparti verrebbero informati in anticipo. La clinica si rammarica «se l'annuncio dell'intervento ha causato incertezza tra le pazienti e i pazienti».

La precedente prassi di ricollocamento solleva interrogativi

Christian Egloff, responsabile del parco dei cervi e capo del vivaio presso la sede della PDAG, aveva spiegato alcuni anni fa alla «Aargauer Zeitung» che gli animali maschi venivano ceduti una volta all'anno ad altri parchi faunistici o ad allevatori privati. Come motivo indicava la marcata gerarchia all'interno del branco: senza una separazione, tra i giovani maschi e l'animale dominante potrebbero verificarsi lotte per le femmine.

Che la cessione sia in linea di principio possibile, il parco lo ha dimostrato anche con il daino semi-albino «Fridolin». L'animale, noto da anni, non è stato ucciso, ma ceduto a un allevatore privato di cervi nel cantone di Berna. L'interessato aveva visitato Fridolin a Königsfelden. Viceversa, Egloff ispezionò il recinto bernese per verificare se corrispondeva ai requisiti. Per il raro cervo bianco un abbattimento «chiaramente» non entrava in questione, aveva spiegato Egloff all'epoca.

Si pone quindi la domanda ovvia: se la cessione a parchi e allevatori è stata utilizzata in passato ed è stata accuratamente preparata nel caso di Fridolin, perché per i giovani maschi ora uccisi non è stato possibile trovare una sistemazione?

Prole pianificabile, questione della popolazione pianificabile

L'eccesso di maschi non è uno sviluppo sorprendente, bensì una conseguenza prevedibile del mantenimento di un branco in grado di riprodursi. Nei daini nascono regolarmente cuccioli. Una parte dei giovani è di sesso maschile, e per questi maschi, secondo quanto indicato dal gestore, si crea regolarmente un problema di spazio all'interno del branco esistente.

La questione della popolazione è dunque di natura strutturale. Chi mantiene un branco in grado di riprodursi in un parco accessibile al pubblico si assume la responsabilità delle conseguenze prevedibili: per i giovani di sesso femminile e maschile, per la composizione sociale del branco e per la pianificazione a lungo termine dello spazio, della cessione e del controllo della riproduzione.

A nostro avviso l'uccisione di animali non è una forma accettabile di regolazione della popolazione. Chi detiene un branco in grado di riprodursi ha la responsabilità di pianificare e attuare per tempo soluzioni rispettose degli animali e prive di violenza. Vi rientrano in particolare la gestione preventiva della riproduzione, il tempestivo affidamento a strutture idonee e controllate, nonché un concetto trasparente per lo sviluppo a lungo termine della popolazione. La PDAG deve rendere noto quali di queste possibilità siano state esaminate nel caso di Königsfelden, perché eventualmente non siano state attuate e perché sia comunque avvenuta l'uccisione dei giovani maschi.

La questione della gestione della riproduzione

Nel dibattito pubblico ci si chiede regolarmente perché la riproduzione in un recinto chiuso non venga gestita mediante castrazione o altre misure, invece di generare regolarmente animali in soprannumero. Questa domanda è legittima e va messa sul tavolo.

Al contempo, la gestione della riproduzione dei daini tenuti in branco non è banale dal punto di vista tecnico. Gli interventi possono influenzare il ciclo dei palchi e il comportamento sociale dei maschi. Ciò tuttavia non esime il gestore da una ponderazione trasparente. In una struttura di allevamento di daini esistente da decenni ci si aspetterebbe che le opzioni vengano esaminate sistematicamente e che le ragioni a favore o contro singole misure vengano documentate in modo comprensibile.

Resta quindi aperta la domanda: quali possibilità di gestione della riproduzione ha esaminato la PDAG? È stata presa in considerazione una separazione temporanea o permanente degli animali? Quali conseguenze avrebbe la castrazione di singoli maschi per il benessere animale e la dinamica di gruppo? E perché eventuali alternative sono state scartate?

Un luogo di quiete in cui risuonano spari

Gli abbattimenti sono avvenuti nell'area di una clinica psichiatrica. Non si tratta di un dettaglio secondario. L'area di Königsfelden è accessibile al pubblico ed è frequentata da residenti, famiglie, passeggiatrici e passeggiatori, nonché da pazienti. Il parco dei cervi fa parte da decenni dell'immagine di questo luogo.

I colpi di fucile su animali in un'area clinica e di svago di prossimità accessibile al pubblico sollevano quindi interrogativi particolarmente seri riguardo alla ragionevolezza, alla comunicazione e alla protezione di pazienti e visitatori. Il fatto che i reparti siano stati informati in anticipo è rilevante. Non risponde tuttavia alla domanda se l'occasione, la forma e le conseguenze di una simile azione siano state sufficientemente considerate per le persone particolarmente vulnerabili.

Per le persone in trattamento stazionario, l'ambiente al di fuori degli edifici può avere un significato particolare. Gli animali e il parco possono essere parte di una quotidianità regolata, di una passeggiata o di un luogo di ritiro personale. Quando un gestore integra consapevolmente un recinto per animali selvatici in un simile ambiente, si assume una responsabilità accresciuta: per la protezione degli animali, per una comunicazione sensibile e per una ponderazione attenta delle alternative.

Un quadro d'opinione controverso

Le reazioni sui social media mostrano l'intera ampiezza del dibattito. Molte persone hanno espresso dolore e incomprensione per il fatto che apparentemente non siano stati trovati posti per i cervi maschi. Hanno criticato che un abbattimento nel recinto fosse forse la soluzione più pratica, ma non necessariamente l'unica.

Altri hanno fatto riferimento alla realtà dell'allevamento in recinto. In un branco chiuso la popolazione deve essere regolata. Un abbattimento sul posto può significare meno stress per gli animali rispetto a un trasporto. Inoltre sarebbe contraddittorio argomentare contro l'uccisione di animali da recinto e allo stesso tempo consumare carne.

Altri ancora hanno rivolto lo sguardo soprattutto al luogo. Hanno criticato che persone con disagi psichici in un'area clinica possano essere confrontate con una simile azione.

Queste diverse reazioni mostrano: il caso non è un semplice tema di indignazione. Tocca la questione fondamentale se e come gli animali selvatici debbano essere tenuti nei recinti e chi si assume la responsabilità delle conseguenze prevedibili di questo allevamento.

Nessun regolamento UE giustifica l'abbattimento

Nella discussione sul caso è stato ripetutamente affermato che un nuovo regolamento UE classificherebbe i cervi tenuti come invasivi e ne vieterebbe l'allevamento. Per questo l'uccisione sarebbe stata inevitabile. Questa rappresentazione si basa su un equivoco.

L'Unione Europea ha il cervo sika (Cervus nippon) il 7 agosto 2025 nell'elenco dell'Unione delle specie esotiche invasive. Di conseguenza, negli Stati membri dell'UE si applicano in linea di principio restrizioni per la detenzione, l'allevamento, l'importazione, la vendita e il rilascio. Per gli animali già detenuti possono essere rilevanti particolari disposizioni transitorie e speciali.

A Königsfelden, tuttavia, non si tengono cervi sika, bensì daini (Dama dama). Il daino non figura nell'elenco dell'Unione delle specie invasive. Per i daini non esiste quindi un corrispondente divieto di detenzione dell'UE. La Svizzera, inoltre, non è membro dell'Unione Europea; la sua normativa non si applica direttamente qui.

Il dibattito europeo non fornisce dunque alcuna spiegazione per l'uccisione dei daini a Königsfelden. Determinante resta la concreta decisione del gestore: si è tentato di collocarli in tempo e in modo esaustivo, e sono state valutate tutte le alternative ragionevoli?

Circa 13'000 cervi vivono in recinti agricoli svizzeri, prevalentemente daini

In Svizzera, in 325 aziende agricole si tengono circa 13'000 cervi. Con 10'487 animali, il daino rappresenta quasi quattro quinti di questa popolazione. L'allevamento di cervi serve prevalentemente alla produzione di carne e alla vendita diretta.

Le statistiche pubbliche mostrano soprattutto i dati sulla consistenza, non le entrate e uscite annuali delle singole specie animali. Rimane così nell'oscurità quanti daini muoiano ogni anno in recinti agricoli, parchi faunistici o altre forme di detenzione per abbattimento o macellazione. Alcune aziende uccidono gli animali direttamente al pascolo; la successiva vendita avviene spesso tramite macellerie, ristorazione o direttamente in azienda.

La risposta della PDAG

La PDAG ha risposto su richiesta. La presa di posizione risulta succinta. Gli animali sarebbero stati «già prelevati a regola d'arte». Si tratterebbe di giovani maschi, «per i quali non è stato possibile trovare altra sistemazione o collocazione». La gestione del parco dei cervi avverrebbe da lungo tempo con grande cura e nel rispetto di tutte le prescrizioni legali in materia di benessere animale e di ordine pubblico. L'abbattimento sarebbe avvenuto in accordo con il servizio veterinario competente.

Con ciò la PDAG conferma ufficialmente che sono stati uccisi giovani animali maschi e che, secondo la loro versione, non era possibile alcun ricollocamento. Resta però aperta la questione di quali parchi zoologici, allevatori o altri enti idonei siano stati concretamente contattati, in quale arco di tempo si sia svolta una ricerca di posti e perché la prassi di ricollocamento documentata in passato questa volta non abbia avuto successo.

Resta altrettanto aperto quali possibilità di controllo della riproduzione siano state esaminate, perché singole opzioni siano state scartate e su quale concreta base tecnica l'uccisione sia stata ritenuta necessaria.

L'uccisione di selvaggina in recinto può essere legalmente ammissibile a determinate condizioni. Secondo l'Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria, i daini si prestano in linea di principio alla detenzione in recinto; anche un abbattimento è soggetto a chiare prescrizioni. La liceità giuridica non risponde tuttavia alla questione etica e organizzativa se, nel caso concreto, il ricollocamento e la gestione a lungo termine della popolazione siano stati sufficientemente sfruttati.

La PDAG ha dichiarato che non è stata trovata alcuna sistemazione alternativa. Finora non ha spiegato perché le vie di ricollocamento finora utilizzate non abbiano funzionato. Questa trasparenza è necessaria, nei confronti dell'opinione pubblica, delle persone presenti nell'area della clinica e degli animali, la cui vita dipende da simili decisioni.